Permission to re-publish this translation has been granted by the Italian Ministry of Justice for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC

CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO

PRIMA SEZIONE

CAUSA NARJIS c. ITALIA

(Ricorso n. 57433/15)

SENTENZA

STRASBURGO

14 gennaio 2019

Questa sentenza diverrà definitiva alle condizioni definite nell’articolo 44 § 2 della Convenzione. Può subire modifiche di forma.

Nella causa Narjis c. Italia,
La Corte europea dei diritti dell’uomo (prima sezione), riunita in una camera composta da:
Linos-Alexandre Sicilianos, presidente,
Ksenija Turković,
Guido Raimondi,
Krzysztof Wojtyczek,
Armen Harutyunyan,
Tim Eicke,
Gilberto Felici, giudici
e da Abel Campos, cancelliere di sezione,
Dopo avere deliberato in camera di consiglio il 22 gennaio 2019,
Pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:

PROCEDURA

1. All’origine della causa vi è un ricorso (n. 57433/15) proposto contro la Repubblica italiana da un cittadino marocchino, il sig. Mohamed Narjis («il ricorrente»), che ha adito la Corte l’11 novembre 2015 ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali («la Convenzione»).
2. Il ricorrente è stato rappresentato dall’avvocato L. Neri, del foro di Milano. Il governo italiano («il Governo») è stato rappresentato dal suo agente, E. Spatafora.
3. Il ricorrente sostiene che la sua espulsione verso il Marocco ha leso il suo diritto al rispetto della vita privata e familiare.
4. Il 23 febbraio 2017 il ricorso è stato comunicato al Governo.

IN FATTO

I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO DI SPECIE

5. Il ricorrente è nato nel 1979 e risiede in Marocco.
6. Egli fece ingresso sul territorio italiano nel 1989 a seguito di ricongiungimento familiare. Suo padre aveva ottenuto un permesso di soggiorno come commerciante ambulante. Nel 1995 il ricorrente abbandonò la scuola e iniziò a fare uso di sostanze stupefacenti. Nel 1996 ottenne un permesso di soggiorno personale per motivi familiari. Dopo la morte del padre, nel 2009, l’attività fu rilevata dalla madre, poi da una delle sorelle del ricorrente. La famiglia risiedeva nella provincia di Milano.
7. Il 16 gennaio 2010, mentre era detenuto a seguito di una condanna a un anno e 10 mesi di reclusione per rapina e lesioni, il ricorrente chiese il rinnovo del permesso di soggiorno come lavoratore subordinato in attesa di occupazione, che aveva ottenuto nel novembre 2000 ed era scaduto nel novembre 2001.
8. La richiesta fu respinta dal questore di Milano il 17 marzo 2010. Il provvedimento indicava che il ricorrente costituiva una minaccia per la società viste le numerose condanne penali che aveva subito dal 1994 per una serie di reati contro la persona e il patrimonio e le circa quaranta segnalazioni della polizia a suo carico. Nel provvedimento si sottolineava anche che, con ordinanza del 3 novembre 2009, il tribunale di sorveglianza di Milano aveva respinto l’istanza di affidamento terapeutico, in quanto il ricorrente era già stato condannato tre volte per evasione. Infine, nel provvedimento di diniego del rinnovo si segnalava che il ricorrente non aveva provato di aver svolto un qualsiasi lavoro a partire dal 2003.
9. Dai documenti inseriti nel fascicolo dal ricorrente risulta che quest’ultimo ha beneficiato di alcuni contratti di lavoro temporaneo nel 2001 e nel 2002, sebbene il suo libretto di lavoro, rilasciato nel 1998, non contenga alcuna menzione.
10. Il 31 maggio 2010 il ricorrente impugnò questa decisione dinanzi al tribunale amministrativo della Regione Lombardia (il «TAR»).
11. Il 3 luglio 2010 il prefetto di Milano ordinò l’espulsione del ricorrente dal territorio nazionale. Questa decisione fu contestata dal ricorrente dinanzi al giudice di pace di Milano, l’8 luglio 2010.
12. Nella stessa data, il questore di Milano rilevò l’impossibilità di procedere immediatamente all’espulsione del ricorrente per i seguenti motivi: il ricorrente non era in possesso di un passaporto valido, era necessario effettuare una ulteriore verifica della sua identità, non era disponibile alcun mezzo di trasporto adeguato. Di conseguenza, ordinò il trasferimento del ricorrente presso il Centro di Identificazione ed Espulsione («C.I.E.») di Milano.
13. Il 6 luglio 2010 il TAR dispose la sospensione della decisione di non rinnovare il permesso di soggiorno del ricorrente e di tutti gli atti connessi, ritenendo che, nell’esame della situazione del ricorrente, le autorità di polizia non avessero tenuto conto dei suoi legami familiari e della durata del suo soggiorno in Italia, come richiesto dalla giurisprudenza della Corte.
14. Il 20 luglio 2010 il questore di Milano adottò un nuovo provvedimento con cui negava il rinnovo del permesso di soggiorno dopo un accurato esame della situazione del ricorrente alla luce delle indicazioni del TAR e dell’articolo 8 della Convenzione. Nel provvedimento segnalava che il ricorrente non era sposato e non aveva figli in Italia e che, viste le numerose condanne e la sua propensione a commettere reati gravi, costituiva un pericolo per la società.
La decisione evidenziava, ancora una volta, che non risultavano dei periodi lavorativi tali da consentire il rilascio al ricorrente di un permesso di soggiorno per motivi di lavoro.
Il fatto che il ricorrente non lavorasse e non disponesse di alcun reddito legittimo non consentiva, inoltre, di ritenere che la sua presenza sul territorio italiano fosse necessaria per provvedere al sostentamento di sua madre e delle sue due sorelle, tutte e tre in possesso di un permesso di soggiorno per motivi di lavoro, nonché di suo fratello, anch’egli destinatario di un provvedimento di espulsione per traffico di droga, furto e lesioni.
15. Il 22 luglio 2010 il ricorrente presentò un ricorso per motivi aggiunti al TAR.
16. In data 23 luglio 2010 il giudice di pace di Milano sospese il procedimento avviato dal ricorrente l’8 luglio 2010, in attesa della definizione del giudizio pendente innanzi al TAR.
17. Il 10 agosto 2010 il ricorrente poté lasciare il C.I.E. a seguito di una decisione del giudice di pace di Milano del 31 luglio 2010. Fu immediatamente arrestato per rapina e condannato dal tribunale di Milano a quattro mesi di detenzione. Al momento della sua uscita dal carcere di Alba, il 9 dicembre 2010, gli fu notificato un nuovo decreto di espulsione firmato dal prefetto di Cuneo e fu rinviato al C.I.E. di Milano.
18. Il ricorrente impugnò il nuovo decreto di espulsione dinanzi al giudice di pace di Cuneo. Nel suo ricorso riconobbe la gravità dei reati per i quali era stato condannato, compresi quelli commessi quando era minorenne.
19. Il 9 maggio 2011 il giudice di pace di Cuneo sospese il procedimento in attesa della decisione del TAR precisando che il decreto di espulsione rimaneva esecutivo. Nel frattempo, il ricorrente aveva lasciato il territorio italiano per recarsi in Marocco.
20. Il 14 febbraio 2012 il TAR respinse il ricorso principale e il ricorso per motivi aggiunti del ricorrente in quanto, a seguito della sua decisione del 6 luglio 2010, la questura si era conformata a quanto prescritto dall’articolo 8 della Convenzione, bilanciando i diversi interessi in gioco e tenendo debitamente conto della durata del soggiorno del ricorrente in Italia, della sua posizione familiare e dei legami sociali da lui stabiliti nel paese.
21. Il ricorrente impugnò tale sentenza dinanzi al Consiglio di Stato che, dopo aver esso stesso proceduto ad un esame approfondito della situazione del ricorrente e ad una ponderazione dei diversi interessi in gioco, riferendosi esplicitamente all’art. 8 della Convenzione, lo respinse con sentenza del 9 aprile 2015, depositata in cancelleria il 25 maggio dello stesso anno.
22. La copia del casellario giudiziale del ricorrente, inserita nel fascicolo, contiene 19 iscrizioni. Di conseguenza, risulta che, oltre alle condanne subite quando era minorenne, il ricorrente è stato condannato in età adulta per furto, tentato furto, furto aggravato, rapina, ricettazione, detenzione e porto abusivo di armi, evasione, furto con uso di violenza, furto in abitazione, resistenza a pubblico ufficiale.
23. Il 20 aprile 2016 fu emesso un nuovo avviso di ricerca nei confronti del ricorrente a seguito di una condanna a quattro anni e sette mesi di detenzione per ricettazione. Il ricorrente si trova ancora in Marocco.

II. IL DIRITTO INTERNO PERTINENTE

24. Il decreto legislativo del 25 luglio 1998, n. 286/98, recante il Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero (di seguito il «Testo Unico»), come redatto all’epoca dei fatti, recita:
Articolo 4
Ingresso nel territorio dello Stato
«(...)
3. Ferme restando le disposizioni di cui all’articolo 3, comma 4, l’Italia, in armonia con gli obblighi assunti con l’adesione a specifici accordi internazionali, consentirà l’ingresso nel proprio territorio allo straniero che dimostri di essere in possesso di idonea documentazione atta a confermare lo scopo e le condizioni del soggiorno, nonché la disponibilità di mezzi di sussistenza sufficienti per la durata del soggiorno e, fatta eccezione per i permessi di soggiorno per motivi di lavoro, anche per il ritorno nel Paese di provenienza.
(...)
Non è ammesso in Italia lo straniero che non soddisfi tali requisiti o che sia considerato una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato (...) o che risulti condannato, anche con sentenza non definitiva, compresa quella adottata a seguito di applicazione della pena su richiesta ai sensi dell’articolo 444 del codice di procedura penale, per reati previsti dall’articolo 380, commi 1 e 2, del codice di procedura penale (...)»
Articolo 5
Permesso di soggiorno
«1. Possono soggiornare nel territorio dello Stato gli stranieri entrati regolarmente ai sensi dell’articolo 4, che siano muniti di carta di soggiorno o di permesso di soggiorno rilasciati e in corso di validità a norma del presente testo unico o che siano in possesso di permesso di soggiorno o titolo equipollente rilasciato dalla competente autorità di uno Stato appartenente all’Unione Europea, nei limiti ed alle condizioni previsti da specifici accordi.
(...)
3-bis. Il permesso di soggiorno per motivi di lavoro è rilasciato a seguito della stipula del contratto di soggiorno per lavoro di cui all’articolo 5-bis. La durata del relativo permesso di soggiorno per lavoro è quella prevista dal contratto di soggiorno e comunque non può superare:
(...)
b) in relazione ad un contratto di lavoro subordinato a tempo determinato, la durata di un anno,
(...)
4. Il rinnovo del permesso di soggiorno è richiesto dallo straniero al questore della provincia in cui dimora, almeno sessanta giorni prima della scadenza, ed è sottoposto alla verifica delle condizioni previste per il rilascio e delle diverse condizioni previste dal presente testo unico.
Fatti salvi i diversi termini previsti dal presente testo unico e dal regolamento di attuazione, il permesso di soggiorno è rinnovato per una durata non superiore a quella stabilita con rilascio iniziale.
(...)
5. Il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati e, se il permesso di soggiorno è stato rilasciato, esso è revocato, quando mancano o vengono a mancare i requisiti richiesti per l’ingresso e il soggiorno nel territorio dello Stato, fatto salvo quanto previsto dall’articolo 22, comma 9, e sempre che