Corte II I
C-2158/2009
{T 0/2}
S e n t e n z a d e l 2 6 m a g g i o 2 0 1 0
Giudici: Francesco Parrino (presidente del collegio),
Stefan Mesmer, Franziska Schneider,
Cancelliere: Dario Croci Torti
A._______,
patrocinato dall'avvocato Enrico Bortone,
via IV Novembre 85, IT-73032 Andrano,
ricorrente,
contro
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli
assicurati residenti all'estero UAIE,
avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100,
1211 Ginevra 2,
autorità inferiore.
Assicurazione per l'invalidità ( decisione del
26 febbraio 2009).
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composizione
Parti
Oggetto
C-2158/2009
Fatti:
A.
A._______, cittadino italiano, nato il , ha lavorato in Svizzera dal 1969
al 2005, solvendo regolari contributi all'assicurazione svizzera per la
vecchiaia, i superstiti e l'invalidità (AVS/AI), durante tale periodo (doc.
62). Dapprima l'interessato ha lavorato in una fabbrica di giocattoli. Nel
2001 è stato licenziato per mancanza di lavoro. Dal 2001 al 31 luglio
2003 ha lavorato come operaio addetto al controllo in una fabbrica di
tessuti, dove è stato licenziato per lo stesso motivo. Dopo il rimpatrio,
non ha più svolto attività lucrativa (doc. 10, 12 e 39).
In data 10 agosto 2006, il nominato ha presentato una prima domanda
volta al conseguimento di una rendita dell'assicurazione svizzera per
l'invalidità, che venne respinta con decisione 13 settembre 2007
dell'Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli assicurati residenti
all'estero (UAIE), poiché non risultava un'invalidità pensionabile ai
sensi di legge. L'indagine medica relativa a questa domanda aveva
posto in evidenza che l'assicurato era portatore di spondiloartrosi ed
ernia discale L5-S1 con interessamento radicolare sciatico,
ipertensione arteriosa, lieve ansia reattiva (doc. 1-27).
B.
In data 30 aprile 2008, il nominato ha formulato una domanda volta al
conseguimento di una rendita dell'assicurazione svizzera per
l'invalidità (doc. 35).
Il richiedente è stato visitato il 17 giugno 2008 presso i servizi medici
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) di Casarano ove
il medico incaricato ha evidenziato la diagnosi di "spondiloartrosi in
soggetto con ernia discale L5-S1 e sovrappeso corporeo medio con
segni di interessamento radicolare dello sciatico ed attuale moderato
impegno funzionale, iniziale cardiopatia ipertensiva, lieve ansia
reattiva" ed ha posto un tasso d'invalidità del 60% (doc. 46). Sono stati
esibiti documenti oggettivi, segnatamente:
- analisi ematochimiche del 17 ottobre 2007 (doc. 42),
- un referto d'esame elettrocardiografico del 22 ottobre 2007 e di un
ecocardiogramma di stessa data(doc. 43, 44),
Pagina 2
C-2158/2009
- un breve rapporto di esame fisiatrico del 13 giugno 2008 (doc. 45),
- un breve certificato medico del Dott. Milo (Patù) del 7 agosto 2008
attestante un blocco lombare destro recidivante (doc. 47).
C.
Nella relazione del 24 novembre 2008, il Dott. Marty, medico dell'UAIE,
dopo aver ripreso la diagnosi sopra riferita, ha affermato che
l'interessato non potrebbe più svolgere attività di tipo pesante, ma a lui
sarebbero proponibili lavori leggeri semisedentari in misura completa
(doc. 49).
Un calcolo comparativo dei redditi è stato effettuato
dall'amministrazione (doc. 50) e dallo stesso è risultato che svolgendo
attività alternative in misura completa, invece di quella precedente del
settore manufatturiero, l'assicurato subirebbe una perdita di guadagno
del 21%. In questo calcolo, il salario dopo l'insorgenza dell'invalidità è
stato ridotto del 20% per tenere conto della situazione personale
dell'assicurato (età, handicap).
Con progetto di decisione del 18 dicembre 2008, l'UAIE ha comunicato
a A._______ che la richiesta di prestazioni sarebbe stata respinta per
carenza d'invalidità di livello pensionabile (doc. 51)
Con scritto del 2 febbraio 2009, il nominato, regolarmente
rappresentato dall'avv. Bortone, ha ribadito la sua richiesta,
producendo, segnatamente:
- un esame elettrocardiografico del 23 gennaio 2009 ed i risultati di un
ecocardiogramma di stessa data (doc. 53, 55),
- un breve referto di visita specialistica in neurologia del 20 gennaio
2009 (doc. 52).
Ricevute le osservazioni, l'amministrazione ha risottoposto l'incarto al
Dott. Marty, il quale, nel rapporto del 20 febbraio 2009, ha confermato
il suo precedente parere (doc. 58),
In data 26 febbraio 2009, l'UAIE ha emanato una decisione
conformemente al progetto (doc. 59),
Pagina 3
C-2158/2009
D.
Con il ricorso depositato il 28 marzo 2009, A._______, regolarmente
rappresentato dall'avv. Bortone, chiede, sostanzialmente,
l'annullamento del summenzionato provvedimento amministrativo e, di
conseguenza, il riconoscimento del suo diritto a prestazioni
assicurative. La parte ricorrente insiste sulla sua incollocabilità anche
in attività di ripiego, vista l'età e le limitazioni funzionali presenti. A
suffragio delle sue conclusioni produce un certificato cardiologico del
18 marzo 2009 (con ricetta medica) attestante una cardiopatia
ipertensiva in trattamento farmacologico ed analisi ematochimiche del
29 gennaio 2009.
E.
Ricevuto il ricorso, l'amministrazione ha sottoposto gli atti al Dott.
Lehmann, del proprio servizio medico, il quale, nella reazione del 3
giugno 2009, ha affermato che l'assicurato potrebbe svolgere, senza
particolari limitazioni, un'attività di tipo leggero.
Nella sua risposta di causa dell'8 giugno 2009, l'UAIE propone la
reiezione del ricorso con argomenti di cui, per quanto necessario, si
riferirà nei considerandi in diritto del presente giudizio.
F.
Dopo aver preso atto delle osservazioni dell'amministrazione e di altra
documentazione di rilievo, l'avv. Bortone, con scritto del 16 luglio 2009,
ha ribadito l'intenzione del proprio assistito di mantenere il ricorso.
Produce risultati di esami ematochimici ed un breve referto ortopedico.
Con decisione incidentale del 28 luglio 2009, la parte ricorrente è stata
invitata a versare un anticipo di Fr. 300.-, corrispondente alle spese
processuali. Detto anticipo è stato regolarmente versato il 1°
settembre 2009 nella misura di Fr. 454.-.
Diritto:
1.
Riservate le eccezioni di cui all'art. 32 della legge del 17 giugno 2005
sul Tribunale amministrativo federale (LTAF, RS 173.32), il Tribunale
amministrativo federale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF, i ricorsi
contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge federale del 20
dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021)
Pagina 4
C-2158/2009
emanate dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. In particolare, le
decisioni rese dall'UAIE concernenti l'assicurazione per l'invalidità
possono essere portate innanzi al TAF conformemente all'art. 69 cpv. 1
lett. b della legge federale del 19 giugno 1959 sull'assicurazione per
l'invalidità (LAI, RS 831.20).
2.
2.1 In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA la procedura in materia di
assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è
applicabile la legge federale del 6 ottobre 2000 sulla parte generale
del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA, RS 830.1). Giusta l'art. 1
LAI le disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione per
l'invalidità (art. 1a-26bis e 28-70), sempre che la presente legge non
preveda espressamente una deroga.
2.2 Secondo l'art. 59 LPGA ha diritto di ricorrere chiunque è toccato
dalla decisione o dalla decisione su opposizione ed ha un interesse
degno di protezione al suo annullamento o alla sua modificazione.
Queste condizioni sono adempiute nella specie.
2.3 Il ricorso è tempestivo e rispetta i requisiti minimi prescritti dalla
legge (art. 60 LPGA e 52 PA). Il ricorrente ha versato un anticipo di
Fr.454.-, eccedente le presunte spese processuali di Fr. 300.- (saldo in
suo favore di Fr. 154.-). Il gravame è dunque ammissibile, nulla
ostando all'esame del merito dello stesso.
3.
3.1 Il 1° giugno 2002 sono entrati in vigore l'Accordo tra la
Confederazione svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i
suoi Stati membri, dall'altra, sulla libera circolazione delle persone del
21 giugno 1999 (ALC, RS 0.142.112.681) ed il correlato Allegato II che
regola il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale nonché il
Regolamento (CEE) n° 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 1971
relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori
subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano
all'interno della Comunità (RS 0.831.109.268.1) come pure il
corrispondente Regolamento di applicazione (Regolamento CEE n°
574/72 del Consiglio del 21 marzo 1972 relativo all'applicazione del
Regolamento n° 1408/71, RS 0.831.109.268.11). Si tratta di una
normativa che si applica a tutte le rendite il cui diritto sorge a far data
Pagina 5
C-2158/2009
dal 1° giugno 2002 o successivamente e che sancisce il principio della
parità di trattamento tra cittadini che risiedono in uno Stato membro
della Comunità europea ed i cittadini svizzeri (art. 3 e 6 del
Regolamento CEE n° 1408/71).
3.2 Giusta l'art. 20 ALC, salvo disposizione contraria contenuta
nell'allegato II, gli accordi bilaterali tra la Svizzera e gli Stati membri
della Comunità europea in materia di sicurezza sociale vengono
sospesi a decorrere dall'entrata in vigore del presente Accordo qualora
il medesimo campo sia disciplinato da quest'ultimo. Nella misura in cui
l'Accordo, in particolare l'Allegato II che regola il coordinamento dei
sistemi di sicurezza sociale (art. 8 ALC), non prevede disposizioni
contrarie, l'organizzazione della procedura come pure l'esame delle
condizioni di ottenimento di una rendita di invalidità svizzera sono
regolate dal diritto interno svizzero (DTF 130 V 257 consid. 2.4).
3.3 L'art. 80a LAI sancisce espressamente l'applicabilità nella
presente procedura, trattandosi di un cittadino che risiede nell'Unione
europea, dell'ALC e dei Regolamenti (CEE) n° 1408/71 del Consiglio
del 14 giugno 1971 e (CEE) n° 574/72 del Consiglio del 21 marzo
1972 relativo all'applicazione del Regolamento n° 1408/71.
4.
4.1 Relativamente al diritto applicabile, deve essere precisato che, a
partire dal 1° gennaio 2008, la presente procedura è retta dalla LAI nel
suo tenore modificato il 6 ottobre 2006 (V revisione), ritenuto tuttavia il
principio secondo il quale le norme applicabili sono quelle in vigore al
momento in cui dei fatti giuridicamente rilevanti si sono verificati (ATF
130 V 445 consid. 1.2).
4.2 Il periodo di cognizione giudiziaria dello scrivente Tribunale
amministrativo federale si estende fino al 26 febbraio 2009, data
dell'impugnata decisione. Il giudice delle assicurazioni sociali analizza,
infatti, la legalità della decisione impugnata, in generale, secondo lo
stato di fatto esistente al momento in cui la decisione in lite è stata
resa (DTF 130 V citata).
5.
5.1 La parte ricorrente ha affermato che la decisione impugnata
sarebbe stata sommariamente motivata. L'insorgente lamenta la totale
Pagina 6
C-2158/2009
mancanza di risposte tecnico-mediche e non capisce dalla stessa su
quali basi è stata calcolata la perdita di guadagno.
5.2 Il diritto di essere sentito, la cui garanzia è prevista all'art. 29 cpv.
2 della Costituzione federale, comprende il diritto per il prevenuto di
prendere conoscenza dell'incarto (DTF 132 II 485 consid. 3, 126 I 7
consid. 2b), di esprimersi in merito agli elementi pertinenti prima che
una decisione sia emessa nei suoi confronti, di produrre delle prove
pertinenti, di ottenere che sia dato seguito alle sue offerte di prove
pertinenti, di partecipare all'amministrazione delle prove essenziali o
almeno di poter esprimersi sul suo risultato, allorquando questo è
proprio ad influenzare la decisione da emanare (cfr. DTF 124 II 132
consid. 2b e giurisprudenza ivi citata). Nel quadro della procedura
amministrativa il diritto di essere sentito è consacrato dagli art. 26-28
(diritto di esaminare gli atti), dagli art. 29-33 (diritto di essere sentito
strictu sensu) e dall'art. 35 PA (diritto di ottenere una decisione
motivata).
La giurisprudenza ha dedotto dal diritto di essere sentito, definito dalle
norme speciali di procedura (quali l'art. 35 PA) l'obbligo per l'autorità di
motivare la sua decisione, così da permettere ai destinatari e a tutte le
persone interessate di comprenderla, eventualmente di impugnarla ed
in modo da rendere possibile all'autorità di ricorso eventualmente adita
di esercitare convenientemente il suo controllo (cf. DTF 129 I 232
consid. 3.2, DTF 126 I 97 consid. 2B, DTF 122 IV 8 consid. 2c, DTF
112 Ia 107 consid. 2b, cfr. inoltre la sentenza del Tribunale federale
2A.496/2006 / 2A.497/2006 del 15 ottobre 2007 consid. 5.1.1). Si è in
presenza di una violazione del diritto di essere sentito se l'autorità non
soddisfa al suo obbligo di esaminare e di trattare i problemi pertinenti
(cf. DTF 126 I 97 consid. 2b, DTF 122 IV 8 consid. 2c). Per adempiere
a tali esigenze, è sufficiente che il giudice (o l'autorità) menzioni,
almeno brevemente, i motivi sui quali ha fondato la sua decisione, in
modo da permettere all'interessato di apprezzare la portata di
quest'ultima e di impugnarla in piena conoscenza di causa (cfr. DTF
menzionate). In generale, la portata dell'obbligo di motivare dipende
dalla complessità della fattispecie da giudicare, dalla potenziale
gravità delle conseguenze della decisione e dalle circostanze del
singolo caso. Più la libertà d'apprezzamento dell'autorità è ampia e più
la misura adottata arreca pregiudizio ai diritti dei singoli, più la
decisione deve essere circostanziata (cfr. DTF 112 Ia 107 consid. 2b,
cfr. inoltre la sentenza del Tribunale federale
Pagina 7
C-2158/2009
2A.496/2006 / 2A.497/2006 precitata). Sebbene la motivazione deve
fare emergere le riflessioni dell'autorità in merito agli elementi (di fatto
o di diritto) essenziali che hanno influenzato la decisione, l'autorità non
è comunque tenuta a pronunciarsi su tutti i fatti, argomentazioni e
mezzi di prova invocati dalle parti, ma può permettersi di limitarsi a
quelli che, senza arbitrio, le sembrano decisivi per la risoluzione della
causa (cfr. DTF 126 I 97 consid. 2b, DTF 112 Ia 107 consid. 2b).
Il diritto di ottenere una decisione motivata costituisce una garanzia
costituzionale di natura formale, la cui violazione causa in principio
l'annullamento della decisione impugnata indipendentemente dalle
possibilità di esito positivo del ricorso nel merito (cfr. DTF 126 I 19
consid. 2d/bb, DTF 126 V 130 consid. 2b, DTF 122 II 464 consid. 4a e
giurisprudenza citata). Eccezionalmente un'eventuale violazione del
diritto di essere sentito può essere sanata allorquando l'autorità che
ha emanato la decisione ha preso