T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/557 Esas - 2023/352
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/557 Esas
KARAR NO: 2023/352
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 27/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı ..., 16 AJK ... plakalı Dacia Logan MCV model hususi otomobili ile 06/02/2022 tarihinde, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Mutlular Mahallesi, Mehmet Akif Çevre Yolu'nda en sağ şeritte seyir halindeyken, en sol şeritteki 16 T ... plakalı ticari (taksi) araç sağa dönüş yasağı olan dört yollu şeritten en sağ şeride doğru dönüş yaparak öncelikle yan şeritte bulunan 16 RS ... plakalı araca çarpmış olduğunu, 16 RS ... plakalı araç sürücüsünün de kazanın etkisi ile en sağ şeride yan dönmüş vaziyette kayması / ilerlemesi sonucunda davacının maliki bulunduğu 16 AJK ... plakalı araca çarpmış olduğunu, davacı ... ile diğer araç sürücüleri aralarında iki nüsha olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlemiş olduğunu, ancak anılan tespit tutanağında çarpışma yerinin ve anının taslağı kaza anında iki tutanağa iki farklı şekilde çizilmiş olduğunu, kazanın ardından, taraflarca tutulan tutanaktaki çizim kaza anına dair yanlış kanı oluşturduğu için Karayolları Trafik Kanunun 56/1-c maddesi ihlal edilmiş gibi davacı müvekkile kusur izafe edilmiş olduğunu, ancak, davacı 16 AJK ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamakla birlikte 16 T ... plakalı araç sürücüsü tam ve ağır kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen maddi hasar ile araç kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, bu sebeple mezkur kaza sonucu kusur oranlarının tespiti ile 16 AJK ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve işgücü/kazanç kaybı bedelinin belirlenebilmesi için Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/24D. İş Sayılı delil tespiti davası ikame edilmiş olduğunu, 20.040,00-TL hasar bedeli, 1.852,00-TL değer kaybı bedeli ve 1.400,00-TL işgücü/ikame araç bedeli olarak maddi zarar belirlenmiş ve 2.070,80-TL tespit/yargılama gideri yapılmış olduğunu, trafik sigortası teminatları dahilinde müvekkile ait araçta meydana gelen maddi zarar ve yargılama giderinin tazmini amacıyla 16 T ... plakalı aracı sigorta eden ... Sigorta A.Ş.'ne ve 16 RS ... plakalı aracı sigorta eden AK Sigorta A.Ş'ne başvuru yapılmış ancak davalı sigorta şirketlerince bu güne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenlerle100,00-TL Hasar Bedeli, 100,00-TL Değer Kaybı ve 2.036,30- TL Tespit / Yargılama Gideri (1.294,40 -TL delil / gider avansı ile 741,90-TL harçlar) olmak üzere toplam 2.236,30-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketlerinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. vekilinin 31.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, gerek karayolları trafik kanunu ve gerekse Poliçe genel şartları uyarınca sigorta şirketinin meydana gelen kazadan sorumlu tutulabilmesinin ön şartı kazanın oluşumunda sigortalısının kusurlu olması olduğunu, Sigorta şirketi ancak sigortalısının kusurlu olduğu durumlarda ve kusur nispetiyle sorumlu olarak ve azami olarak poliçe limitini aşmamak kaydıyla sorumlu olacağını, kaza tutanakları kesin delil niteliğinde olmadığını, davacı tarafca talep edilen hasar tazminat tutarı da fahiş olup davacının ayrıca uğradığı zararı da kanıtlaması gerekmekte olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulması icap ettiğini, Yukarıda açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, haksız ve mesnetsiz açılmış iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı Aksigorta A.Ş. vekilinin 21.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş olduğunu, ancak davanın yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olduğunu, davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeler