T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/467 Esas
KARAR NO: 2023/376
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/04/2022
KARAR TARİHİ: 03/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 12.04.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: davacı şirket, davalı taraftan 26/10/2020 tarihli OZG2020000000006 numaralı 38.425,40 Tl tutarlı fatura ve 000325 sıra nolu 27/10/2020 tarihli sevk irsaliyesine istinaden ödenmeyen fatura alacağı 38.425,40 Tl alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğü' nün 2021/116 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı icra takibinde borca itiraz etmiş ve takip durdurulmuş olduğunu, bu nedenle itirazın iptali,% 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, Gemlik İcra Dairesine, Orhangazi Vergi Dairesine, Harput Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında bir mali müşavir bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi, dosya bilirkişiye tevdi edildi.
Mali müşavir bilirkişinin 31.12.2022 tarihli raporu özetle: davacı şirketin 2020 yılı yevmiye, envanter defterlerinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıdan herhangi bir tahsilat yapılmamış olduğu, davacı tarafından BS formu ile satış bildirilmiş olduğu, davacının defterlerine göre; davacı şirketin, davalı taraftan 38.425,40 TL alacağı gözüktüğü mütalaa edilmiştir.
Davalı taraf talimat mahkemesinde''Ben esnaf yahut tacir değilim, bu sebeple tutmuş olduğum ticari defter yahut herhangi bir kayıt yoktur. Davacı ile telefonda görüşerek zeytin alımı konusunda anlaştık. Bana gönderdiği ürünler ayıplı olduğu için iade ettim. Geldiği gibi nakliyeye verip geri gönderdim davacı tarafa herhangi bir borcum yoktur. Tacir olmadığım için ticari defterleri sunamam.'' şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.İşbu dava dosyası her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de mahkememizce yapılan araştırmalar neticesinde davalının Elazığ Ticaret ve Sanayi Odası'nda kaydının bulunmadığının bildirildiği, Harput Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabında davalının 2008-2009 yılları arasında basit usul ticari kazanç mükellefi olduğunun bu nedenle BA-BS bildirimi bulunmadığının bildirildiğinin tespit edildiği, davalının tacir kaydı bulunmadığı, davalının hem dava tarihi itibariyle hem de fatura tanzim tarihi itibariyle vergi kaydının bulunmadığı hususu da göz önünde bulundurularak,davanın mahiyeti gereği mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alınarak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2023

Katip ...
¸E-imzalıdır.


Hakim ...
¸E-imzalıdır.






Full & Egal Universal Law Academy