T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/229 Esas - 2023/229
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/229 Esas
KARAR NO: 2023/229
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... TÜRK KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR : 1-
2-
3- ... TESİSAT TEKNOLOJİLERİ TEKNİK HIRDAVAT HİDROLİK PNÖMATİK MAKİNA İNŞAAT OTOMASYON TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 18/02/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ banka ile davalı ... Tesisat Tek. Teknik Hırdavat Hidrolik Pnömatik Mak. İnş. Otomasyon Teks. San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 08.08.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı şirkete, ticari işlerinde kullanılmak üzere 1.000.000,00 TL limitli nakdi / gayrinakdi krediler tahsis edilmiş olduğunu, davalı....................... ise bahse konu Genel Kredi Sözleşmesini müşterek - müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, davalıların ilgili kredi sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken borç miktarını vadesinde ödememeleri nedeniyle müvekkili bankanın tahsis edilen krediyi geri çağırma zarureti hasıl olduğunu, bu kapsamda müvekkili banka tarafından, davalılara Üsküdar 32. Noterliği' nin 09.07.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, davalılar tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019 / 11239 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından icra müdürlüğü dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri aleyhine Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/2377D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/11239E sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin konkordato mühleti içerisinde olması nedeniyle ve borca, faize, ve faiz oranlarına olan itirazları doğrultusunda icra takibinin durdurulması talep etmiş olduklarını, müvekkilleri 26/09/2019 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/883E sayılı dosyası ile 30/09/2019 tarihinde müvekkilleri lehine geçici mühlet kararı verilmiş olduğunu, müvekkilleri lehine 27/02/2020 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmiş olduğunu, müvekkillerinin kesin mühlet içerisinde, konkordato sürecinde faiz işlemesinin durması nedeniyle asıl alacak olarak alacaklılarla protokol yaparak anlaştıklarını, davacı taraf ile de mutabık kalınmış olduğunu, davacı tarafa konkordato dosyasına bildirimde bulunduğu miktarda ödeme yapılmış olduğunu, davacı tarafa konkordato sürecinde 22.557,40 USD ödeme yapılmış olduğunu, kötü niyetli davacı taraf müvekkillerinin konkordatodan çıkmasını bahane ederek Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/11239E sayılı icra dosyasından ihtiyati haciz ile işlem yapmış olduğunu, müvekkilleri tarafından yapılan ödemeleri icra müdürlüğüne bildirmeden müvekkilinin tüm banka hesaplarına, taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati haciz işlemi uyguladıklarını, davacı tarafla yaptıkları görüşme sonucunda alacaklı vekili tarafından icra dosyasın müvekkilleri tarafından yapılan ödemenin bildirilerek 4.359,83USD +1699,64TL üzerinden ihtiyati haczin güncellenmesini talep ettiğini, müvekkillerinin tüm hesaplarına bloke konulması nedeniyle ticaret yapamaz hale geldiğini, ve bu nedenle, davacı tarafın icra müdürlüğüne sunmuş olduğu beyanı doğrultusunda, taraflarınca borcu kabul manasına gelmemek kaydıyla 14/12/2021 tarihinde icra dosyasına tahsil harcı yatırılarak alacaklının beyan etmiş olduğu 4.359,83USD(14/12/2021 tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak) + 1699,64TL icra müdürlüğünün hesabına depo edilmiş olduğunu, taraflarınca ihtiyati haciz miktarının depo edilmesiyle Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/751E sayılı dosyası ile de ihtiyati hacizlerin kaldırılması talep edildiğini ve mahkemece ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş olduğunu, davacı tarafın müvekkilleri aleyhine konkordato süreci boyunca faiz işlemediğini bilmesine rağmen ve konkordato sürecinde mutabık kalınan bedel kendisine konkordato sürecinde ödenmesine rağmen kötüniyetli olarak işlem yaptığını, asla kabul manasına gelmemek kaydıyla müvekkilleri tarafından ihtiyati haciz bedelinin depo edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/11239 ve 2022/1306 sayılı icra takip dosyaları, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/883 esas sayılı dosyası, Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/751 esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi İlhan Tükenmez' in 29/08/2022 tarihli raporunda özetle; Davanın taraflar arasında kullandırılan ihracat kredilerinden kaynaklandığı, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/883 E. Sayılı dosyasında, davacı bir kısım alacaklılar ile anlaşma sağlayarak konkordato talebinden tasdikli ilamına hükmedilmeden feragat edilmiş olduğu, Takip tarihi 04.10.2019 takip tarihi itibariyle talep edilecek alacak tutarı (USD), Kar Mahrumiyeti/Gecikme Tazminatı 2.677.10 USD dolar, kur farkı vergisi toplamı 1.469.24TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 606.00TL, ihtiyati haciz gideri 123.90TL olmak üzere toplam 2.199,14TL olduğu, 19/10/2021 tarihinde ödenen 1.640,00TL düşüldüğünde kalan borcun 559,14TL olduğu, toplam borç tutarı 19.10.2021 tarihi itibariyle , 2.677.10 USD + 559.14 TL alacak tutarının avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte, tahsilinin gerekeceği, 28.01.2022 tarihli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine esas olmak üzere : kar mahrumiyeti/gecikme tazminatı olarak,37.147.65 TL'nin, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/11239 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsilinin gerekeceği, Dava tarihi (18.02.2022) itibariyle; 2.733.08 USD Doları+559.14 TL olarak hesaplanmış olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bankacı bilirkişiye tevdi edilerek taraf vekillerinin itirazları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi İlhan Tükenmez' in 23/12/2022 tarihli ek raporunda özetle; Asıl borçlu davalı ... Tesisat Tek. Teknik Hırd. Hidr. Pnömatik Mak.İnş. Otom. Teks. San.Tic.Ltd.Şti ile davacı ... Türk Katılım Bankası A.Ş. Bursa- Demirtaş Şubesi arasında 08.08.2014 tarihli 1.000.000..00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesinde, davalılar ... ve ... müteselsil kefil sıfatıyla, her birinin kefalet limitleri 1.000.000.00 TL olduğu kefalet sözleşmesinin TBK.m.583 düzenlemesine uygun olduğu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/883 E. Sayılı dosyasında, davacı bir kısım alacaklılar ile anlaşma sağlayarak konkordato talebinden tasdikli ilamına hükmedilmeden feragat edilmiş olduğu, Takip tarihi 04.10.2019 takip tarihi itibariyle talep edilecek alacak tutarı (USD), kar mahrumiyeti/gecikme tazminatı 2.677.10 USD dolar, kur farkı vergisi toplamı 1.469.24TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 606,00TL, ihtiyati haciz gideri 123,90TL olmak üzere toplam 2.199,14TL olduğu, 19/10/2021 tarihinde ödenen 1.640,00TL düşüldüğünde kalan borç 559,14TL olmak üzere takdirin mahkememizde olduğu, toplam borç tutarı 19.10.2021 tarihi itibariyle, 2.677.10 USD+ 559.14 TL alacak tutarının avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte, tahsilinin gerekeceği, 28.01.2022 tarihli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine esas olmak üzere, Kar Mahrumiyeti/Gecikme Tazminatı olarak, 37.147.65 TL'nin, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/11239 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsilinin gerekeceği, dava tarihi (18.02.2022) itibariyle; 2.733.08 USD Doları+559.14 TL olarak hesaplanmış olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı banka tarafından kullandırılan kredi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Bankacı bilirkişi tarafından tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla kök rapor tanzim ettirilmekle birlikte, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporda ve kök raporla aynı doğrultuda tanzim edilen ek raporda işlemiş faiz yönünden maddi hatalar yapıldığının( faiz hesaplama tarih aralıklarının hatalı olduğunun)Mahkememizce tespit edildiği,usul ekonomisi dikkate alınarak, dosyanın sürüncemede kalmaması bakımından Mahkememizce re'sen hesaplama yoluna gidildiği, kök raporun 7. Sayfasında 19/10/2021 tarihinde yapılan kısmi ödeme sonucunda ortaya çıkan 2.677,10 USD'ye kısmi ödeme tarihi olan 19/10/2021 ile dava tarihi olan 18/02/2022 tarihine kadar icra takibinde belirtilen yıllık %5,86 gecikme tazminat oranı belirtilen tarih aralıklarındaki gün sayısı olan yüz yirmi üç gün üzerinden işlemiş faiz hesaplanmış, işlemiş işbu alacağa işleyecek faiz 53,60 USD olarak hesaplanmış olmakla birlikte , bilirkişi kök ve ek raporunun diğer kısımları baz alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalıların Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11239 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 2.677,10 USD kurumsal finansmandan kaynaklı asıl alacak, 53,60 USD kar mahrumiyeti/gecikme tazminatı, 559,14 TL kur farkı vergisi üzerinden, işbu alacaklardan 2.677,10 USD lik kurumsal finansmandan kaynaklı asıl alacağa işleyecek yıllık %5,86 oranında faizi, 53,60 USD lik gecikme tazminatı/kar mahrumiyeti ve işleyecek gecikme tazminatı/kar mahrumiyetlerinin %5 gider vergisi ile birlikte icra takip masrafları ve vekalet ücretinin tahsile tekerrür olmamak kaydıyla USD alacaklarının TBK 99. Gereği fiili tahsil tarihindeki kur üzerinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-28/01/2022 tarihli kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine esas olan 37.147,65 TL kar mahrumiyeti/gecikme tazminatının işbu mahkememiz dava dosyasına konu Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2019/11239 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsil edilmesi hususunun dikkate alınmasına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın (2.677,10 USD lik kurumsal finansmandan kaynaklı asıl alacak) %20'si oranında hesaplanan 3.054,08 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.585,63 TL harçtan peşin alınan 420,20 TL nin mahsubu ile bakiye 2.165,43 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 1.171,25 TL nin kısmen kabul kısmen red oranına göre belirlenen 706,26 TL yargılama gideri, 420,20 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı olma üzere toplam 1.207,16 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023
Katip 182779
¸E-imzalıdır.


Hakim 194065
¸E-imzalıdır.



Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.



Full & Egal Universal Law Academy