T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1196 Esas - 2023/276
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1196 Esas
KARAR NO: 2023/276
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ...'ün abisi olan ...'ün almaya çalıştığı bir aracı almaya nakit parası yetmediğinden müvekkilden iki adet çek istemiş ve ...’de keşidecisinin kendisi olduğunu, Garanti Bankası, Samsun Çiftlik Şubesi’ne ait 8016106 No’lu 7.500TL bedelli ve 8016105 No’lu 7.500 TL bedelli hamiline iki adet çeki abisine verdiğini, ancak abisi olan ...'ün iki çeki aldıktan sonra , çekleri kaybettiğini, bunun üzerine çekleri kaybeden abisi ... tarafından Kıymetli Evrakın İptali istemiyle Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açılmış ve dava Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/929 Esas sayılı dosyası ile derdest olup, mahkemenin 01.09.2022 Tarihli Tensip Kararı ile ödemeden men yasağı kararı verildiğini, davalı tarafın çeklerin ödemeden men yasağı sebebiyle bankadan tahsil edemeyince, bir an evvel ihtiyati haciz kararı ile çekleri tahsil etmek için Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurarak, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.10.2022 tarih ve 2022/869 D.İş E- 2022/869 K. Sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı almış ve aynı gün Bursa 19 icra müdürlüğü'nün 2022/9604 e. sayılı dosyası üzerinden icra takibini başlatmış ve ihtiyati haciz kararı gereği müvekkilin tüm araçlarına ve bankalarda ki hesaplarına haciz koydurduğunu, ancak çeklerin dikkatlice incelenmesi halinde ciro silselisinin bozuk olduğu ve davalının yetkili hamil olmadığı anlaşılacağını, yetkili hamil olmayan davalının ihtiyati haciz talep yetkisi olmadığı gibi icraya koyma yetkisinin de olmadığının görüleceğini, keşideci olan müvekkil abisi ...'e çekleri verirken ciro etmediğini, çeklerin arkasında, çeklerin keşidecisi olan müvekkilim ...'ün imzası ve cirosu olmadığını, müvekkil tarafından Bursa 19 İcra Müdürlüğü'nün 2022/9604 E. Sayılı dosyasına yatırılacak dosya bedelinin, alacaklı tarafa ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda da bu çeklerde ki ciro silsilesinin bozuk ve davalı tarafın yetkili hamil olmayışı binaen müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olmasına binaen dosya alacağının % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkile, dava konusu edilmiş olan çek davacı ile yapılmış olan ticari ilişki gereğince geçtiğini, müvekkilin çekte kendisinden önce cirosu bulunan ... ile müvekkilin mesleği olan otomotiv tamir-bakım işi gereği ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacının müvekkilden almış olduğu hizmeti çek ile ödemesiyle almış olduğu çekin günü geldiğinde bankada karşılığının olmadığı görülünce mağdur olması sebebi ile yasal hakkını kullanarak söz konusu çeki icra takibine koyduğunu, müvekkilin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, TTK 790.maddesine göre cirosu kabil çeki elinde bulunduran kimsenin salahiyetli hamil sayılacağını, çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmadığını, çeki elinde bulunduran kimse, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayıldığını, dolayısıyla çekteki ciro zincirinde kopukluk ve bozukluk olmaması karşısında müvekkilimin çekin meşru hamili ve alacaklısı olduğu sabit olduğunu, bu nedenlerle haksız olarak verilmiş "icra dosyasına girecek ödemelerin alacaklıya ödenmemesi" şeklindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, esasa ilişkin beyanlar doğrultusunda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini , kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına mahkûmiyetini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/9604 sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, İİK 72. Maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı alacaklı tarafından 7.500 TL bedelli Garanti Bankası A.Ş. Çiftlik Caddesi Şubesine ait keşidecinin davacı, lehtar -hamilin davalı olduğu 15/10/2022 keşide tarihli ve 7.500 TL bedelli Garanti Bankası A.Ş. Çiftlik Caddesi Şubesine ait keşidecinin davacı, lehtar -hamilin davalı olduğu 05/09/2022 keşide tarihli çeklere ilişkin kambiyo senedine özgü takip başlattığı, davacı tarafından çeklerin ön kısmındaki keşideci kısımdaki imzaya itirazda bulunmadığı, çeklerin arka kısmında da ciro ve imzasının bulunması gerektiği ileri sürülerek eldeki menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu takibe konu çekler incelendiğinden hamiline yazılı çekler olduğu anlaşılmaktadır.
Hamiline yazılı çekin devri şartı, çekin teslimi yani zilyetliğin devri ile gerçekleşmektedir. Ayrıca keşidecinin çekin arkasına ciro yapması zorunlu değildir. Çekin zilyetliğini alan hamilin çekten kaynaklı bütün hakların meşru hamilidir.
Bu itibarla davacı tarafından çekin arkasına ayrıca ciro ve imzanın yapılması gerektiğine dair iddianın yerinde olmadığı ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı sabit olup davacı tarafından senede karşı senetle ispat yasağı kapsamında borcun olmadığını usulune uygun delillerle ispat edilemediğinden davanın reddine, taraflar arasında temel ilişki olup davacı tarafından ihtiyati tedbir yoluyla davalının alacağına kavuşmasının engellendiğinden davalı lehine İİK 72. Maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın subut bulunmadığından reddine,
2-İİK 72.Maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 3.000 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 80,70 TL den mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalının vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden itibaren ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/03/2023
Katip 136164
¸E-imzalıdır.


Hakim 125958
¸E-imzalıdır.



Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 136164
¸E-imzalıdır.



Full & Egal Universal Law Academy