T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/868 Esas
KARAR NO: 2023/221
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C.N. ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVALI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - Cumhuriyet Blv. No:82 Erboy-2 İş Hanı K:4 D:402 Konak/ İZMİR
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 08/10/2021
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafça başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilen faturalara ilişkin hizmetin müvekkilinin babasına ait firmaca hiçbir zaman alınmamış olduğunu, müvekkilinin babasının, davalı taraftan hizmet almadığı gibi kendisine her hangi bir faturada gönderilmemiş olduğunu, tek taraflı düzenlenen ve müvekkilinin babasının haberinin dahi olmadığı faturanın geçerli bir fatura olmadığını, davaya konu ödeme emri ilk olarak İzmir 14. İcra Dairesi 2019/11438 esas sayılı dosyası tarafından müvekkiline gönderilmiş olduğunu müvekkili tarafından 04.12.2019arihinde hem borca hem de yetkiye itiraz edilerek durdurulmuş olduğunu, sonrasında Bursa 13. İcra Dairesi 2020/5426 esas sayılı dosyasından icra takibine başlanmış olduğunu, müvekkilinin kendisine takip yapıldığını aynı dosyada borçlu olan annesine 23.03.2021 tarihinde gelen ödeme emri ile öğrenmiş ve 26.03.2021 tarihinde annesi ile birlikte itiraz ettiklerini, bu itiraz sebebiyle takibin durmuş olduğunu fakat alacaklı vekilinin talebiyle daire tarafından yapılan incelemeler neticesinde PTT memuru usule aykırı bir şekilde çıkartılan ilk tebligatı 30.12.2021 tarihinde mahalle muhtarına teslim etmiş olduğunu, bu sebeple önceki durdurma kararından dönülerek müvekkili açısından takibe devam olunduğunu, müvekkilinin kendisine başlatılan takibin devam ettiğini aracına haciz konulunca öğrenmiş olduğunu ve iş bu davayı açmak zorunda kalmış olduğunu, bu nedenlerle öncelikle icra veznesindeki paranın dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüyle müvekkilin Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5426 Esas sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalı aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle 31/10/2018 tarihinde Kenan Üzek adına usulüne uygun fatura düzenlendiğini, süresi içerisinde fatura herhangi bir itiraz olmadığından kesinleşen faturanın tahsili için icra takibi başlattıklarını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/5426 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu,Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, BTSO’ya,İzmir ve Bursa SGK İl Müdürlüğü'ne,Kemalpaşa ve Osmangazi Vergi Dairesi' ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının murisinin, davalı şirkete borçlu olmadığından bahisle ilgili icra dosyasına dayalı olarak davalı şirkete borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Nesrin Beşe' nin 29/04/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı murisi Kenan ÜZEK'in 2016-2018 yılları arası işletme hesabına göre defter tuttuğu ve esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı olduğu, 2018 yılından itibaren, esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı iken, daha sonraki yıllarda yıllık alış ve satış tutarları, esnaf ve sanatkarlar sayılma hadlerini aştığı ve 1.sınıf tacir olarak bilanço esasına göre defter tuttuğu görülmüş olup, Kenan ÜZEK'in davaya konu fatura alacağı döneminde tacir olduğunun anlaşıldığı, alacaklı olarak .... ENTERNASYONEL KİMYA SAN VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin, borçlu olarak 14344834764 T.C. kimlik numaralı KENAN ÜZEK'nin görüldüğü, takibin 03/09/2020 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun; 31/10/2018 düzenleme tarihli, 09/08/2019 faiz başlangıç tarihli, 160934 nolu 15.407,14 TL tutarlı fatura olduğu, davacının, 2018,2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, yasal defterlerin birbirini doğruladığı, davacının 2018 ve 2019 yılı Ticari defter kayıtlarında, davaya konu davalı alacağı olarak görülen faturanın kaydına ve ticari ilişkinin varlığı yönünde bir kayda rastlanmadığı, her ne kadar davalı tarafın defterlerinin de tarafımdan incelenmesi istenmişse de davalı tarafın adresinin Kemalpaşa/İZMİR adresinde olduğu, talimat ile incelemesinin yaptırılması, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Ahmet Emer' in 16/11/2022 tarihli raporunda özetle; Davalının 2018 yılı yevmiye defterinin 469-470.sayfalarında, 31.10.2018/2.419 tarih ve no.lu Hesap kaydında, “6 numaralı soğuk hava deposunun Personel Salih Karkılı tarafından faturada belirtilen 3 kalem ilaç kullanılmak suretiyle ilaçlanmış olması sonucu, düzenlenen faturanın eksiksiz teslim alındığına ilişkin imzalayanın Hasan Erencik olduğu (soyadı tam okunamıyor) belirtilmiş olup, buna ilişkin olarak Kenan Üzek adına 31.10.2018 günü B/160934 nollu, 15.407,17 TL tutarında düzenlenmiş olan faturanın ödeme kaydı görülememiş olduğu, takip tarihi itibariyle davacı Kenan Üzek'in davalıya 15.407,17.-TL tutarında borcunun olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının murisi aleyhine başlatılan ilgili icra dosyasına dayalı olarak(31/10/2018 düzenleme tarihli 160934 nolu 15.407,14 TL bedelli fatura)davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia-savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmekle birlikte, SMMM bilirkişi Nesrin Beşe tarafından davacının murisinin ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 29/04/2022 tarihli raporda özetle; davacı murisi Kenan'ın 2016-2018 yılları arası işletme hesabına göre defter tuttuğu, esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı olduğu, 2018 yılından itibaren, esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı iken, daha sonraki yıllarda yıllık alış ve satış tutarları, esnaf ve sanatkarlar sayılma hadlerini aştığı ve 1.sınıf tacir olarak bilanço esasına göre defter tuttuğu,muris Kenan'ın davaya konu fatura alacağı döneminde tacir olduğunun anlaşıldığı, alacaklı olarak davalı şirketin, borçlu olarak 14344834764 T.C. kimlik numaralı Kenan'ın görüldüğü, takibin 03/09/2020 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun; 31/10/2018 düzenleme tarihli, 09/08/2019 faiz başlangıç tarihli, 160934 nolu 15.407,14 TL tutarlı fatura olduğu, davacının, 2018,2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK'nın 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defterlerin Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, yasal defterlerin birbirini doğruladığı, davacının 2018 ve 2019 yılı Ticari defter kayıtlarında, davaya konu davalı alacağı olarak görülen faturanın kaydına ve ticari ilişkinin varlığı yönünde bir kayda rastlanmadığı, SMMM bilirkişi Ahmet Emer'in davalı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 16/11/2022 tarihli raporda özetle; davalının 2018 yılı yevmiye defterinin 469-470.sayfalarında, 31.10.2018/2.419 tarih ve no.lu Hesap kaydında, “6 numaralı soğuk hava deposunun Personel .... .... tarafından faturada belirtilen 3 kalem ilaç kullanılmak suretiyle ilaçlanmış olması sonucu, düzenlenen faturanın eksiksiz teslim alındığına ilişkin imzalayanın Hasan Erencik olduğu (soyadı tam okunamıyor) belirtilmiş olup, buna ilişkin olarak .... ... adına 31.10.2018 günü B/160934 nollu, 15.407,17 TL tutarında düzenlenmiş olan faturanın ödeme kaydı görülememiş olduğu, takip tarihi itibariyle davacı Kenan Üzek'in davalıya 15.407,17.-TL tutarında borcunun olduğunun tespit edildiği bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; ilgili icra dosyasına konu irsaliyeli fatura sureti incelendiğinde faturayı teslim eden kısmında imzası olan Salih Karkılı'nın fatura tanzim tarihi döneminde davalı şirket çalışanı olduğu SGK kayıtlarından tespit edilmiş ise de davacının murisinin SGK kayıtlarında fatura tanzim tarihinde Hasan adında kayıtlı personel bulunmadığının tespit edildiği, kaldı ki davacının murisinin BA-BS formlarında ilgili icra takibine konu faturanın da bildirilmediği ve ticari defterlerine kaydedilmediğinin tespit edildiği, davalı tarafça icra takibine konu faturaya istinaden , davacının murisine hizmet verildiği, faturanın davacının murisine/çalışanına teslim edildiği iddiası ispatlanamadığından,davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Her ne kadar davalı tarafın cevap dilekçesinde yemin delili yer alsa da davacının , muris Kenan'ın kızı olduğu, davalı ve muris arasındaki ticari ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığı kanaatine varılarak davalı tarafa yemin delili hatırlatılmamıştır)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre Bursa 13. İcra Dairesi’nin 2020/5426 Esas sayılı icra dosyasına dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasa şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 1.052,46 TL harçtan peşin alınan 263,12 TL nin mahsubu ile bakiye 789,34 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.500,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 249,00 TL olmak üzere toplam 1.749,00 TL yargılama giderinin,263,12TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.071,42TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023
Katip ...
¸E-imzalıdır.


Hakim ...
¸E-imzalıdır.





Full & Egal Universal Law Academy