T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/733 Esas - 2023/301
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/733 Esas
KARAR NO: 2023/301
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:... HIZLI KARGO TAŞIMACILIĞI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI:... OTOMOBİL FABRİKALARI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/09/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/1946 E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri asıl alacağı 14.314,79 TL olan icra takibindeki borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yurtdışı taşıma işi ve buna ilişkin
faturadan kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, yapılan hizmet karşılığı tanzim edilmiş olan
faturaların ödenmemiş olduğunu, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin
davalı şirketten bu faturalara ve cari hesaba ilişkin olarak alacağının bulunduğunu bu nedenlerle,
davanın kabulünü, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile devamını, davalı
aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama
masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davacının iddia ettiği üzere
faturaların ödenmemesinden kaynaklı alacağı bulunmadığını, davacı şirketçe başlatılan
icra takibine konu faturalarda belirtilen hizmetlerin alınmadığını, müvekkili şirket
tarafından alınmayan hizmetlere ilişkin olarak kesilen söz konusu faturaların kabul
edilmediğini, iş bu faturaların KEP ile iadesi sağlandığını, faturalara konu hizmetin
alınmadığına dair gereken tüm bilgilendirmelerin davacı şirkete yapıldığını, bununla
birlikte, faturalarda iade edilmiş olmasına rağmen davacının açtığı davanın yersiz ve
haksız olduğunu, bu nedenler ve resen tespit edilecek hususlar ile Yargıtay kararları
ışığında açılan haksız ve yersiz iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet
ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, e fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/1946 Esas sayılı dosyasında,14.314,79-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; Davacı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden davacının bulunduğu yer NATM ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 06/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkinin bulunduğu, davacının
14.319,79 TL alacağı için Bursa 6. İcra Dairesinin 2021/1946 E. Nolu dosyasında icra takibi
yaptığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı,
davacı ticari defter kayıtlarının incelendiği, ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213
sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun olduğu, kendi lehine delil
vasfını taşıdığı (HMK 222. Md. ),
incelenen davacı ticari defterlerinde davalıdan takip tarihi ve dava tarihi itibariyle C/H dan
14.314,79 TL alacaklı olduğu, (Davacı tarafın düzenlediği vade farkı faturalara ait)
tarafların diğer talep ve delillerinin hukuki değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olduğu,
tarafların, vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerine taleplerinin Sayın mahkemenin
takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davada irdelenmesi
gereken ticari ilişki sonucu oluşan alacakta, alacağın kaynağı olan faturalardaki hizmetlerin
sunulup sunulmadığı, alacak talebine konu edilen vade farklarının neye ilişkin düzenlenmiş
olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden mi, faturalar üzerinde yazan vadelerin aşılması
sonucu oluşması mı, ticari ilişki içerisinde düzenlenen bu vade farkı faturaları dışında vade farkı
faturaları var mı, sunulan vade farkı hesaplama tablolarında listelenen faturalara istinaden vade
farkları oluşmuş mu gibi doğrulamaların yapılmasının gerektiği, davalı tarafın ticari defter ve
kayıtlarında herhangi bir kayıt olmadığından tarafından gerekli inceleme yapılamadığından,
davadaki alacağın tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir.
Vade farkı istenebilmesi için, yanlar arasında bu yönde yazılı bir sözleşmenin ya da bu doğrultuda oluşmuş bir teamülün bulunması şarttır (Y.İ.B.K.'nun 27.6.2003 gün ve E:2001/1, K:2003/1 Sayılı ilamı). Teamülün mevcut olduğunun kabulü için ise en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının davalı tarafça itirazsız olarak ödenmiş olması gerekmektedir HGK'nın 2004/19-470 E. 2004/462 K. Sayılı Kararı).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/1946 Esas sayılı dosyasına konu faturaların vade farkı faturaları olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere alacak talebine konu edilen vade farklarının neye ilişkin düzenlenmiş olduğunun belli olmadığı, alacağın kaynağı olan faturalardaki hizmetlerin sunulduğunun ispat edilemediği, davalı tarafın ticari defter ve
Kayıtlarında da herhangi bir kayıt olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 179,90- TL harcın peşin alınan 172,90- TL den mahsubu ile 7,00- TL harcın davacıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.16/03/2023
Katip 237160
¸e-imzalıdır.


Hakim 151390
¸e-imzalıdır.


Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.




Full & Egal Universal Law Academy