.......
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/517 Esas
KARAR NO: 2023/434
BAŞKAN............
ÜYE: .......
ÜYE: .......
KATİP: .......
DAVACI : .......
VEKİLİ: Av........
DAVALI : .......
VEKİLİ: Av. .......
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 08/06/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1389 Esas 2021/6 Karar sayılı ilamı ile konkordato talep eden ... Tekstil A.Ş.'nin 31/01/2021 tarihinden başlamak üzere 36 eşit taksitte alacaklılarına ödeme yapmasına dair konkordato planı tasdik edildiğini, müvekkili bankanın da konkordato projesine onay veren tarafta olduğunu, ... A.Ş. Tarafından konkordato planına uygun şekilde alacaklı müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalı tasdik edilmiş ve kendince teklif edilmiş konkordato projesine aykırı şekilde müvekkiline ifada bulunmadığını beyan etmiş olup konkordatonun feshini talep etmiş ve davalı aleyhinde başlatmış oldukları Bursa 9. İcra Dairesi 2019/... Esas icra dosyası üzerinde icra takibine devam edilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davanın ticari işlere özgü, temelinde alacak talepli bir dava olduğunu, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk dava şartına tabii olmasına rağmen davacı banka tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmaksızın davanın açıldığını, bu nedenle davacının davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı banka ile müvekkili arasında yapılan ödeme görüşmelerinde müvekkili şirketi oyalayarak ödeme almayan tarafın davacı banka olduğunu, müvekkili şirket hakkında 06.01.2021 tarihinde konkordato talebi kabul edilerek projenin tasdikine karar verildiğini, bu kapsamda davacı bankanın müvekkili şirketten bu proje ile belirlenenden başkaca alacağı
olmadığının kabulünün gerektiğini,davacı bankanın haksız yere işbu davayı açarak müvekkilinin
alacaklıları arasında ayrım yapılmasını sağlamaya çalıştığını, konkordatonun özüne tamamen
aykırı bir durum oluşturacağından haksız davanın reddi gerektiğini,
Müvekkil şirketin davacı bankaya olan borçları sebebiyle anapara borcu kapsamında Bursa ili,
Nilüfer ilçesi, Ataevlermh. ... Pafta, 1264 lacağı
olmadığının kabulünün gerektiğini,davacı bankanın haksız yere işbu davayı açarak müvekkilinin
alacaklıları arasında ayrım yapılmasını sağlamaya çalıştığını, konkordatonun özüne tamamen
aykırı bir durum oluşturacağından haksız davanın reddi gerektiğini,
Müvekkil şirketin davacı bankaya olan borçları sebebiyle anapara borcu kapsamında Bursa ili,
Nilüfer ilçesi, Ataevlermh. ... Pafta, 1264Ada, 4 Parselde kayıtlı 1. Kat 5. Nolu
taşınmazın satışı gerçekleştirilmiş ve ayrıca kalan borçlar için de davacı bankaya ödeme
vasıtası olarak çekler (ekte konkordato dosyasına sunulan dilekçemiz ile çek bilgileri
sunulmaktadır.) teslim edilmiştir. Davacı bankanın ise yaptığı bu tahsilatları borçtan
düşmediğini, Müvekkili şirketten talep ettikleri ödeme miktarından, yapmış oldukları tahsilatı
mahsup etmediklerini, davacı bankanın bilinçli ve kasti olarak bu ödemeleri borçtan düşmeyerek
müvekkil ile arasında uyuşmazlık çıkarttığını,bu sebeple anlaşma yoluna varmak ve borcunu
ödemek isteyen müvekkilinin müzakerelere devam etmek zorunda kaldığını, Davacı banka ise
süreci uzatarak müvekkil şirketin kabul etmesinin mümkün olmadığı haksız taleplerde
bulunduğunu ve müvekkili şirketi bu süreçte oyalayarak, borç kapsamında ödeme almayı da
reddettiğini, Şimdi ise müvekkilce ödeme yapılmadığı gerekçesi ile konkordatonun kısmen
feshini talep ettiğini, Müvekkili şirketin hiçbir zaman davacı bankaya ödeme yapmama niyeti
içerisine girmediğini,diğer tüm alacaklılar ile anlaşarak süreci sorunsuz bir şekilde yürüten
müvekkili şirketin davacı bankanın bu tutumu karşısında zarara uğradığını, tüm bu nedenlerle
haksız davanın tümüyle reddini talep ettikleri, görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Derdest dava İİK ' nun 308/e maddesi konkordatonun feshi talebine ilişkindir.
Davacı taraf davacının davalıya olan konkordatoya tabi olan borcunun taahhüt ettiği vadede ödemediğini bu sebeple İİK308/e maddesi uyarınca eldeki davayı açtığını belirtmiştir.
Mahkememizin 2018/908 esas sayılı dosyasında konkordato komiseri olarak görev yapan ve tasdik kararı sonrası kayyım olarak atanan kayyımdan davalının kayıtları tetkik edilerek ve 2 ayda bir düzenlediği raporlara göre davacının feshe dayanak yaptığı konkordato taksitlerinde ödeme yapılıp yapılmadığı, ne miktarda ödeme yapıldığı, hangi taksitlerden ne miktarda ödeme yapılmadığı hususunda rapor düzenlenilmesi istenilmiştir.
Dosyanın bir bankacı ve konkordato komiserliği yapan mali müşavir bir bilirkişiye tevdii ile bilirkişilere banka kayıtlarında yerinde inceleme yetkisi verilerek ve ayrıca konkordato dosyasında davacının konkordatoya tabi alacağının niteliği, davalının iddia ettiği çeklerin ve taşınmazın bu borcun teminatı olarak verilip verilmediği ve elde edilen gelirlerin dava konusu konkordatoya tabi borçtan mahsubu gerekip gerekmediği, bu kapsamda davalı şirketin tasdik kararı sonrası vadelerinde ödemesi gereken