.....
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/834 Esas
KARAR NO: 2023/72
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. .......
DAVALI : ... - .......
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/09/2019 tarihli sözleşme imzalandığını bu sözleşme ile dava dışı ... İnşaat ... AŞ. ' nin yüklenici sıfatıyla yapmayı taahhüt ettiği işlerin davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılan işin Karayolları 14. Bölge Müdürlüğünün 2019/... ihale kayıt nolu işlemine ilişkin olduğunu, davacının projeyi uygun biçimde işler yaptığını, 30 gün vadeli çeklerle ödeme yapılması gerekirken 120 gün vadeli çeklerle ödeme yapıldığını, vade farkı nedeniyle 340.000,00 TL tutarında zarar oluştuğunu, SGK prim borçları için 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacı hakedişinden kesildiğini, Ezine, Sındırgı ve Mustafakemalpaşa ' daki inşaa edilen üst geçit ayaklarının davalı tarafından yerine oturtulmaması nedeniyle bu işler için 9.000,00 TL tutarında işçilere yevmiye ödemesi yapıldığını, bunun hakedişlere eklenmediğini, 3 adet köprü montajında kullanılan 18.750,00 TL tutarındaki malzemelerin hakedişe ilave edilmediğini, Ezine ve Çanakkale ' deki işin davalı tarafça durdurulması nedeniyle 19 gün boyunca vinçin şantiyede beklediğini ve davacının 16.000,00 TL zararının oluştuğunu, davalı şirket tarafından davacının bilgisi dışında elektro, kesici, taş vb hırdavat malzemeleri alındığını bunun 14.800,00 TL tutarındaki bedelinin davacıya fatura edildiğini ve davacı hakedişinden düşüldüğünü, şantiyede artan 14 ton malzemenin davalıya teslim edildiği halde 67.000,00 TL ' lik kısmın davacı hakedişinden artan işlerde kullanılmayan 4 ton malzemenin 19.200,00 TL ' lik bedelinin davacı hakedişinden düşüldüğünü bu parçaların kesilen parçalar olup başka bir işte kullanılmasının mümkün olmadığını, talep halinde iade edilebileceğini, Mustafakemalpaşa ' da inşaa edilen üst geçit ayağını kaldırmak için getirilen 2 adet vincin 4 gün süre ile beklediğini, bu bekleme nedeniyle 18.500,00 TL ' nin davacı tarafından karşılandığını bu tutarın hakedişe dahil edilmediğini, şantiye alanında bulunan 6.040 ton sac profilin tekrar davalı tarafça geri alındığını, bu malzemeler için kesilen 27.500,00 TL ' lik faturanın da davacı hakedişinden kesildiğini, davacı tarafından inşaa edilen 3 adet köprü imalatı için % 7 oranındaki kaynak payının 19.372 kg olduğunu, maliyeti olan 116.000,00 TL 'nin davacıya ödenmediğini, projede kullanılan malzeme kalınlıkları 6 mm olması gerekirken davalı tarafça davacının bilgisi dışında 4 mm olarak getirildiğinden 25.740 kg ağırlığındaki işçilik kaybı 77.000,00 TL ' nin davalıdan tahsili gerektiğini, tüm bu bedeller için 03/05/2020 tarihinde 905.000,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini ancak bu fatura bedelinin ödenmediği gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini bu sebeple Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2020/2811 sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/2811 sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/2811 sayılı dosyasında davalıların itirazı haksız olup olmadığı, taraflar arasındaki 12/09/2019 tarihli sözleşme kapsamında davacının hak edişlere eklenmesi gerektiği bildirilen dava dilekçesinde dökümünü yaptığı tutarlar kadar alacağı var mıdır, buna yönelik kesilmiş olan 905.000,00 TL ' lik fatura kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davanın kabulü halinde icra inkar tazminatı için koşullar oluşup oluşmadığı alacağın likit olup olmadığı araştırılmalıdır.
Bu kapsamda; davacı tarafa Ezine, Sındırgı ve Mustafakemalpaşa ' daki inşaa edilen üst geçit ayaklarının davalı tarafından yerine oturtulmaması nedeniyle bu işler için 9.000,00 TL tutarında işçilere yevmiye ödemesi yapıldığına ilişkin tüm belgeleri, 3 adet köprü montajında kullanılan 18.750,00 TL tutarındaki malzemelerin hakedişe ilave edilmediğine ilişkin olarak bu malzemelere ilişkin belgeleri, Ezine ve Çanakkale ' deki işin davalı tarafça durdurulması nedeniyle 19 gün boyunca vinçin şantiyede beklediğini ve davacının 16.000,00 TL zararının oluştuğuna ilişkin olarak bu vinç 3. Kişiden kiralanmışsa kiralama sözleşmesi ile ödenen tutarlara ilişkin belgeleri, Şantiyede artan 67.000,00 TL tutarında 14 ton malzemenin davalıya teslim edildiğine ilişkin yazılı teslim belgesini, Artan işlerde kullanılmayan 19.200,00 TL tutarındaki 4 ton malzemenin davalıya teslimine ilişkin yazılı belgeleri, Mustafakemalpaşa ' da inşaa edilen üst geçit ayağını kaldırmak için getirilen 2 adet vincin 4 gün süre ile beklediğini, bu bekleme nedeniyle 18.500,00 TL ' nin davacı tarafından karşılandığı iddia edilmekle buna ilişkin yazılı belgeleri, (kiralanmışsa sözleşmesi ve ödeme belgeleri) Şantiye alanında bulunan 27.500,00 TL tutarında 6.040 ton sac profilin tekrar davalı tarafa geri iade edildiğine ilişkin yazılı teslim belgeleri, Projede kullanılan malzeme kalınlıkları 6 mm olması gerekirken davalı tarafça davacının bilgisi dışında 4 mm olarak getirildiğinden 25.740 kg ağırlığındaki işçilik kaybı 77.000,00 TL' nin dayanağı olan zararı doğuran kayıt ve belgeleri sunması istenilmiş ve davacı tarafça ilgili evraklar mahkememize sunulmuştur.
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğün'den ve davadışı ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. ' nden 2019/... ihale kayıt nolu işlerde bu ihaledeki yapım işlerinin ... İnşaat ve Sanayi A.Ş. Tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, dosya davacısı ve davalısı tarafından taşeron sıfatıyla yapılan iş ve işlemlere ilişkin bilgi ve belge bulunup bulunmadığı, bu ihale kapsamında Ezine, Sındırgı, Mustafakemalpaşa ve Paşaköy imalatları ile ilgili olarak geçici yahut kesin kabullerin yapılıp yapılmadığı, bu imalatlara ilişkin olarak düzenlenen hak ediş bedelleri, bu hak ediş bedellerinin karşılığı olarak her bir hak ediş tutarının yüklenicisine ödenip ödenmediği, bu ihaleye ilişkin yapılan işlere ait tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş ve ilgili evraklar gönderilmiştir.
İlgili evraklar mahkememize sunulduktan sonra davacı kayıtlarında bir inşaat, bir SMM bilirkişisine yerinde inceleme yetkisi verilmiş, 12/09/2019 tarihli sözleşme kapsamında dosyaya sunulan belgeler ile davacının kayıtları kapsamında inceleme yapılarak; Bilirkişilerden; 30 gün vadeli çeklerle ödeme yapılması gerekirken 120 gün vadeli çeklerle ödeme yapıldığını, vade farkı nedeniyle 340.000,00 TL tutarında zarar oluşup oluşmadığı, SGK prim borçları için 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davacı hakedişinden kesilip kesilmediği bu tutar kadar davacı alacağının bulunup bulunmadığı, Ezine, Sındırgı ve Mustafakemalpaşa ' daki inşaa edilen üst geçit ayaklarının davalı tarafından yerine oturtulmaması nedeniyle bu işler için 9.000,00 TL tutarında işçilere yevmiye ödemesi yapılıp yapılmadığı dayanak belgesinin bulunup bulunmadığı bunun hakedişlere eklenip eklenmediği, 3 adet köprü montajında kullanılan 18.750,00 TL tutarındaki malzemelerin hakedişe ilave edilmesi gerekip gerekmediği bu malzemelerin bu işlerde kullanılıp kullanılmadığına dair kayıt bulunup bulunmadığı, Ezine ve Çanakkale ' deki işin davalı tarafça durdurulması nedeniyle 19 gün boyunca vinçin şantiyede beklediği iddiasına yönelik olarak davacının 16.000,00 TL zararının oluşup oluşmadığı, davalı şirket tarafından davacının bilgisi dışında elektro, kesici, taş vb hırdavat malzemeleri alındığı iddiasına ilişkin olarak bunun 14.800,00 TL tutarındaki bedelinin davacıya fatura edilip edilmediği bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı bu tutarın davacı alacağına eklenmesi gerekip gerekmediği, şantiyede artan 67.000,00 TL tutarında 14 ton malzemenin davalıya geri teslim edilip edilmediği bu tutarın davacı hak edişinden kesilip kesilmediği kesilmişse davacı alacağına eklenmesinin gerekip gerekmediği, artan işlerde kullanılmayan 19.200,00 TL ' lik 4 ton malzemenin davacı hakedişinden düşülüp düşülmediği, bunların davalı tarafa geri teslim edildiğine dair bir kayıt bulunup bulunmadığı davacı alacağıına eklenmesi gerekip gerekmediği, Mustafakemalpaşa ' da inşaa edilen üst geçit ayağını kaldırmak için getirilen 2 adet vincin 4 gün süre ile beklediğini, bu bekleme nedeniyle 18.500,00 TL ' nin davacı tarafından karşılandığı iddiasına yönelik olarak bu tutarda bir masraf yapıldığına dair dayanak kayıt bulunup bulunmadığı bu tutarın davacı alacağına eklenmesinin gerekip gerekmediği, şantiye alanında bulunan 27.500,00 TL tutarında 6.040 ton sac profilin tekrar davalı tarafa geri iade edilip edilmediği edildiğine dair dayanak belge bulunup bulunmadığı bu malzemeler için kesilen 27.500,00 TL ' lik faturanın davacı kayıtlarında yer alıp almadığı malzemeler geri iade edildiği sabit ise; bu tutarın davacı alacağına eklenmesinin gerekip gerekmediği, davacı tarafından inşaa edilen 3 adet köprü imalatı için % 7 oranındaki kaynak payının 19.372 kg olup olmadığı, bunun maliyetinin 116.000,00 TL 'nin davacı alacağına eklenmesinin gerekip gerekmediği, projede kullanılan malzeme kalınlıkları 6 mm olması gerekirken davalı tarafça 4 mm olarak malzeme getirilip getirilmediği buna yönelik olarak 25.740 kg ağırlığındaki işçilik kaybı ile 77.000,00 TL tutarında zararın oluşup oluşmadığı, tüm bu bedeller için 03/05/2020 tarihinde 905.000,00 TL tutarındaki fatura kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre;
"Davacıya ait Ticari Defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. Maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanununun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanununun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, Dava tarihi (08/12/2020) ve 2020 yılı sonu itibariyle davacının, davalıdan 1.153.280,41 TL alacaklı göründüğü, ilgili alacağının 766.949,15 TL kadar kısmını açmış olduğu davaya istinaden Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına aktardığı, Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu; A4 kağıdına el yazısı ile ... gruptan alınan çekler listesi isimli belge incelenmiş olup liste incelendiğinde ... gruptan ... 'in toplam 850.270,00 TL tutarında çek aldığı listelendiği, ... defter kayıtlarına 594.500,00 TL kadar kısmını yansıttığı, alınan çek olarak listelenen 255.770,00 TL tutarındaki çeklerin kendi kayıtlarında bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı taraf kendisi dilekçe ekinde sunduğundan 255.770,00 TL tutarında çekler davalıdan tahsilat olarak kabul edilmesi durumunda davacının alacağının (1.153.280,41 - 255.770=) 897.510,41 TL olacağı, Davacının vade farkı nedeniyle 340.000,00 TL zararının oluştuğuna ilişkin; 30 gün vadeli çeklerle ödeme yapılması gerekirken 120 gün vadeli çeklerle ödemeler yapıldığı davacının defter kayıtlarından tespit edilmiştir. Vade farkı nedeniyle 340.000,00 TL tutarında zarar oluşup oluşmadığın tespitine ilişkin olarak Dosya içerisinde davacının, davalıyı vadesi geç düzenlenen çeklere ilişkin her hangi bir ihtarnamesinin tespit edilemediği, bu nedenle Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ilgili dönemlerdeki yasal faiz oranı üzerinden hesaplanması durumunda oluşan zararın 6.921,45 TL olduğu, Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği ve Sayın Mahkemenin ara kararında cevaplamamızı istediği imalatlar, hak edişler, ek maliyetler, ek işçilik ücretleri, iade olunan mallar ve diğer hususlara ilişkin, taraflar arasında tanzim edilmiş ve taraflarca onaylanmış bilgi ve belgenin dosya içeriğinde tespit olunamadığı, tüm bu bedeller için 03/05/2020 tarihinde 905.000,00 TL tutarındaki fatura kadar davacı alacağı bulunup bulunmadığı; dava dosyasında 18/01/2020 tarihli Genel Hakediş başlığı altında yapılan dökümean da; KDV dahil hakedişin 2.005.834,80 TL olarak hesaplandığı, 30/11/2019 tarihinde ...'in kesilen açıklaması fatura ile 1.038.282,00 TL 30/11/2019 tarihinde KARÇELİK kesilen açıklaması ile 116.000,00 TL ve 31/12/2019 tarihinde ...'in kesilen fatura açıklaması ile 762.162,00 TL tutarlarında faturaların kesildiği, kalan kesilecek fatura tutarının 2.005.834,80-(1.038.282,00+116.000,00+762.162,00)=89.390,80 TL olduğu şeklinde hesaplamanın olduğu, 03/05/2020 tarihinde kesilen 905.000,00 TL tutarındaki faturanın neye istinaden hangi hesaba göre kesildiğine dair dava dosyasında bilgi ve belge tespit edilememiştir. Dosya içerisinde, davacı tarafından inşaa edilen 3 adet köprü imalatı için %7 oranındaki kaynak payının 19 372 kg olduğu ile ilgili bir tutanak, bilgi, evrak ve belge olmadığı belirlenmiştir.
İspatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 10.930,14 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 10.750,24 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 117.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy