Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 12-59/1574-575
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Brisa Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin alıcılara Lassa ve Bridgestone marka lastikleri tek bir bayiden temin etme zorunluluğu getirdiği iddiası
Karar Tarihi: 22.11.2012

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-4-283 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 12-59/1574-575
Karar Tarihi : 22.11.2012
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Prof. Dr. Metin TOPRAK, Doç. Dr. Mustafa ATEŞ,
İsmail Hakkı KARAKELLE, Dr. Murat ÇETİNKAYA Reşit GÜRPINAR
B. RAPORTÖR : Dr. Hakan BİLİR, Gülçin DERE GÜNGÖR
C. BAŞVURAN : Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Brisa Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Sabancı Center Kule 2 K:3 4. Levent/İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Brisa Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin
alıcılara Lassa ve Bridgestone marka lastikleri tek bir bayiden temin etme zorunluluğu
getirdiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, Lassa ve Bridgestone marka lastiklerin üretim ve
dağıtımını gerçekleştiren Brisa Bridgestone Sabancı Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Brisa)’nin
her bir alıcıyı belli bir bayiye bağladığı, bayilerin bu alıcılar dışındakilere aktif ve pasif satış
yapmasının engellendiği iddia edilmekte ve gereğinin yapılması talep edilmektedir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 24.07.2012 tarih ve 5900 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 01.08.2012 tarih ve 2012-4-283/İİ sayılı İlk İnceleme Raporu 09.08.2012
tarihli Kurul toplantısında görüşülmüş olup, önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. Söz
konusu karar uyarınca düzenlenen 16.11.2012 tarih ve 2012-4-283/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu görüşülerek karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, başvuru konusu iddia ile ilgili olarak soruşturma
açılmasına gerek bulunmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Başvuru dilekçesi ve şikayetçi ile yapılan görüşmeler çerçevesinde, incelemeye alınan
iddialar, Brisa tarafından bayilerin pasif satış yapmalarının engellenmesi, Brisa’nın bayi
otomasyon sistemi (BOS) sayesinde bayilerin bölge dışı satışlarıyla rakip üreticilere ait
ürünlerin satışlarını izlemesi ve Brisa’nın uyguladığı prim sistemi ile bölge dışına yapılan
satışları zorlaştırması olarak sıralanabilir.
(6) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, lastik yenileme pazarı olarak tanımlanan başvuruya
konu pazardaki teşebbüslerin payının (…..)’u aşmaması ve pazarın diğer yapısal özellikleri
dikkate alındığında, hakim durumda bir oyuncunun varlığından söz edilmesi olanaklı
görülmemektedir. Söz konusu oran 2005/4 sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey
Anlaşmalar ve Uyumlu Eylemlere İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği’nde yer alan eşiğin de altında
kalmaktadır. Ancak, pasif satışların engellenmesi halinde Tebliğ’in sağladığı muafiyet
ortadan kalktığı için, Brisa’nın bayilerini bölge dışından gelen talepleri reddetmek yönünde
zorlayıp zorlamadığı incelemiştir.
(7) (…..) dağıtım sistemi olarak yapılandırılan Brisa Bayilik Sözleşmesi incelendiğinde bayilere
ayrılan münhasır bölgelerin söz konusu olmadığı görülmektedir. Ayrıca Bayilik
Sözleşmesi’nin 7.1. maddesinde; “(…..)” ifadeleri yer almaktadır. Yapılan yerinde
incelemelerde, bayilerin, herhangi bir bölge sınırlaması olmaksızın satış yapabildikleri ve
Brisa dışında diğer üreticilerin lastiklerini satabildikleri görülmüştür. Öte yandan, Brisa’nın
12-59/1574-575
2/2
söz konusu pasif satışları BOS çerçevesinde kontrol ettiği de iddialar arasındadır. BOS,
kullanıcı tabanlı genel bir muhasebe sistemi olup, dosya mevcudu bilgilere göre, bu sistem
vasıtasıyla, ürünlere ve müşterilere ait ticari bilgiler (satış fiyatı, ödeme koşulu, ödeme tutarı,
vade, borç, alacak v.b.) izlenememektedir. Ayrıca, bayilerin yalnızca kendilerine ait belirli
bölgelerde satış yapabildiğini teyit eden yazılı bir sözleşme hükmü bulunmadığı gibi,
önaraştırma sürecinde yapılan incelemelerde bu eylemin fiilen uygulandığına dair somut
bulgulara da ulaşılmamıştır.
(8) Son olarak, Brisa, lastik yenileme pazarında hakim durumda bulunmamakla birlikte,
uyguladığı prim sistemi de önaraştırma çerçevesinde incelenmiştir. (…..) Yapılan
incelemelerde, Brisa tarafından uygulanan sistemin, şikayet konusu olan pasif satışların
engellenmesini sağlayacak şekilde, satış yapılan bölgeleri dikkate alarak oluşturulmadığı
görülmüştür.
(9) Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru konusu iddialara
yönelik olarak Brisa hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(10) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, dosya konusu iddialara yönelik
olarak 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma
açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.



Full & Egal Universal Law Academy