Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI

Dosya Sayısı : 2013-4-110 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 14-10/191-81
Karar Tarihi : 12.03.2014
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Kenan TÜRK, Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER : Hüseyin COŞGUN, Kasım ŞENGÜL
C. BAŞVURUDA
BULUNAN :
1. Ev Dekor İthalat ve İhracat Tic. Ltd. Şti.
Sanayi Cad. No: 17 Yukarı Dudullu Ümraniye/İstanbul
2. Ayem Hırdavat Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
265/18 Sokak No: 4 Yenigün Mahallesi Buca/İzmir
3. Alfa Mobilya ve Sanayi Ürün Paz. Ltd. Şti.
Ferhatpaşa Mah. Yeditepe Cad. No: 89 Ataşehir/İstanbul
D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN :
Bedir Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti.
Organize Sanayi Girişi No:17 Melikgazi/Kayseri
(1) E. DOSYA KONUSU: Bedir Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin Kayseri ili sınırlarında
a tipi antrepo hizmeti veren tek firma olduğu ve aşırı fiyat uyguladığı iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle, Bedir Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti.
(BEDİR)’nin Kayseri’de antrepo hizmetleri pazarında tekel durumda olduğu, BEDİR ile
şikâyetçi firmalar arasında antrepo hizmetlerine ilişkin yazılı veya sözlü bir anlaşma
olmasına rağmen bu anlaşmadaki fiyatlara riayet edilmeyerek aşırı yüksek fiyatlar
uygulandığı iddia edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 02.12.2013 ve 12.12.2013 tarihlerinde intikal
eden başvurular, 09.01.2014 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 14-01/26-M(1) sayı
ile önaraştırma yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine
hazırlanan 27.02.2014 tarih ve 2013-4-110/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek
karara bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda, önaraştırma konusuna ilişkin olarak BEDİR
hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına gerek
olmadığı sonucuna ulaşıldığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Dosya kapsamında, ilgili ürün pazarı “antrepo hizmetleri pazarı” ilgili coğrafi pazar ise,
“Kayseri ve Mersin illeri” olarak tespit edilmiştir.
(6) Şikâyete konu uygulamanın hukuki niteliği 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında
Kanun’un 6. Maddesi temelinde genel olarak hâkim durumun kötüye kullanılması, bunun
14-10/191-81
2/3

özel bir türü olarak ise sömürücü rekabet ihlalleri başlığı altında yer alan aşırı fiyat
uygulamasıdır.
(7) Bu noktada, Danıştay 13. Dairesinin 2009/109 E. ve 2013/212 K. sayılı kararı uyarınca
aşırı fiyat uygulamalarına müdahale edilebilmesi için hâkim durumdaki teşebbüsün ilgili
pazarda tekel veya tekele yakın konumda bulunması gerektiği şeklindeki tespiti önem arz
etmektedir.
(8) Bu tespitin ardından ortaya konulması gereken husus öncelikle ilgili pazarda tekel veya
tekele yakın bir pozisyona işaret eden hâkim durumun varlığı, ikinci olarak ise
uygulamanın bir kötüye kullanma olduğudur.
(9) Hâkim duruma ilişkin artık yerleşiklik kazanmış tanıma göre bir teşebbüsün hâkim
durumda bulunduğundan bahsedebilmek için rakiplerinden, müşterilerinden ve nihai
olarak tüketicilerden bağımsız olarak hareket edebilmesi gerekmektedir. Buna ilaveten
pazara giriş önünde ciddi engellerin bulunması ve bir alıcı gücünün yokluğu koşulları da
analize dâhil edilmelidir.
(10) Dosya kapsamındaki bilgilerden anlaşıldığı üzere, Mersin antrepoları, daha doğrusu
burada ortaya çıkan piyasa fiyatı belirleyici bir veridir. Dolayısıyla Kayseri’deki bir
antreponun yukarıda tanımlanan ilgili pazarlar çerçevesinde buradaki rakiplerinden
bağımsız bir şekilde hareket edebileceğini söylemek mümkün görünmemektedir. Nitekim
Gümrük ve Ticaret Bakanlığından alınan verilere göre Mersin Gümrük Müdürlüğüne bağlı
59 adet A tipi genel, 24 ad