T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/20 Esas
KARAR NO: 2023/450
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 06/01/2023
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: ... , ... , ... ada, 3 parsel sayılı taşınmazda mevcut (G) Blokta, ... ... A.Ş.'ne ait 90 nolu, 195 m2 dubleks daire, davalı ... 'ye, 345.000 TL bedel ile tapuda satıldığını, satış bedelinden bakiye 145.000 TL'nin dairede mevcut haciz şerhleri kaldırıldığında satıcıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, satıcı ... A.Ş. tarafından, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün uygulanmış haciz 2020 yılında kaldırılarak, Bodrum ... İcra Müdürlüğünün uygulanan taşkın hacizlerin de açılan davada mahkemece hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin kesin kararı ile istinaf başvurusunun reddedildiğini, yerel mahkeme kararının kesinleştiğini, karar uyarınca aynı yerde mevcut ... Blok ... , ... nolu ve (...) Blokta ... nolu bağımsız bölüm daireler tapu kayıtlarındaki hacizlerin kaldığını, ancak mahkemece dava konusu daire maliki davalı ... olduğu, hacizin mal sahibi tarafından kaldırılmasının talep edilmesi gerektiği görüşü ile 90 nolu daire haczinin kaldırılması talebi hakkında karar oluşturulmadığını, mahkeme kararı gereği, daire haczinin kaldırılması gerektiği, davalı ... ve babası ... 'ye bildirildiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, bakiye satış bedeli 145.000 TL'nin ödenmediğini, davalı ve ailesi Suriye'den mülteci olarak geldiğini, Suriye ile bağları halen devam etmekte olup, güncel değeri 4 milyon TL, olan dava konusu daireyi üçüncü şahıslara satarak Türkiye'yi terk etmeleri söz konusu olduğundan dava konusu dairenin satışının engellenmesi, ipotek, haciz ve sair tahkikatların uygulanmasını önleme amacıyla taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir uygulanmasının talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, davacı taraf tapu iptal ve tescil davası açtığını, tapu iptal ve tescil davalarında asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca davalının ikametgahı beylikdüzü'nde olduğundan, dava konusu gayrimenkul Büyükçekmece adliyesi yetki alanı içinde olduğunu, davacı taraf kendi edimini yerine getirmeyip, davalıya bilgi vermediğini, davacı tarafın da dava dilekçesinin 1. maddesinde belirttiği üzere, taraflar arasında 16.07.2020 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, tapu devir işleminin ancak 29.07.2020'de yapılıp 180.000,00TL'de aynı gün ödendiğini, 16.07.2020 tarihli sözleşmede belirtildiği üzere, davacı tarafa 130.000,00-TL bedelli ve 15.000,00-TL bedelli olmak üzere 2 adet teminat senedi verildiğini, tapu işleminin yapıldığı 29.07.2020 günü, Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün haczi fek edildiğinden 15.000-TL davacı tarafa ödenmiş ve 15.000-TL'lik senet aslı iade alındığını, bu nedenle 15.000-TL'lik senet aslı davacı tarafın elinde olmayıp davalı tarafın elinde olduğunu. dolayısı ile bakiye borç 145.000-TL değil 130.000-TL kaldığını, davacı tarafın bu noktada bir yanılgı yaşadığını, Bodrum İcra Müdürlüğünün 01.02.2023 tarihli kararı gereğince haciz hala fek edilemediği için müvekkilinin temerrüde düşmediğini, tarafımıza karşı açılan davada, ihtarnamedeki talep ile davadaki talebin farklı olduğunu, tapu iptal ve tescil davası açılamayacağını, davacı tarafın hakkı sadece, bodrum icra müdürlüğünün haczin kalktığı gün 130.000-TL'yi talebinin hakkı olduğunu, şartın gerçekleşmesi halinde 130.000-TL'yi ödemeye hazır olduklarını, davanın, usul nedeniyle reddini mahkeme aksi kanaatte ise görev ve yetki nedeniyle reddini talep etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil, satış bedeli peşinatı olarak ödenen 200.000,00 TL' nin davacı tarafından davalıya iade edilmesi talepli olarak açılmıştır.
492 sayılı H