T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/653 Esas
KARAR NO: 2023/431
DAVA: Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/07/2022
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin müşterisi, muhteviyatı “... ” olan 19 kap 444 kg’lık kargoyu ... nolu konşimento altında ... seferi ile ... davacı şirkete teslim edilmek üzere gönderdiğini, söz konusu taşıma işi, davalı şirket tarafından yapıldığını, sevkiyat tarihinde davalı şirket ile kargo ve sefer bilgisi paylaşılmak sureti ile kargonun nerede olduğu sorulduğunu, davalı şirket kargonun Türkiye’de olmadığını, karşı istasyon(kargonun gönderildiği havalimanı) ile görüşülmesi gerektiğini söylediğini, yapılan görüşmelerde davacıya ürünlerin ... seferi ile... ’a gönderildiği bilgisi verilmiş ve davacı davalı şirketi arayarak bu bilgiyi paylaştığını, davalı şirket temsilcisi söz konu ürünlere yedek rezervasyon açıldığını, asıl rezervasyon yapılmadığını ve ürünlerin Türkiye’de olmadığını ısrarla belirttiğini, davalı şirket temsilcisi ... 04.08.2020 Tarihinde davacı şirketi arayarak söz konusu kargonun ... seferi ile ... tarihinde ... a geldiğini, ürünlerin yaklaşık 15 günden beri solmaz antrepoda beklediğini söylediğini, davalının yanlış bilgilendirmesi nedeni ile kargosunu süresinde teslim alamayan ve mağdur olan davacı şirket, antrepoda bekleyen ürünleri antrepodan almak için 7.026,44 TL. tutarında ardiye ücreti ödemek zorunda kaldığını, (... Müşavirliği'nin A.Ş. ... nolu faturayı tanzim etmiş, ürünleri antrepodan alan müvekkilin Gümrük Müşaviri ... yapmış müvekkil de bu tutarı gümrük müşavirine ödediğini), bu sebeple davacının davalıya 07.08.2020 tarihinde yazılı talepte bulunmuş ve ardiye bedelinin ödenmesini istediğini, davalı ise ... tarihli yazısında “kargoların ...’a geliş bilgisi göndericiye zamanında verilmiş olduğu tespit edilmiştir” demek sureti ile davacının haklı talebini reddettiğini, bu tutum üzerine davalıya Kadıköy ... Noterliğinin 13.10.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderdiğini, davalının ihtara yanıt vermediği gibi davacının uğradığı zararı da karşılamadığını, beyanla anılan sebeplerle 7.026,44 TL bedelin 07/08/2020 yazılı talep tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından ... numarası ile ... (...- ...) seferi ile ...’a sevkedilen, muhteviyatı “...” olan 19 kap 444 kg’lık kargo ... istasyonuna geliş bilgisinin Alıcı“... ” firmasına geç iletildiğine dair ... numarası ile müvekkil Ortaklığa tazminat başvurusunda bulunulduğunu, yapılan incelemede, ... konşimentolu kargonun ... yılında istasyonumuza varış yaptığı tespit edildiğini, davalı ortaklık uzun uğraşlar sonucu davacı firmadan bir yetkiliye ulaşılmış ve e-posta adresleri alınarak kendilerine hem telefon, hem de e-posta ile kargonun varış yaptığı bilgisi verildiğini, davalı Ortaklık nezdinde yapılan incelemede ... Şefliğimizce gönderici firmaya ... tarihlerinde ... numaralı kargonun ... vardığı, ... bulunduğu telefon mesajı