T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/473 Esas
KARAR NO: 2023/445
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile otomotiv alım-satım işi ile uğraşan davalı ... Anonim Şirketi arasında imzalanan 19/04/2021 tarihli ve T.C. İstanbul Beşiktaş .... Noterliğinin ... sayılı yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ... plakalı ... model ... şase numaralı ... marka ... model aracın satışına yönelik sözleşme yapıldığını, müvekkilinin aracı davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere satın aldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından araç bedelinin tamamı olan 157.900,00 TL davalı ... Anonim Şirketi’ne ödendiğini, aracın müvekkiline devri gerçekleştirildiğini, 20.04.2021 tarihinde araç tesliminden hemen sonra müvekkilinin İstanbul’dan Ankara’ya aracı getirmek üzere yola çıktığını, araçla Ankara istikametine doğru seyir halindeyken yaklaşık 100 kilometre sonra aracın bir anda arıza verdiğini, araçta olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak arızalar ortaya çıktığını, müvekkiline satış anında var olduğu belirtilmeyen arızalar, gizlenen ayıplar dolayısıyla çok ciddi ticari zarara uğradığını, bunun üzerine davalı ile iletişime geçildiğini ve aracın bu haliyle satılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle aracın iade edilmek istendiği ifade edildiğini, fakat davalı tarafından ... tarihine kadar herhangi bir dönüş sağlanmadığını, her ne kadar alıcı satım anında, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlü olsa da araçta yer alan ayıplar gizli ayıp niteliğinde olup satım anında tespit edilemeyen bu hususlara dair satıcının bilgilendirme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, iş bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı satıcı yüzünden müvekkilinin aracın üçüncü kişiye daha düşük bedelle satışını yapmak durumunda kaldığından dolayı zarara uğradığını, aracın ayıplı olması sebebiyle uğranan ticari, maddi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, dava konusu aracı müvekkili şirketten 174.389 km'de satın almış olup araç davacıya tam ve eksiksiz teslim edildiğini, davacı, 20.01.2021 tarihinde araç tesliminden hemen sonra İstanbul'dan Ankara'ya aracı getirmek üzere yola çıktığını, davacı, aracı 100 km kullandıktan sonra aracın arızalandığını iddia etmek olup, dosyaya sunulan faturada şanzıman değişimi yapıldığını, dava konusu araç ... model .... olup otomatik şanzımanların arızalı olduğunda 100 km yol gitmesinin mümkün olmadığını, bu tip arızalarda öncelikle araçta arıza ikaz lambası yanmakta olduğunu, arıza verildiği takdirde aracın hemen bir kenara çekilip motorun kapatılması ve kesinlikle hareket ettirilmemesi ve çekici yardımı ile en yakın yetkili servise götürülmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı aracı kullanmaya devam ettiğini, bu da şanzımanın komple değişmesi zorunluluğunu doğurduğunu, ayrıca davacı arızadan sonra müvekkili şirket ile iletişime geçtiğinde aracı çekici ile İstanbul'dan götürdüğünü beyan etmiş ancak aracın kilometresinden yürür şekilde Ankara’ya gittiği müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, davacı, öncelikle aracın götürülme şekli konusunda müvekkili şirketi yanıltmaya çalışmış daha sonra şanzımanla ilgisi olmayan arızalar olduğunu iddia etmesine rağmen aracın şanzımanının değiştirildiğini ve döşeme ve sürücü koltuğunda onarımlar yaptırıldığını, davacının tüm bu hareketleri kendi içerisinde tutarsız olup gizli ayıbın varlığının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Bilirkişi 23/12/2022 havale tarihli raporunda; Dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu, 19.04.2021 tarihinde taraflar arasında satışı gerçekleşen (eski ...) ... plakalı araçta; Satıcı/davalının, alıcı/davacıya hukuki ayıplı ürünü satmış olduğu, in onarım bedelinin takdiren 19.000,00 TL * KDV Meydana gelen arızanın giderilmesi olabileceği, Kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ticari satıma konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle alacak talebine istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nin 23.maddesi; "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır...
c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."
TBK madde 223; " Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. "
Madde 219- "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur."
Alıcının seçimlik haklarının düzenlendiği 227.madde; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.
4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.
Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.
Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Dava konusu otomobildeki arızanın gizli ayıplı olduğu, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının, aracın onarım bedeli talebinin bilirkişi tarafından hesap edilen bedel yönüyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın Kısmen Kabulü İle; 19.000,00 TL onarım bedeli ve kdv olmak üzere toplam 22.420,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.531,51 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 389,95 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.141,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 389,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 449,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.619,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.589,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde taraflara iadesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 413,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar e-duruşma ile bağlanan davalı vekili ve davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy