T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/473 Esas
KARAR NO: 2023/445
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili ile otomotiv alım-satım işi ile uğraşan davalı ... Anonim Şirketi arasında imzalanan 19/04/2021 tarihli ve T.C. İstanbul Beşiktaş .... Noterliğinin ... sayılı yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ... plakalı ... model ... şase numaralı ... marka ... model aracın satışına yönelik sözleşme yapıldığını, müvekkilinin aracı davalı şirketten ticari amaçla kullanmak üzere satın aldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından araç bedelinin tamamı olan 157.900,00 TL davalı ... Anonim Şirketi’ne ödendiğini, aracın müvekkiline devri gerçekleştirildiğini, 20.04.2021 tarihinde araç tesliminden hemen sonra müvekkilinin İstanbul’dan Ankara’ya aracı getirmek üzere yola çıktığını, araçla Ankara istikametine doğru seyir halindeyken yaklaşık 100 kilometre sonra aracın bir anda arıza verdiğini, araçta olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak arızalar ortaya çıktığını, müvekkiline satış anında var olduğu belirtilmeyen arızalar, gizlenen ayıplar dolayısıyla çok ciddi ticari zarara uğradığını, bunun üzerine davalı ile iletişime geçildiğini ve aracın bu haliyle satılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle aracın iade edilmek istendiği ifade edildiğini, fakat davalı tarafından ... tarihine kadar herhangi bir dönüş sağlanmadığını, her ne kadar alıcı satım anında, aracı muayene ve varsa mevcut ayıplarını tespit ile yükümlü olsa da araçta yer alan ayıplar gizli ayıp niteliğinde olup satım anında tespit edilemeyen bu hususlara dair satıcının bilgilendirme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, iş bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı satıcı yüzünden müvekkilinin aracın üçüncü kişiye daha düşük bedelle satışını yapmak durumunda kaldığından dolayı zarara uğradığını, aracın ayıplı olması sebebiyle uğranan ticari, maddi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı, dava konusu aracı müvekkili şirketten 174.389 km'de satın almış olup araç davacıya tam ve eksiksiz teslim edildiğini, davacı, 20.01.2021 tarihinde araç tesliminden hemen sonra İstanbul'dan Ankara'ya aracı getirmek üzere yola çıktığını, davacı, aracı 100 km kullandıktan sonra aracın arızalandığını iddia etmek olup, dosyaya sunulan faturada şanzıman değişimi yapıldığını, dava konusu araç ... model .... olup otomatik şanzımanların arızalı olduğunda 100 km yol gitmesinin mümkün olmadığını, bu tip arızalarda öncelikle araçta arıza ikaz lambası yanmakta olduğunu, arıza verildiği takdirde aracın hemen bir kenara çekilip motorun kapatılması ve kesinlikle hareket ettirilmemesi ve çekici yardımı ile en yakın yetkili servise götürülmesi gerektiğini, ancak dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı aracı kullanmaya devam ettiğini, bu da şanzımanın komple değişmesi zorunluluğunu doğurduğunu, ayrıca davacı arızadan sonra müvekkili şirket ile iletişime geçtiğinde aracı çekici ile İstanbul'dan götürdüğünü beyan etmiş ancak aracın kilometresinden yürür şekilde Ankara’ya gittiği müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, davacı, öncelikle aracın götürülme şekli konusunda müvekkili şirketi yanıltmaya çalışmış daha sonra şanzımanla ilgisi olmayan arızalar olduğunu iddia etmesine rağmen aracın şanzımanının değiştirildiğini ve döşeme ve sürücü koltuğunda onarımlar yaptırıldığını, davacının tüm bu hareketleri kendi içerisinde tutarsız olup gizli ayıbın varlığının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Bilirkişi 23/12/2022 havale tarihli r