T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/88 Esas
KARAR NO: 2023/383
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı müvekkilin alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Büyüküçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe girişildiğini, davalı borçlunun kötü niyetle hareket ederek müvekkilin alacağına kavuşmasına engel olmak istediğini haksız ve yersiz yere borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil ve davalının et alım satım ve kasaplık işleriyle meşgul olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin de buna dayandığını ve davacı müvekkilin davalıya yüklü miktarlarda et satışı ve teslimatı gerçekleştirdiğini, bunun karşılığında da faturaların tanzim edilerek davalıya verildiğini, müvekkilin et teslimatına karşılık, davalı satış bedelini müvekkile vadesinde ve gerektiği gibi ödemediğini, borç tutarı gün geçtikçe arttığını ve davalının ödeme taahhütleriyle müvekkili oyaladığını, 12/09/2020 tarihinde taraflar arasında yapılan hesap mutabakatında davalının müvekkile 115.774,00-TL borçlu olduğunu açıkça kabul ettiğini, iyi niyetle hareket eden ve davalının ödeme taahhütlerine güvenen müvekkilin bu tarihten sonra da et teslimatı yapmaya devam ettiğini, ancak davalının taahhüt edildiği tarihte ödeme yapmayınca müvekkilin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatmak zorunda kaldığını, dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, öncelikle davalının kötü niyetli şekilde hareket etmesi, malvarlığını tasfiye etmesi ve mal kaçırmak suretiyle müvekkilin haklarının zedelenmesine yol açması, alacağına kavuşmasını engellemesi ve tahsil kabiliyetini tümden ortadan kaldırması kuvvetle muhtemel olduğundan, müvekkilin haklarının korunması ve 3. Kişilere devir ve temlik edilmesinin önlenmesi açısından, davalının menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerine hükmün kesinleşmesine kadar teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, bunun mümkün olmaması halinde ise teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...'ın davacıdan almış olduğu etlerin tamamının ödemesini yapmış olduğunu borç kalmadığını, davacı tarafın elinde kesin bir borç belgesi olmadığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkile ait kasap dükkanına gelip müvekkili tehdit ettiğini, bu husustaki yasal başvuru haklarını saklı tuttuklarını, davacı davalının müvekkile borçlu olduğu tanzim edilen faturalardan vergi dairesi kayıtlarından BA-BS formlarından taraflar arasında yapılan hesap mutabakatından ticari defter ve belgelerden, tanık ifadelerinden ve yargılama aşamasında yapılacak araştırmalar neticesinde açıkça ortaya çıkacağını, şeklinde afaki beyan ve iddialarda bulunduğunu, davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
17/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı ... Tutmuş olduğu defter açılış kayıtlarını ve kapanış kayıtlarının yasal sürede tasdiklerini yaptırdığı davalı ... 'a 27 adet fatura karşılığı 298.082,87)TL mal sattığı buna karşılık Banka yolu ile 149.743,43-TL tahsil ettiği Kalan alacağı (298.082)87-149,743,43)-148.339,24 TL olduğu tespit edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda, Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı ... ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı ... tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı 147.958,09 TL fatura alacağının davalı ... tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ...'ın ticari defterleri üzerinde Lüleburgaz ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Talimat sayısıyla inceleme yapılmış olup tanzim edilen 17.08.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, Davacı ... davalı adına düzenlemiş olduğu 27 adet faturaları yasal süresi içerisinde defter kayıtlarına işlediği, ilgili vergi dairesine satışlarını KDV beyannamesi ile beyan ettiği ve ayrıca düzenlenen belgeleri Ba ve Bs beyannamesi ile beyan ettiği görüldü. Davacı yanın 25.03.2020 tarihinden 31.12.2020 tarihleri arası 27 adet fatura karşılığı 289.082,67 TL mal sattığı, buna karşılık nakit tahsilat yapmadığı yaptığı tahsilatların hepsini banka yolu ile yaptığı bu yolla tahsil edilen 149.743,43 TL olduğu tespit edildi. Davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu banka dekontlarının dökünü yapılmış ve bu dekontlar karşılığı tutar davacı defter kayıtlarına işlendiği ve hesaptan düşüldüğü görüldüğü, davacı ... tutmuş olduğu defter açılış kayıtlarını ve kapanış kayıtlarının yasal sürede tasdiklerinin yaptırdığı, davalı ... 27 adet fatura karşılığı 298.082,87 TL mal sattığı buna karşılık banka yolu ile 149.743,43 TL tahsil ettiği kalan alacağı 148.339,24 T