T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/88 Esas
KARAR NO: 2023/383
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında Büyüküçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe girişildiğini, davalı borçlunun kötü niyetle hareket ederek müvekkilin alacağına kavuşmasına engel olmak istediğini haksız ve yersiz yere borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil ve davalının et alım satım ve kasaplık işleriyle meşgul olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin de buna dayandığını ve davacı müvekkilin davalıya yüklü miktarlarda et satışı ve teslimatı gerçekleştirdiğini, bunun karşılığında da faturaların tanzim edilerek davalıya verildiğini, müvekkilin et teslimatına karşılık, davalı satış bedelini müvekkile vadesinde ve gerektiği gibi ödemediğini, borç tutarı gün geçtikçe arttığını ve davalının ödeme taahhütleriyle müvekkili oyaladığını, 12/09/2020 tarihinde taraflar arasında yapılan hesap mutabakatında davalının müvekkile 115.774,00-TL borçlu olduğunu açıkça kabul ettiğini, iyi niyetle hareket eden ve davalının ödeme taahhütlerine güvenen müvekkilin bu tarihten sonra da et teslimatı yapmaya devam ettiğini, ancak davalının taahhüt edildiği tarihte ödeme yapmayınca müvekkilin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatmak zorunda kaldığını, dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; öncelikle davalının kötü niyetli şekilde hareket etmesi, malvarlığını tasfiye etmesi ve mal kaçırmak suretiyle müvekkilin haklarının zedelenmesine yol açması, alacağına kavuşmasını engellemesi ve tahsil kabiliyetini tümden ortadan kaldırması kuvvetle muhtemel olduğundan, müvekkilin haklarının korunması ve 3. Kişilere devir ve temlik edilmesinin önlenmesi açısından, davalının menkul ve gayrimenkul malvarlığı üzerine hükmün kesinleşmesine kadar teminatsız şekilde ihtiyati tedbir konulmasını, bunun mümkün olmaması halinde ise teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın davacıdan almış olduğu etlerin tamamının ödemesini yapmış olduğunu borç kalmadığını, davacı tarafın elinde kesin bir borç belgesi olmadığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu, müvekkile ait kasap dükkanına gelip müvekkili tehdit ettiğini, bu husustaki yasal başvuru haklarını saklı tuttuklarını, davacı davalının müvekkile borçlu olduğu tanzim edilen faturalardan vergi dairesi kayıtlarından BA-BS formlarından taraflar arasında yapılan hesap mutabakatından ticari defter ve belgelerden, tanık ifadelerinden ve yargılama aşamasında yapılacak araştırmalar neticesinde açıkça ortaya çıkacağını, şeklinde afaki beyan ve iddialarda bulunduğunu, davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
17/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Tutmuş olduğu defter açılış kayıtlarını ve kapanış kayıtlarının yasal sürede tasdiklerini yaptırdığı davalı ... 'a 27 adet fatura karşılığı 298.082,87)TL mal sattığı buna karşılık Banka yolu ile 149.743,43-TL tahsil ettiği Kalan alacağı (298.082)87-149,743,43)-148.339,24 TL olduğu tespit edildiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı ... ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı ... tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı 147.958,09 TL fatura alacağının davalı ... tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ...'ın ticari defterleri üzerinde Lüleburgaz ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Talimat sayısıyla inceleme yapılmış olup tanzim edilen 17.08.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... davalı adına düzenlemiş olduğu 27 adet faturaları yasal süresi içerisinde defter kayıtlarına işlediği, ilgili vergi dairesine satışlarını KDV beyannamesi ile beyan ettiği ve ayrıca düzenlenen belgeleri Ba ve Bs beyannamesi ile beyan ettiği görüldü. Davacı yanın 25.03.2020 tarihinden 31.12.2020 tarihleri arası 27 adet fatura karşılığı 289.082,67 TL mal sattığı, buna karşılık nakit tahsilat yapmadığı yaptığı tahsilatların hepsini banka yolu ile yaptığı bu yolla tahsil edilen 149.743,43 TL olduğu tespit edildi. Davalı tarafın dosyaya sunmuş olduğu banka dekontlarının dökünü yapılmış ve bu dekontlar karşılığı tutar davacı defter kayıtlarına işlendiği ve hesaptan düşüldüğü görüldüğü, davacı ... tutmuş olduğu defter açılış kayıtlarını ve kapanış kayıtlarının yasal sürede tasdiklerinin yaptırdığı, davalı ... 27 adet fatura karşılığı 298.082,87 TL mal sattığı buna karşılık banka yolu ile 149.743,43 TL tahsil ettiği kalan alacağı 148.339,24 TL olduğu tespit edildi..” denmekte olduğu, davalı ... tarafından dosyada sunulan 2020 yılı İşletme defteri incelendiğinde; davacı ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen, takibe konu toplamda 147.958,09 TL olan tüm faturaların davalı ... 2020 yılı işletme defterinin gider bölümünde kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında yer alan gider faturalarının ödenip ödenmediğine dair yapılan incelemede davalı taraf işletme defteri tuttuğundan bu fatura bedelini ödediğine dair kayıt yer almadığından Çünkü (işletme defterinde borç alacak ilişkisini belirtecek (satır) kayıt yoktur, işletme defterinde tahsilat ile tediye kalemleri kaydı yoktur.) davalı defter kayıtlarına göre ödeme tespiti yapılamadığı, davacı ... tarafından dosyaya ibraz edilen 12.09.2020 tarihli mutabakat mektubunda, davalı ... davacı ... 115.774,00 TL borçlu olduğu belirtilmiş olup iş bu belgede davalı ... kaşesinin ve imzasının yer aldığı, davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerinin tetkikinde açıklamasız olarak toplamda davacı hesabına 36.100,00 TL ödeme yapıldığı görülmekle talimat ile incelenen davacı defterlerinde bu ödemelerin kayıtlı olduğu ve cari hesaba kaydedildiği görüldüğü, davacı ... tarafından davalı adına tanzim faturaların E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, düzenlenen tüm faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu talimat ile alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, yine takibe konu faturaların tamamının davalı ... 2020 yılı işletme defterinin gider bölümünde kayıtlı olduğu, faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında ürün bedeli olarak düzenlendiği, faturaların davalı ... teslimine yönelik bir belge görülmese de davalı tarafından takibe konu faturaların işletme defterine kayıt edildiği ve davalı yanın takip tarihinden önce faturalara karşı somut bir itirazı görülmediğinden düzenlenen faturaların davalı ... bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, neticeten; davalı tarafından takibe konu alacağa karşı dosyaya sunulan banka dekontlarında açıklama yer almadığından ödemelerin hangi faturaya istinaden yapıldığı tespit edilemediği, davalı tarafından toplamda 36.100,00 TL tutarlı ödeme dekontları ibraz edilmişse de davacı defterlerinde ödeme kaydı olarak toplam 149.743,43 TL kayıtlı olduğu, bu bağlamda davalı ... “tüm borç ödendi” yönündeki beyanlarına yönelik yeterli belge ve verinin dosya münderecatına sunulmadığı, davacı ... tarafından takibe konu edilen ve takip dışında düzenlenen tüm faturalar davalı tarafın işletme defterinin gider bölümünde kayıtlı olduğu, davacı ... takibe konu faturalardan kaynaklı takip tarihi (09.12.2020) itibariyle davalı ... kendi ticari defterlerine göre 148.339,24 TL alacaklı olduğu ancak davacı takip talebinde asıl alacak olarak 147.958,09 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacının davalı yandan 147.958,09 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 147.958,09 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı, fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin verildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir.
BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. )
Esasen VUK nun ... seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç bir kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar.
Sonuç olarak, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; davacı ... tutmuş olduğu defter açılış kayıtlarını ve kapanış kayıtlarının yasal sürede tasdiklerinin yaptırdığı, davalı ... 27 adet fatura karşılığı 298.082,87 TL mal sattığı buna karşılık banka yolu ile 149.743,43 TL tahsil ettiği kalan alacağının 148.339,24 TL olduğu tespit edilerek, davalı ... tarafından dosyada sunulan 2020 yılı İşletme defteri incelendiğinde; davacı ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen, takibe konu toplamda 147.958,09 TL olan tüm faturaların davalı ... 2020 yılı işletme defterinin gider bölümünde kayıtlı olduğu da tespit edilmiş olup, borcun tamamının davacıya ödendiğine dair iddiasına yönelik ispat yükünü üzerine alan davalının iddiasını ispat edemediği ve yine tarafların ba-bs beyannamelerinin de birbirini teyit ettiği hususu da göz önüne alındığından davacının iddialarını ispat ettiğinden bahisle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve yine dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 10.107, 01 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.786,97 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.320,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.786,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.846,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.062,60 TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 23.194,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar e-duruşma ile bağlanan davalı ve davacı vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır

Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy