T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/791 Esas
KARAR NO: 2023/449
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle, Taraflar arasında ... alt istisna(yüklenici) sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre ... ili, ... ilçesi, ... mah. 740 ada 2 parsellerde kayıtlı arsa üzerinde yapılmakta olan ... projesi kapsamında elektrik işleri malzemeli ve işçilik imalatlarının yapılması müvekkili şirket tarafından yüklenildiğini, sözleşmenin imza tarihi 02.07.2019 olup, sözleşme süresi işbu sözleşmenin imzalanmasından itibaren 180 takvim günü olarak belirlendiğini, sözleşme süresi boyunca birim fiyat esası geçerli olduğunu, dolayısıyla sözleşmede belirlenen edimlere karşı yapılan teklifler ve sözleşme ile kabul edilen birim fiyatlar, yine bu anlaşmalarda kararlaştırılan süre ile sınırlı olmak koşuluyla geçer olduğunu, nitekim sözleşme süresi boyunca söz konusu ödemelere ve ifa zamanlarına davalı tarafından riayet edilmediğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak ve haklı sebeplerle feshettiğini, sözleşme gereğince davalı tarafından onaylanması gereken hakedişler zamanında onaylanmamış, ödemeler zamanında yapılmamış ve müvekkilinin işbu sebeplerle büyük zarara uğratıldığını, müvekkilinin haklı nedenle taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmesi sonucunda, müvekkilinin şirketin fesih tarihine kadar yapmış olduğu tüm imalat ve işçilik bedelleri müvekkilinin menfi zararları kapsamında olup, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili firma ile davacı arasında imzalanan sözleşmede söz konusu işe ait projeler ve yer, müvekkili firmaca davacıya teslim edilmiş ve davacı tarafından işe başlanılmış olduğunu, işin alt yapısı davacı tarafından yapılmış, işin üst montajları ise sözleşme gereği davacı tarafından yapılması gerekirken yapılmadığını, davacı hem dilekçesinde hem ihtarnamesinde müvekkili firmanın münferid kusurları sebebiyle sözleşmenin kendilerince haklı nedenle feshedildiğini, ancak belirtilen hususların gerçek olmadığını, zira müvekkilinin malzemelerin temininde ve yer tesliminde ve malzeme temininde gecikmediğini, davacının dilekçe ekinde sunduğu mail yazışmalarında da müvekkiline atfedilecek kusur olmadığının açık olduğunu, zira davacı dava dilekçesinde belirttiği hususları ispata elverişli delil de sunamadığını, davacının bu aşamada dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle müvekkili firma sebebiyle işlerin bitirilemediğini belirtmesi de basiretli bir tacirden beklenen bir durum olmadığını, davada talep edilen alacaklar barter ve teminat kesintisi olup, sözleşme hükmüne göre iş bitiminde barter olarak ödeneceğini, diğer yandan ... nolu hakkedişte 8.690,40 TL stopaj kesintisi de yer aldığını, bu kesinti ve barter kesintileri de dikkate alındığında ve davacı nam ve hesabına ... 'a yaptırılan işler bedeli düşüldüğünde müvekkilinin firmanın bu aşamada davacıya hiç bir borcu olmadığı bilakis davacının müvekkili firmaya borçlu olduğunu, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava,sözleşmeye dayalı fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında