T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/791 Esas
KARAR NO: 2023/449
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2021
KARAR TARİHİ: 25/04/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... alt istisna(yüklenici) sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre ... ili, ... ilçesi, ... mah. 740 ada 2 parsellerde kayıtlı arsa üzerinde yapılmakta olan ... projesi kapsamında elektrik işleri malzemeli ve işçilik imalatlarının yapılması müvekkili şirket tarafından yüklenildiğini, sözleşmenin imza tarihi 02.07.2019 olup, sözleşme süresi işbu sözleşmenin imzalanmasından itibaren 180 takvim günü olarak belirlendiğini, sözleşme süresi boyunca birim fiyat esası geçerli olduğunu, dolayısıyla sözleşmede belirlenen edimlere karşı yapılan teklifler ve sözleşme ile kabul edilen birim fiyatlar, yine bu anlaşmalarda kararlaştırılan süre ile sınırlı olmak koşuluyla geçer olduğunu, nitekim sözleşme süresi boyunca söz konusu ödemelere ve ifa zamanlarına davalı tarafından riayet edilmediğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak ve haklı sebeplerle feshettiğini, sözleşme gereğince davalı tarafından onaylanması gereken hakedişler zamanında onaylanmamış, ödemeler zamanında yapılmamış ve müvekkilinin işbu sebeplerle büyük zarara uğratıldığını, müvekkilinin haklı nedenle taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmesi sonucunda, müvekkilinin şirketin fesih tarihine kadar yapmış olduğu tüm imalat ve işçilik bedelleri müvekkilinin menfi zararları kapsamında olup, sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalı şirket tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı arasında imzalanan sözleşmede söz konusu işe ait projeler ve yer, müvekkili firmaca davacıya teslim edilmiş ve davacı tarafından işe başlanılmış olduğunu, işin alt yapısı davacı tarafından yapılmış, işin üst montajları ise sözleşme gereği davacı tarafından yapılması gerekirken yapılmadığını, davacı hem dilekçesinde hem ihtarnamesinde müvekkili firmanın münferid kusurları sebebiyle sözleşmenin kendilerince haklı nedenle feshedildiğini, ancak belirtilen hususların gerçek olmadığını, zira müvekkilinin malzemelerin temininde ve yer tesliminde ve malzeme temininde gecikmediğini, davacının dilekçe ekinde sunduğu mail yazışmalarında da müvekkiline atfedilecek kusur olmadığının açık olduğunu, zira davacı dava dilekçesinde belirttiği hususları ispata elverişli delil de sunamadığını, davacının bu aşamada dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle müvekkili firma sebebiyle işlerin bitirilemediğini belirtmesi de basiretli bir tacirden beklenen bir durum olmadığını, davada talep edilen alacaklar barter ve teminat kesintisi olup, sözleşme hükmüne göre iş bitiminde barter olarak ödeneceğini, diğer yandan ... nolu hakkedişte 8.690,40 TL stopaj kesintisi de yer aldığını, bu kesinti ve barter kesintileri de dikkate alındığında ve davacı nam ve hesabına ... 'a yaptırılan işler bedeli düşüldüğünde müvekkilinin firmanın bu aşamada davacıya hiç bir borcu olmadığı bilakis davacının müvekkili firmaya borçlu olduğunu, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava,sözleşmeye dayalı fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 10.12.2022 havale tarihli raporunda; Taraflar arasında; ... İlçesi, ... Mahallesinde yer alan ... Projesi inşaatı kapsamında, 02.07.2019 tarihli, 1.350.000 TL bedelli, 180 takvim iş günü süreli elektrik işleri kapsamlı Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, Davacı firma tarafından 3 adet toplam: 1.152.402,81 TL bedelli hakediş raporlarının düzenlendi; davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takip tarihi ibariyle taraflar arasında cari hesap farkının olmadığı, davacı tarafın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında 358.396,81 TL alacaklı olduğu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğu,
Somut olay irdelendiğinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesaba konu faturaların dosyaya ibraz edildiği, tanzim edilen faturaların açık fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının her hangi bir itirazının bulunmadığı, dosyada bu konuda bir belge bulunmadığı, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, faturalara konu malların imzasına teslim edildiği tespit edilmiş olup bu itibarla davacının cari hesap dayanağı alacağına esas faturalar mündericatındaki malların tesliminin davalının bilgisi dahilinde olduğu, davacının asıl alacak kalemi bakımından talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının takip tarihinden davalının temerrüte düşürüldüğüne dair tevsik edici bir belge sunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize ilişkin talebinin reddi gerekmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde yapı malzemeleri alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir. Davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, takip tarihi ibariyle taraflar arasında cari hesap farkının olmadığı, davacı tarafın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında 358.396,81 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla tarafların karşılıklı defter ve kayıtları doğrultusunda davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan takip miktarı kadar hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 24.562,58 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 4.342,77 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 20.219,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.342,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.402,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.853,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 53.340,51 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır

Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.


Full & Egal Universal Law Academy