T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/292 Esas
KARAR NO: 2023/377
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 30/03/2021
KARAR TARİHİ: 10/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında davalı şirketten 26.12.2018 tarih ve ... sıra numaralı 18.500,00 TL bedelli faturaya konu Personel Geçiş Sistemi Kontrol Turnikelerini satın alarak fatura bedelini peşin olarak ödediğini, müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında satın aldığı ürünleri dava dışı ... ve ... A.Ş.'nin ... Mah. ... Sok. ... No:.. ... Blok K:... ... .../İstanbul adresinde bulunan ofisine kurduğunu, fatura konusu turnikelerin ... firmasına kurulumunun akabinde turnikelerin işlevlerini yerine getirmediğini ve sürekli arızalanmaya başladığını, 11.09.2019 tarihinde meydana gelen arıza ile ilgili ... sayılı teknik servis formu düzenlendiğini, kartlarda arıza olacağı düşüncesi ile kartların kontrol için servise gönderildiğini, 16.09.2019 tarihi müvekkilin müşterisi ... firmasının adi yazılı ihtarında söz konusu turnikelerin 09.09.2019 tarihi itibariyle arızalandığını, arızanın karttan kaynaklandığı düşüncesi ile kartın yerinden söküldüğü aradan 13 gün geçmesine rağmen arıza giderilip turnikelerin çalışır hale getirilmediğini, personel geçişlerinde sorunlara sebebiyet veren ürünlerin iade alınması aksi taktirde hukuki sürece başvuracaklarının ihbar edildiğini, 24.09.2019 tarihli teknik servis formu ile sistemde yine arıza olunca ... ve ... kartlarının arızalı olabileceği kanısı ile söküm yapıldığını, söküm işlemini yapan müvekkili firmanın taşeronunun çalışanının kartı davalı firma çalışanlarına teslim ettiğini, bu arada 26 Eylül 2019 yerel saatle 13:59'da İstanbul'un güneybatısında 5.8 büyüklüğünde bir deprem ile sallanınca, dava dışı ... çalışanlarının gişelerde ciddi şekilde sorun yaşadığını ve bir panik ortamı oluştuğunu, yaralanma tehlikesi ile karşılaşıldığını, dava dışı ...'nın bir daha böyle bir sorun yaşanması durumunda müvekkili aleyhine hukuki ve cezai takibat başlatacağının ihtarı üzerine, artçı depremler de dikkate alınarak, aradan uzunca bir süre geçmesine rağmen sistemdeki arıza davalı tarafça düzeltilmeyince müvekkili tarafından her hangi bir maddi ve manevi zarara ve yaralanmaya sebebiyet verilmemesi için depremden kısa bir süre sonra sistem yenisi ile değiştirildiğini, eski sistem müvekkilinin deposuna kaldırıldığını, yeni sistem monte edildiğini, ayıplı ürünlerin taraflarına iade edilmesi sebebiyle davalı ...'e Kartal ....Noterliği'nin 25.11.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek fatura konusu ürünlerin ayıplı olması sebebiyle iade alınmasının ve peşin olarak ödenmiş fatura bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde temerrüt faizi ile beraber taraflarına iade edilmesinin talep edildiğini, işbu ihtarname davalı yana tebliğ edilmişse de davalı ... ürünlerini almaktan imtina ederek fatura bedeli iade etmediğini, davalının, ürünlerini geri almaktan imtina etmesi ve fatura bedelini iade etmemesi sebebiyle müvekkilinin alacağının temini ve tahsili amacıyla ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini, davalı tarafça ayıplı turnikelerin iade alınmasından imtina edildiğini, fatura bedellerinin de taraflarına ödenmediğini, bu sebeple ürünlerdeki ayıbın tespiti ile fatura bedelinin tarafımıza ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımız en geniş anlamda saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya ödediği 18.500,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 13.12.2019 tarihinden bu yana işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline, davalıdan satın alınan turnikelerin davalıya iadesine, yargılama gideri ve noter ihtarname masrafının, avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalının tüketici sıfatına haiz olmadığını, tüketici kanununa göre değiş ticaret kanununa göre talepte bulunabileceğini, Türk Ticaret Kanunun 23.maddesine göre “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223'üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” düzenlemesinin mevcut olduğunu, bu düzenleme gereğince dava konusu ürün ayıplı ise kanunen yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulması gerektiğini, bu yapılmadığından davacının sözleşmeden dönme ve ayıplı malın iadesini talep hakkı bulunmadığını, T.T.K. 25.madde gereğince taleplerin zamanaşımına uğradığını, satılan inlerin müvekkili davalı şirket tarafından üreticiden/piyasadan satın alınarak aynı davacı gibi tacirlere veya son kullanıcılara satışı işlemlerinin yapıldığını, davacı şirketin satın aldığı ürünün kullanımı, montajı ve tamiratı konusunda ehil olduğu iddiası ile bu ürünleri son kullanıcıya satan, bu işi meslek haline getirmiş tacir olduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen ve davacının müşterisinde ürünlerin ayıplı olduğu çalışmadığı iddiasını kabul etmemekle birlikte davacı ürünün montaj ve kurulumundan çalışır vaziyette tesliminden kendisinin satıcı olduğundan tek başına sorumlu olduğunu, davacının bu hususta müşterisine karşı düştüğü meslek erbabına uygun olmayan ve ehil görüntü vermeyen durumu nedeniyle müvekkili şirketten yardım talebinde bulunduğunu, kendisine müvekkili şirketin personelince yardımda bulunulduğunu, ürünün arızalı olduğu parçasını tespit eden ve tamiratı için üründen söküp gönderenin davacı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafından kendisine gönderilen ürünün tamiratı yapılması gerekiyorsa tamiratını yaptığını, değişim gerekiyorsa değişimini yaptığını, fakat arızalı olduğu iddia edilen ve müvekkiline davacı tarafından gönderilen ürünlerde arıza tespit edilemediğini, bunun üzerine davacı tarafça başka parçaların sökülerek gönderildiğini, bu ürünlerde de arıza olmadığı tespit edildiğini, ürünün 15 gün süren inceleme sonrası davacıya geri gönderilmesi aşamasında, davacının 15 günün çok uzun süre olduğunu, müşterinin ürünü satın almaktan vazgeçtiğini ve elinde kalan ürünü iade etmek istediğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin tamamen davacının kendisi tarafından belirlenen, tacir olarak gerekli muayenesi yapılarak satın alınan ürünün davacının talebi üzerine sipariş edilen bir ürün olduğunu ve bu ürünü iade alamayacağını bildirdiğini, davacının, ürün müşterisi tarafından iade edildiğinden (ürünün davacı tarafından çalışır hale getirilmesi uzun sürdüğü iddiası ile) elinde kalan ve yeni müşteri bulamadığı ürünleri iade etmeye çalışarak dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, ve kötüniyetle hareket ettiğini, davacının ticari işinin gereği ve satmak üzere satın aldığı ürünleri T.T.K. 23.maddesi gereğince yasal süresi içinde tecrübe ve muayene etmek ve tespit ettiği ayıpları yasal süresi içinde bildirmekle yükümlü olan basiretli tacir olduğunu, davacının ihtilaf konusu olayda bu şekilde davranmayarak kanuna aykırı olmasına rağmen Tüketici Kanunun tüketicilere sağladığı olanaklardan yararlanmaya çalıştığını, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin müvekkili şirketin yasal temsilcisine tebliğ edilmediğini, tebliğ edildiği iddia ediliyor ise de yapılan tebligat usulsüz olduğunu, ihtarnamenin T.T.K. 23.madde gereğince yasal ihbar ve bildirim süresinden sonra keşide edildiğini, davacının bu tutumu para ödediği ürüne yeni müşteri bulana kadar depoda tutmak istememesi ve para bağlamak istememesi olduğunu, haksız ve mesnetsiz bu talepleri kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının avans faizi talebinin hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde bu yönde bir düzenleme yapılmadığını, davacının semen bedelini geç ödemesi halinde sözleşme gerej kendisinden avans faizi talep edilemeyeceğini, davacının da iade durumunda bu yönde bir talep hakkı olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama ücretleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : BA-BS formları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemeleri, tüm