T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/954
KARAR NO: 2022/1264
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/11/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 15/11/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle , Müvekkili ile ... arasında imzalanan ... Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya 26/02/2020 tarihinde 113.220,00 Euro tutarında depozito ödemesi yaptığını, sözleşmenin 14.maddesi uyarınca sözleşmede uçuş tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalandığını, uçuş tarihlerinin 20 Nisan - 26 Ekim 2020 ve 06 Nisan - 02 Kasım 2020 olarak belirlendiğini, ancak bu tarihlerde öncelikle pandemi nedeni ile tüm uçuşların iptal edildiğini, uçuş yasaklarının kalkmasından sonra ise davalının hiçbir uçuş açmadığını, piyasaya olan borçları ile birlikte faaliyetlerini tamamen durdurduğunu, şuan dahi davalının https://www.....com.tr internet sitesi üzerinden uçuş rezervasyonu yapılmadığının görüldüğünü, müvekkilinin defalarca kez mail ortamında depozitonun iadesini talep ettiğini, ancak müvekkilinin hep oyalandığını, müvekkilinin mail yazışmalarıyla sonuç alamayınca Antalya .... Noterliği'nin 06/08/2021 tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile depozito bedelinin iadesini talep ettiğini, ancak bu ihtarname ile de herhangi bir sonuç elde edemediğini, akabinde depozito bedelinin iadesi için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatılmışsa da icra takibine itiraz edildiğini, dava sonunda müvekkilinin alacağına hiç kavuşamam olasılığına binaen davalı şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, neticeten, öncelikle davalının malvarlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle , Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu takibe müvekkili şirketin borcu bulunmaması sebebiyle itiraz edildiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, neticeten, davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, hava charter sözleşmesi uyarınca ödenen depozito alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler ... ve Dr. Öğr. Gör. ... tarafından mahkememize sunulan 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda , Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan depozito bedeli alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak, davalı şirket tarafından 02.03.2021 tarihinde yerinde inceleme talep edilmiş olmakla birlikte dosya kapsamı itibariyle ticari defter ve belgelerin hazır edilmesi ve tarafımıza önden mail atılması konusunda talepte bulunulmuş olmakla birlikte rapor tarihine kadar bu konuda bir dönüş yapılmadığından davalı şirket ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesi kapsamında Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olmakla birlikte hali hazırda talimat raporu sunulmadığı anlaşılmakla, davacı şirket ticari defterlerinde 113.220,00 Euro ödeme kayıtlı ise taraflar arasında sözleşme hükmü gereği toplam 2 haftalık iş bedelinin yarısı kadar tahsil edilen ve davalı yanca artık sözleşmenin ifa sürecinin yürütülmeyeceği anlaşılan sözleşme kapsamında ödenen sözleşme tarihi 26.02.2020 itibarı ile 113.220 Euro depozito bedelinin iadesini talep edebileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi ... tarafından Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 03/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle , Taraflar arasında, yazılı sözleşme ile 2020 yılında '.... Sözleşmesi' akdedildiği, davacının 2020 yılı ticari defterlerini incelemeye sunamadığı, zayi olduğuna ilişkin mahkeme zayi belgesi sunulmadığı, 2021 yılı ticari defterlerini VUK Hükümlerine uygun olarak GİB Tebliğleri kapsamında onaylatıldığı, birbirini doğruladığı, yine 2020 yılı ticari defterlerininde VUK hükümlerine uygun olarak GİB Tebliğleri kapsamında onaylatıldığı, ancak defterler ibraz edilmediğinden 2020 yılı defterlerinin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, ve dava konusu ödemenin kayıtlı olup / olmadığının tespit edilemediği, davacının incelenen 2021 yılı ticari defterlerine göre takipte talep ettiği, 113.220,00 Euro karşılığı 1.019.874,44 TL takip alacağının kayıtlı olarak yer aldığı, ve takip alacağı ile defter kayıtlarının uyumlu olduğu, tespit edildiği, davacının dosya kapsamına usulüne uygun ihtarname sunmadığı, temerrüt tarihinin takip tarihi olarak değerlendirildiği, takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca uygulanan yabancı vadeli döviz mevduat hesaplarına uygulanan azami faiz oranı üzerinden temerrüt faiz hesabı yapılabilineceği yönünde görüş bildirmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası, alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66.maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir.(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223) Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu usulü dairesinde ispat etmesi gerekir. İspatın konusu , ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu 6100 sayılı HMK.nun 187 ,190 ve 200'ncü maddelerinde açıkça belirtilmiştir.