T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/939 Esas
KARAR NO: 2022/1218
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2016
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
K. YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davacının cari hesaptan kaynaklanan 51.199,87 TL alacağını ödememesi nedeniyle davalı/borçlu aleyhine Bakırköy .... Noterliği'nin 05/01/2016 tarihli ihtarnamenin keşide olunduğunu, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı/borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı ile müvekkili arasında süregelen bir ticari ilişki söz konusu olduğunu ,taraflar arasında en son 01/01/2015 başlangıç tarihli "Ticari Şartlar Anlaşması" akdedildiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu- nun olmadığını ,hatta davacı şirketten 170.639,90 TL tutarında alacaklı olduğunu, müvekkili tara-- fından işbu haklı alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine takibe girişildiğini, davacının müvekkile ’Aktivite Bütçesi’ öde- mesinin kararlaştırıldığını, sözleşme mesnedinde müvekkil tarafından davacı adına 30.09.2015 tarihli, ... numaralı, 6.378,20 TL bedelli ve 30/09/2015 tarihli, ... numaralı, 187.910,96 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, söz konusu faturaların davacıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini ve davacı tarafından keşide edilen Bakırköy .... Noterliği'nin 15/10/2015 tarih ... yev- miye nolu ihtarnamesiyle anılan faturalara itiraz edildiğini, ihtarnameye cevaben kendilerince davacıya keşide edilen Bakırköy .... Noterliği’nin 23/10/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ise" söz konusu faturaların münakit sözleşme uyarınca düzenlendiği, mükerrer bir talebin söz konusu olmadığı, davacının müvekkili ile aralarında akdolunan anlaşma gereğince sevk etmesi gereken ürünlerin sevkıyatının durdurulması nedeniyle müvekkilin zarara uğradığı, anılan fatura bedellerinin derhal ödenmesi gerektiği"nin davacının ihtar edildiğini, söz konusu ihtarname sürecinin davacı tarafından kötüniyetli olarak devam ettirildiğini ve Bakırköy .... Noterliği'nin 27/10/2015 tarih- .... yevmiye nolu ihtarnamesiyle " mezkur sözleşmeyi feshettikleri hususu ile mü- vekkilinin ödenmesi gereken 52,771,57 TL borcu olduğunun, davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca, söz konusu sözleşmenin ancak haklı sebeple, fesih ihbarının karşı tarafa ihbarını takip eden 90 günlük sürenin sonunda feshedilebileceğinin sabit olduğunun, bu davacının belirttiği 52.771,57 TL bedelin davacının müvekkiline olan borcuna mahsup edildiği" hususunun Bakırköy .... Noterliği'nin 05/11/2015 tarihli ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, müvekkil şirket tarafından düzenlenen ve davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilen iki adet faturanın, taraflar arasındaki tüm ihtarname silsilesinin kötü niyetli olarak konu edilmediğini" beyanla davanın reddini, davacının dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin kısmi dava olup yazılı yargılama usulüne tabidir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan 51.199,87 TL asıl alacak + 132,56 TL işlemiş faizden ibaret toplam 51.332,43 TL alacağın tahsili talebiyle 21/01/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 22/01/2016 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 29/01/2016 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile "alacaklı görünen şirkete borçlarının bulunmadığından bahisle asıl borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine" açıkça itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,itiraz dilekçe- sinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla sadece 51.332,43 TL tutarındaki asıl alacak bakımından iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda verilen hüküm İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... esas ve ... Karar sayılı sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Davacı ... San. Tic A.Ş vekili tarafında keşide edilen Bakırköy ... Noterliği 05/01/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile muhatap ... Hiz. Tİc. Ltd. Şti 'ne"Müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişki kaynaklı cari hesap bakiyesine dayalı 51.199,87 TL borcunuz bulunmaktadır. Söz konusu bedellerin 3(üç) gün içerisinde müvekkil şirkete ödenmesini, aksi halde alacağın tahsili İçin yasal yollara başvuracağımızı İhtaren bildiririz'’ şeklinde ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 06/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği ,
.... Hiz, Tıc. Ltd. Şti tarafından keşide edilen Bakırköy .... Noterliğinin 27/10/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Muhatap ... San. Tıc. A.Ş tarafına cevap olarak " muhatap tarafından ileri sürülen iddiaların hiçbir şekilde fiili gerçeği yansıtmadığı, her ne kadar muhatap gönderdiği ihtarname ile 01/01/2015 baş- langıç tarihli Ticari Şartlar Anlaşmasını feshettiğini bildirmiş ise de, bahsi geçen Ticari Şartlar An- laşması'nın 23. Maddesine göre sözleşmenin muhatap tarafından ancak haklı sebeple ve fesih ihba- rının keşideciye tebliğinden itibaren 90 gün sonra hüküm doğurmak üzere feshedilebileceği, keşide- cinin talebine konu 52.771,57 TL tutarındaki borcun keşidecinin müvekkili şirkete olan borcundan mahsup edildiği, bu sebeple keşidecinin muhataba herhangi bir borcu bulunmadığı" hususunun bildirildiği ,
... Hiz. Tic. Ltd, Şti tarafından gönderilen cevabi ihtar- namede bu kez " taraflar arasında 22.09.2015 tarihinde sözleşme düzenlendiği, 01/01/2015 tarihinde bu sözleşmenin yenilendiği, sözleşme çerçevesinde taraflarınca 45.000,00 € (kırkbeşbin Euro) Katılım Bedeli ödendiğini, katılım bedeli ödenmiş olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak; 6,378,20 TL ve 187.910,96 TL bedelli faturaların ödenmesinin talep edildiğini, akabinde taraflarınca Bakırköy .... Noterliği 15.10.201S ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek fatura -ların içeriğine itiraz edildiği"nin bildirildiği,
.... San. Tıc. A.Ş tarafından muhatap ... Hiz. Tk. Ltd. Şti'ne gönderilen ihtarnamede " taraflar arasında internet ortamında yapılan yazışmalar ve gelinen son durum dolayısıyla sözleşmesel yükümlülüğün muhatap tarafından ihlal edilmesi, sözleşmenin vermediği hakları kullanmaları, kendilerinden hak ve hukuka aykırı olarak taleplerde bulunmaları , dürüstlük kuralına aykırı davranmaları nedeni ile taraflar arasındaki iş bu sözleşmenin feshedildiği" hususunun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan faturalar, cari hesap ekstreleri vs deliller celp edilmiş takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtları, takip ve dava dosyası ile dosya mevcut diğer deliller üzerinde SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 27/09/2017 tarihli raporda ;
-Davacı lehine delil niteliği bulunan davacı ve davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlere göre davacının takip tarihi ( 21/01/2016) davalıdan tahsili gereken asıl alacağının 51.199,67 TL olduğu,
-Davalı defterlerine göre, davacının takip tarihi itibari ile borcunun 250.454,40 TL olduğu,
-Dosyaya ibraz edilen defter ve belgelere göre tarafların ticari ilişkilerine rağmen TTK md. 94 uyarınca herhangi bir mutabakat yapmadıkları,
TTK MADDE 94 maddesinde " Sözleşme veya ticari teamül uyarınca, belirli hesap devreleri sonunda devre hesabı kapatılır ve alacak ile borç kalemleri arasındaki fark belirlenir.
Hesap devresi hakkında sözleşme veya ticari teamül yoksa, her takvim yılının son günü taraflarca hesabın kapatılması günü olarak kabul edilmiş sayılır.
Saptanan artan tutan gösteren cetveli atan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhüttü mektupla, telgrafta veya güventi elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayılır" hükmüne yer verildiği,
Tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda mutabakatsızlık nedenlerinin gerekçeli raporda ayrıntılı olarak sunulduğu,
Davalı tarafın ,taraflar arasında geçerli sözleşmeye dayalı olarak tanzim ettiğini iddia ettiği 209.125,29 TL' lik faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi söz konusu faturaların yasal dayanağını oluşturan ikna edici yasal delilin sunulmadığı,
Davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 92.015,06 TL'lik faturanın 85.756,97 TL' lik kısmı ile ilgili davalının kabulünün olduğu, kalan kısmı ile ilgili ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu,
Dosya içeriğinde mevcut belgelere göre yapılan değerlendirme sonunda; davalı hesaplarında 21/01/2016 takip tarihi itibari ile davacı borcu 250.454,40 TL,davalının davacı adına tanzim ettiği anack içerikleri ıspat edilemeyen davalı faturaları 209.125,29 TL, davalı tarafça içeriği kabul edilen ancak faturaları gelmediğinden hesaplara kaydedilmeyen davacı faturaları 85.756,97 TL, davalının 21/01/2016 tarihi itibari ile borcunun 44.427,86 TL asıl alacak olabileceği,
Davacı tarafça gönderilen ihtarnameye göre davalının 06/01/2016 tarihi itibari ile mütemerit olduğu " belirtilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararından sonra SMMM Bilirkişi ... ve Prof. Dr. ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 11/10/2022 tarihli raporda ;
'' Yanlar arasında davacı tarafından davalıya gıda maddeleri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 51.199,87 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıdan 338.400,23 TL alacaklı gözüktüğü, ancak davalının davacının takip öncesi tarihlere ait 88.396,44 TL'lik faturasını takip tarihinden sonra kayıtlarına aldığı, dolayısıyla icra takip tarihinde davalının davacıdan 338.400,23 TL- 88.396,44 TL = 250.003,79 TL alacaklı olacağı, Yine bir önceki bilirkişi raporunda da doğru bir şekilde tespit edildiği ve davalının da itirazı bulunmadığı üzere, davalının, faturaların kendisine ulaşmadığından bahisle davacının 85.756,67 TL'lik faturasını kayıtlarına almadığı, ancak kendisine 85.756,67 TL'lik mal teslim edildiğini kabul ettiği, neticede; davalı kayıtlarındaki eksikliklerin düzeltilmesi ile icra takip tarihinde davalının davacıdan 250.003,79 TL - 85.756,67 TL = 164.247,12 TL alacaklı gözüktüğü, yanlar arasında 51.199,87 TL + 164.247,12 TL = 215.446,99 TL ihtilaf olduğu, ihtilaflı işlemlerin rapor içerisinde değerlendirildi tarihinde davacının davalıdan 37.362,51 TL alacaklı olduğu sonucuna netice olarak icra takip varıldığı, davacı tarafından icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, dava harçlandırması asıl alacak üzerinden yapıldığından, takip öncesi işlemiş faizin anlaşıldığı, takip sonrası talep edilen % 10,50 faiz talebinden feragat etti; oranın 3095 Say. Kan. Gereği tacirler arasında uygulanan faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerekeceği'' hususu bildirilmiştir.
Taraf beyanları ve dosyaya sunulu belgelerden taraflar arasında davacı tarafından davalıya gıda malzemeleri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davalıdan 51.199,87 TL talep edilmektedir.
Davacı tarafın ticari defterlerin incelenmesinde takip tarihinde davacının davalıdan 51.199,87 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davalının davacıdan 338.400,23 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.
Davacı tarafından davalıya düzenlenen ve davalının takip tarihinden sonra kayıtlarını aldığı 88.396,44 TL'lik faturanın ve davalının mal teslimi kabul ettiği 85.756,67 TL'lik faturanın davalı alacağından mahsubu gerektiği kabul edilmiş, böylece davalının kayıtlarına göre davalı 164.247,12 TL alacaklı kalmıştır.
Davacı alacağı görünen 51.199,87 TL ile davalı alacağı görünen 164.247,12 TL'nin toplanması neticesinde taraflar arasında 215.446,99 TL ihtilaf bulunduğu, ihtilaf konusu davacı tarafından davalıya düzenlenen 6.258,39 TL'lik faturanın davalı kayıtlarında olmaması ve davacı tarafından bu faturanın veya fatura konusu malın davalıya teslim edildiği ispat edilemediğinden söz konusu faturanın davacı alacağından mahsubu gerektiği kabul edilmiş, kalan 209.125,29 TL'lik ihtilafın davalı tarafından davacıya düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 01/01/2015 tarihli ticari şartlar anlaşması uyarınca davalı tarafından davacıya kesilen 6.378,20 TL'lik ve 1.200,77 TL'lik faturaların sözleşmeye uygun olduğu anlaşıldığından söz konusu faturalar davalı alacağı olarak kabul edilmiş, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişkinin olduğu 2014-2015 yılları arasındaki 1 (bir) yıllık süre için davalı tarafından davacıya düzenlenmesi gereken 45.000 Euro tutarlı faturanın daha önce düzenlendiği ve söz konusu hükmün 1 (bir) yıllık ticari ilişki için geçerli olduğu, davalı tarafından ikinci yıla ilişkin düzenlenen 187.910,96 TL'lik faturanın uygun olmadığı anlaşıldığından söz konusu fatura davalı alacağı olarak kabul edilmemiş böylece davalı tarafından düzenlenen 209.125,29 TL'lik faturalarda 13.635,36 TL'lik kısmının dayanağının gösterilmemesi ve 187.910,96 TL'lik kısmının ise uygun bulunmaması nedeniyle 13.635,36 + 187.910,96 = 201.546,32‬ TL'nin 209.125,29 TL'den mahsubu neticesinde davalının düzenlediği söz konusu faturalardan dolayı 7.578,97 TL alacaklı olduğu ve bu miktarın davacı alacağından mahsubu gerektiği kabul edilmiş, ayrıca davacı tarafından dayanağı ispat edilemeyen 6.258,39 TL'nin de davacı alacağından mahsubu gerektiği kabul edilmiş, böylece davacının defterinde kayıtlı olan 51.199,87 TL'den söz konusu miktarın mahsubu neticesinde davacının 37.362,51 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 37.362,51 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 7.472,50 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 2.552,23 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 874,37 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 256,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.421,20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından ödenen 29,20 TL başvurma harcı + 874,37 TL peşin/nispi harç + 4,30 TL vekalet harcından ibaret ) toplam 907,87 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; (7.100,00 TL bilirkişi ücreti + 181,80 posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 7.281,80 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 5.242,89 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.)Davalı tarafça sarf olunan 59,60 TL yargılama giderinin red/kabul oranına 16,68 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,
c-)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT ve Av. Kan gereğince hüküm altına alınan dava değerine göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek da- vacıya ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine AAÜT ve Av. Kan gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya öden- mesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır




Full & Egal Universal Law Academy