T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/935
KARAR NO: 2022/1261
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2021
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 09/11/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkilleri ile borçlu arasında imzalanan doğalgaz tüketim hizmet sözleşmesi kapsamında borçlu tarafından 18.02.2017 - 10.10.2018 tarihleri arasında yapılan tüketimlere ilişkin düzenlenen 8 adet faturanın borçluya tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği, bu nedenle davalı hakkında Merkezi Takip Sistemi üzerinden .... (MTS) Esas numaralı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, davalının 20.01.2010 tarihinde “... Mahallesi ... Sokak No:... Küçükçekmece” adresi için imzaladığı sözleşmeyle müvekkilleri ile 4646 Sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu kapsamında abonelik ilişkisine başladığı, doğalgaz kullanım sözleşmesi ile kira sözleşmelerinden görüleceği üzere borçlunun fatura adresleri ile sözleşmenin yapıldığı adreslerin aynı olduğu, borçlu ile imzalanan sözleşmenin içeriği incelendiğinde borçlunun Doğalgaz Kanunu ve onunla bağlantılı tüm yönetmelikleri kabul ettiğinin görüleceği, borçlunun abonelik tarihiden itibaren kullanım bedeline göre kendisine tebliğ edilen aylık fatura bedellerini ödediği, bu kapsamda Doğal Gaz Piyasası Dağıtım Ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 48'inci maddesine göre borçlunun aylık olarak tüketimlerinin faturalandırıldığı ve borçlunun adresine bırakıldığı, Merkezi Takip Sistemine göre icra takibi başlatılan muhtelif aylara göre düzenlenmiş faturaların ise borçlunun son adresine bırakılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, anılan Yönetmeliğin 50'nci maddesine ile faturanın kullanıcıların adresine bırakılma tarihinden son ödeme tarihine kadar olan sürede itiraz hakkının tanındığı, buna rağmen borçlunun icra takibinde itiraz ettiği, faturalara takipten önce itirazda bulunmadığı, bu durumun borçlunun faturaları kabul ettiğini gösterdiği, borçlunun ödeme emrindeki faize ilişkin itirazlarının tamamen yersiz olduğu, anılan Yönetmeliğin 49'uncu maddesine uygun hesaplama yapıldığı, abonelik sözleşmesine dayanan fatura alacakları likit olduğundan bahisle borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği, borç tutarının tam ve eksiksiz olarak belirlenmesi için dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesini talep ettikleri belirtilip, açıklanan sebeplerle, ihtiyati hacze, icra takibine kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itirazının iptaline, takibin devamına, davacının 9020'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi ile eklerinin davalıya T.K. 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 15/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin, 20.01.2010 tarihli doğalgaz kullanım sözleşmesinin imzalanması ile başladığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .....MTS sayılı dosyasındaki takibe konu 8 adet faturadan dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrütün gerçekleşip gerçekleşmediği, tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu itirazın haklı olup olmadığı, inkâr ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, 510.692,72 TL (280.145,76 TL asıl alacak, 6183 sayılı Kanun esas alınarak ve 2619,2 yıllık faiz oranı dikkate alınarak hesaplanan 195.378,77 TL faiz, 35.168,19 TL KDV) alacak ve işlemiş faiz talebiyle 25.11.2020 tarihinde harç ödenerek icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın açıldığı, davacının, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerin incelenmesinde, fiziki ortamda tutulan envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin TTK'nın 64 ve VUK'un 220 vd. maddelerinde öngörülen sürelerde yaptırıldığı, ancak, davacı tarafından, icra takibine ve davaya konu 8 adet faturanın dönemlerine (2017/2,4,10 ve 2018/2,10) ilişkin ticari defter beratları tarafıma sunulmadığından ilgili dönemlere ait defter beratlarının süresinde alınıp alınmadığı tespit edilemediği, davacıya ait ticari defterlerin HMK 222.2 kapsamındaki durumunın mahkemenin takdirinde olduğu, davalının defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, ibrazdan kaçınıldığı, davalının HMK'nın 220 ve 222'nci maddeleri karşısındaki durumunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacıdan talep edilmesine rağmen, 01.01.2010 tarihinden dava tarihine kadar geçen süreye ilişkin, davalı ile aralarındaki hesap ilişkisini gösteren TTK ve VUK hükümlerine göre tutulan defter kayıtlarını yansıtan muavin defter dökümü (tahakkuk, ödeme, vs görünen) ile icra talebinde ve dava sırasında talep edilen 195.378,77 TL faizin nasıl hesaplandığını gösteren tablo sunulmamıştır. Bunların yerine dosyaya 22.12.2021 tarihli yazı ekinde, “Hesap Bilgileri” başlığını taşıyan, davalı ... ile davacı arasındaki hesap hareketlerini gösteren, 17.12.2021 tarihinde çıktısı alındığı anlaşılan ve toplam 4 sayfadan oluşan ekstreler sunulduğu, herhangi bir mali ve/veya ticari değeri bulunmadığı anlaşılan söz konusu ekstreler incelendiğinde, davalı adına düzenlenen ilk faturanın 20.01.2010, son faturanın 13.02.2018 tarihli olduğu, bu faturalar ile arada düzenlenen tüm faturaların ödenmiş görünmekte olduğu, dolayısıyla icra takibine ve davaya konu 8 adet faturadan 7'si ödenmiş göründüğü, kalan birinin ise ekstrede yer almadığı, buna rağmen 19-25.11.2021 tarihleri arasında 280.145,76 TL anapara, 68.230,05 TL gecikme bedeli, 19.652,21 TL dosya masrafi ve 10.000,00 TL temerrüt faizi borcu tahakkuk ettirildiği, 10.000,00 TL temerrüt faizinin 24.11.2021 tarihinde ödendiği ve davalının 299.797,97 TL cari hesap borcu, 68.230,05 TL gecikme bedeli borcu olmak üzere toplam 368.028,02 TL borcu olduğunun hesaplandığının tespit edildiği, aynı yazı ekinde Sayın Mahkemeye sunulan bir başka yazıda (hesap özeti) ise, icra takibine dayanak yapılan faturalar ile bunların ödenmeyen tutarlarına yer verildikten sonra bakiye alacak tutarının 636.989,78 TL olarak hesaplandığı, mevcut verilerle, taraflar arasındaki borç/alacak durumu hakkında tespit yapılamadığı, davacı tarafından, uyuşmazlık konusu faturaların ait olduğu dönemlere ilişkin (2017/2,4,10 ve 2018/2,10) e-defter beratları, 01.01.2010 tarihinden dava tarihine kadar geçen süreye ilişkin, davalı ile aralarındaki hesap ilişkisini gösteren TTK ve VUK hükümlerine göre tutulan defter kayıtlarını yansıtan muavin defter dökümünü (tahakkuk, ödeme vs görünen), İcra talebinde ve dava sırasında talep edilen 195.378,77 TL faizin nasıl hesaplandığını gösteren tablonun sunulması durumunda konuya ilişkin tarafımca değerlendirme yapılabileceği, bununla birlikte takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 21/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle , Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .....MTS sayılı dosyasındaki takibe konu 8 adet faturadan dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrütün gerçekleşip gerçekleşmediği, tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu itirazın haklı olup olmadığı, inkâr ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, 510.692,72 TL (280.145,76 TLasıl alacak, 6183 sayılı Kanun esas alınarak ve 9619,2 yıllık faiz oranı dikkate alınarak hesaplanan 195.378,77 TL faiz, 35.168,19 TL KDV) alacak ve işlemiş faiz talebiyle 25.11.2020 tarihinde harç ödenerek icra takibine başlandığı, takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın açıldığı, davacı tarafından ibraz edilen 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerin incelenmesinde, tutulması zorunlu olan tüm ticari defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, söz konusu defterlerin açılış tasdikleri ile bunlardan kapanış tasdikine tabi olan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin Kanunda öngörülen sürelerde yaptırıldığı, e-defter beratlarının alındığı ve uyuşmazlık konusu işle ilgili olarak defterlere geçirilen tüm kayıtların birbirini doğruladığı, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacıya ait ticari defterlerin HMK 222.2 kapsamında delil olarak kabul edilebileceğinin değerlendirildiği, davalının defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, ibrazdan kaçınıldığı, davalının HMK'nın 220 ve 222'nci maddeleri karşısındaki durumunun mahkemenin takdirinde olduğu, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'na dayanılarak hazırlanan Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 49'uncu maddesinde, zamanında ödenmeyen faturaya konu tüketim bedeli için son ödeme tarihinden itibaren günlük olarak gecikme zammı uygulanacağı, gecikme zammı oranının 6183 sayılı Kanunun 51'inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranını aşamayacağı, aynı Yönetmeliğin 50'nci maddesinde müşterinin fatura bedeline itiraz etme hakkına sahip olduğu, müşterinin faturaya itirazını, tebliğ tarihinden itibaren son ödeme tarihine kadar dağıtım şirketinin müşteri hizmetleri birimine yapacağı hususlarının hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinde, davalı tarafın uyuşmazlık konusu 8 adet faturaya davacı nezdinde itiraz edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, icra takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 280.145,76 TL alacaklı göründüğü, işbu ek rapor tarihi itibariy