T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/992 Esas
KARAR NO: 2022/1250
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2019
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
K.YAZIM TARİHİ: 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile başlatılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçlu itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına borçlular aleyhine % 20'den az olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesi taleplerinin sunmuş olduğunu, davalı ... ... ile en son 31.01.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile müvekkili şirketin bayisi olduğu, İşbu sözleşme kapsamında ...' ın müvekkili şirketten satın almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, krediler, ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut veya akdedilecek sözleşmelerdeki hükümler, şartlı cezalar ve alacakların faizi dahil her ne sebeple olursa olsun borçlu bulunduğu ve ileride borçlanacağı meblağların azami 100.000,00 TL 'sinin teminatını teşkil etmek üzere tapuda borçlu davalı ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi ... Mevkii ... Parselde kayıtlı bulunan taşınmazı 08.11.2010 tarihli ... yevmiye numarası ile 1. Dereceden ve 150.000,00 'sinin teminatını teşkil etmek üzere tapuda borçlu davalı ... adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi ... Mevkii .... Parselde kayıtlı bulunan taşınmazı 18.11.2004 tarih ... yevmiye numarası ile ipotek verildiğini, davalı şirket ile Bayilik sözleşmesinin imzalandığı tarihte istasyona ariyeten demirbaş malzemeler verildiğini, ÜRÜN .... ... 3 adet, .... ....- 13 ... 1 adet, ... 1 adet, .... tam takım genel toplam 54.643,73 TL demirbaş malzemeler verildiğini, bayi ile imzalanan sözleşme sona ermiş olsa da teslim edilen ariyetler tarafımıza iade edilmediğini, bu nedenle davalı şirketin sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeni ile müvekkili davalı şirketin uğradığı zarar nedeniyle 54.634,73 TL olan asıl alacak miktarı üzerinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilmiş, borçlu davalılarca yetkiye, takibe, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğunu, aşağıda gerekçeleri ayrıntılı olarak açıklanacağı üzere davalıların itirazlarının müvekkili davacı şirketin alacağını elde etmesini sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle iptal edilmeleri gerektiğini, öncelikle taraflar arasında dava konusu ihtilafa gelinceye kadar gerçekleşen ticari münasebeti kısaca özetle akaryakıt sektöründe lisanslı ana dağıtıcı firma olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketle ile davacı arasında 31.01.2010 Bayilik Sözleşmesi akdedilmiş ve davacı bayi tarafından her bir sözleşme yılında 400 m3 beyaz mal (benzin grubu, motorin. Gazyağı) satın alma taahhüdünde bulunulduğunu, dtavalı dava dışı ...' a ait taşınmaz üzerinde müvekkili şirkete intifa hakkı işlemi tesis edilmiş ve ayrıca bayilik sözleşmesinin ve ekinde yer alan taahhütlerin teminatını teşkil etmek üzere 100.000,00 TL ve 150.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davalı tarafın müvekkilin ait kurumsal kimlik uygulamalarını hasarsız ve kullanılabilir bir şekilde iade etmemesi nedeniyle de borcu bulunduğunu, yetki itirazı bakımından davalılar ile müvekkili şirket arasında doğacak ihtilaflar için gerek bayilik sözleşmesi gerekse de ipotek resmi senedi ile Bakırköy mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığını, bu nedenle Bakırköy icra dairelerinin yetkisi her iki davalıyı da bağladığını, genel yetkili mahkeme yanında yetki sözleşmesine göre belirlenen mahkemeninde yetkili olduğunu ve müvekkilinin tercih ettiği herhangi bir yetkili mahkemede davasını açma hakkına sahip olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davalılara karşı başlatmış olduğu icra takibini dilerse davalıların ikametgahı olan Afyonkarahisar İcra Müdürlüklerinde, dilerse taraflar arasında... tarih-.... ve ... tarih ... yevmiye numaralı İpotek Resmi Belgesi ve 31.01.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesi ile belirlenmiş olan Bakırköy İcra Müdürlüklerinde başlatma yetkisinin haiz olduğunu, tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere müvekkili şirket ile her iki davalı arasında Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki sözleşmesi yapıldığı, davalıların yetki bakımından yapmış oldukları itirazlar taraflar arasındaki sözleşmelere ve yasalara aykırı olmakla, bu yöndeki itirazlarının reddinin gerektiğini, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanmış olan son olarak 31.01.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesine esas olarak müvekkili şirkete verilmiş olan ipotek resmi senedi gereğince davalı şirket lehine ipotek veren diğer davalı ...'nın müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olmaları itibariyle borçtan şahsen sorumlu olduğu, yukarıda kısaca bahsedildiği üzere davalı şirkete yukarıda bilgileri yazılı ariyetleri iade etmediği gibi davalı tarafından başka şirketlerle kira sözleşmesi imzalanmış ve istasyon kiraya verilmiş, kiralanan istasyonun kiracıları ise şirketimiz tarafından teslim edilen ariyetleri kullanmış ve halen kullanmaya devam ettiği, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında taraflar arasında akdedilmiş sözleşmelere ve yasalara aykırı yetkiye, borca, işlemiş faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının dava dilekçesini 10.01.2020 tarihinde tebliğ alındığını, dava dilekçesinin içeriğindeki iddiaları kabul etmediklerini, yazılmış olan iddiaların hiçbiri de varit olmadığını, yetki itirazına ilişkin olarak, yetkili mahkemenin Afyonkarahisar olduğunu, şöyle ki söz konusu icra takibine konu olan ve dava konusu olan taşınmaz Afyonkarahisar'da bulunmakta, ayrıca davalının ikametgahı orda olduğunu, bir diğer davalı şirketinde yerinin orada olduğunu, dolayısıyla öncelikle yetki itirazında bulunmakta, davacı her ne kadar yapılan sözleşmeden bahisle Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğundan söz etmiş olsa da, müvekkili davalı şirket bu konuyla ilgili bilgilendirilmediğini, prosedür gereği imzalatılıp geçildiğini, sözleşme kendisine okuması için verilmemiş, sözlü bilgilendirilmemiş, prosedür gereği imzalatılıp geçilmiş, sözleşme içeriklerinde el ile oynamalarında mevcut olduğunu, bu sebeple Afyonkarahisar mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, borca itiraza ilişkin olarak, müvekkil ... ile davacı şirket arasında 17.09.2010 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, 08.11.2010 tarihinde müvekkili ...'dan sözleşme karşılığı olarak davacı şirket tarafından bir ipotek belgesi istenmiş, bu ipotek olmazsa çalışma yapamayacaklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin sözleşmesini sürdürebilmek adına taşınmazını ipotek olarak verdiğini, devamında 28/03/2013 tarihinden itibaren ... isimli şirket ...'dan .... isimli kişiye devredildiğini, dolayısıyla .... 'ın ne davacı şirket ile ne de diğer davalı ile bir bağlantısı kalmadığını, davacı şirket ise yeni anlaşmasını ... ile yaptığını, ipotek belgesi müvekkili ... üzerine olmasına rağmen davacı şirketin ipoteği kaldırmadığını, kötü niyetli davrandığını, bu süreçte davacının bölge müdürü nün bayiyi ziyaret ettiğini, kendi sözleşmeleri olmasına rağmen icraya konu olan demirbaşlar için "ücreti hallederiz sen 10.000,00 TL ver kapatırız" dendiğini, bunun üzerine bayi ipoteğin kaldırılması gerektiğini söylediğinde ise parayı almadan orayı terk ettiğini, İpoteğin kaldırılmasına ilişkin olarak müvekkilinin defalarca davacı şirket ile iletişime geçmiş ve sürekli oyaladığını, 27/11/2017 tarihinde davacı şirkete ihtar çekerek aralarında konuşulan anlaşmayı, şirket ile ilgili kendisinin bir ilişiği kalmadığını, demirbaşlarının gelip teslim almak zorunda olduklarını ve ipoteği kaldırmalarına ilişkin yazıyı göndermiş ancak davacı şirket cevap vermediğini, 22/05/2018 tarihinde davacı şirketin müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, ancak yapılan icra takibinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, Şöyle ki, ipotek senedi sahibi ... iken, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinde hem ...'ı hem de davalı şirket ...'ı borçlu gösterdiğini, davacının demirbaşlarını teslim almadığını, davacı şirkete bu konuyla ilgili defalarca ihtarda bulunulduğunu, rekabet kurumunun dikey anlaşmasına göre ipoteğin kaldırılması gerektiğini, zaten söz konusu yerde davacı müvekkili ...'dan sonra da yeni çalışan kişilerle sözleşmesini sürdürdüğünü, devamında da yine farklı kişiler çalışmış olsa da davacı şirket sözleşmesini sürdürmüş ancak müvekkilinin demirbaşlarını teslim al ihtarına cevap vermemiş kötü niyetli olarak icra takibini başlattığını, icra takibinde bildirilen miktarlar da oldukça fahiş ve çok yüksek hadden bir borç çıkardığını, müvekkiline verilmiş olan tapu sicil müdürlüğüne verilmek üzere hazırlanan sözleşmede sonradan faiz oranları eklenmiş müvekkilinin bundan haberi olmadığını, Her ne kadar sonradan eklenen kısma paraf atılmış olsa da tek taraflı atılan bu imzanın hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını, yukarıda izah edilen sebeplerden ötürü davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddini, Davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yetki itirazlarının kabulünü, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandı