T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/367 Esas
KARAR NO: 2022/1161
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2019
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
K.YAZIM TARİHİ: 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 22/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili lehine düzenlenen ve müvekkilinin yetkili hamil oldğu 3 adet çekin İzmir'den İstanbul'a gönderilmek üzere ..... şirketi yetkilisi .... tarafından 09/01/2018 tarihinde ..... Kargo çıkış merkezi görevlisine teslim edildiğini, sonrasında ..... Kargo'nun ..... plakalı 2009 model ... renk kamyonette iken araçta meydana gelen hırsızlık sonucunda araçtan çalındığını, çalınan çekler hakkında 26/01/2018 tarihinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na ..... soruşturma numarası ile şüpheli/şüpheliler hakkında hırsızlık suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu ve çekler hakkında ödemeden men yasağı ve çeklerin iptaline ilişkin talepte bulunulduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, savcılığa hırsızlık ile çalınan çekler hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve zayii edilen çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmesini önlemek amaçlı 26/01/2018 tarihinde mahkememizde ..... Esas sayılı dosyasından “çeklerin iptali ve iptal kararı verilinceye kadar ihtiyati tedbir talepli olarak ödemeden men yasağı kararı verilmesi” talepli dava açıldığını ve ödemeden men yasağı kararı alındığını, davalının ilgili çeki tahsil etmek için bankaya ibraz ettiğini ve bankadan çek hakkında mahkememizce verilmiş ödemeden men yasağı kararı alındığını gördüğünü, ödemeden men yasağı veren mahkemeden 2 adet çek hakkında zayi sebebiyle iptaline karar verildiğini, bu davaya konu çekin hamilinin bankadan gelen yazı cevabı sonrasında ..... olduğu tespit edildiğinden çekin .....'dan istirdatını talep ettiklerini, çeklerin çalıntı olması sebebiyle hamil tarafına müvekkilinin herhangi bir borcu ve ticari ilişkisi olmadığını ve çeklerle ilgili kambiyo takibi yapılamayacağını, .....'ın bu çekle ilgili hiçbir talepte bulunma hakkı olmadığını, yetkili hamil olmadığını, ..... Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti. emrine keşide edilen çek müvekkili şirketin cirosu olmadan, müvekkili şirkete ait olmayan sahte kaşe ve imza ile doldurulup tedavüle çıkarıldığını, iptal edilen çekler hakkında .. tarafından takip başlatıldığını, yargılama esnasında yapılan bilirkişi incelemesinde kaybolan çekin arkasındaki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, müvekkili ..... Paz.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin işbu çek nedeniyle, çeki haksız iktisap yoluyla elinde bulunduran .....'a karşı borçlu olmadığının tespiti ile çekin hamili olduğu tespit edilen (yetkisiz hamil) ....'dan istirdadının gerektiğini, sonuç olarak davalı nezdinde bulunduğu tespit edilen ...bank ..... Şubesine ait, ..... no.lu hesaba keşideli, .... çek no.lu, keşidecisi ... olan 30/06/2018 keşide tarihli, 2.575,00 TL bedelli çekin, davalıya borçlu olmadığımızın tespiti ile müvekkiline iadesine yönelik istirdatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ..... vekili tarafından mahkememize sunulan 31/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davaya konu 2575 TL bedelli çek hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini ve yetkisizlik kararı ile gönderildiğini, ..... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasından takibe devam edildiğini, müvekkilinin davaya konu çekte son hamil durumunda olduğunu, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırma durumunun, bunu bilecek durumda olmadığını, kaybolan ve rızası dışında elden çıkan çekin istirdanının ancak çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli veya ağır kusurlu olması halinde istenebileceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacının aksi yönde iddiası olması halinde bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca müvekkilinin çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğünün bulunmadığını, davalının çekin yetkili hamili olduğunu savunduğunu, bunun mahkemenin kabulünde olduğunu, davaya konu çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, aksinin ispatlanamadığı için davalı tarafın iyi niyetli yetkili hamil durumunda olduğunu, müvekkilinin davacının isnat edilen olayı bilmesinin çekin ödeme aracı niteliğinden dolayı kendisinden beklenemeyeceğini sonuç olarak keşideci lehdar ciranta arasındaki şahsi def'iler hamile karşı ileri sürülemeyeceğini bu nedenle iyi niyetli hamil müvekkiline karşı açılan davanın reddini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Prof.Dr. ... tarafından mahkememize sunulan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, İnceleme konusu çekte 1. Ciro ... Dış Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerindeki imza ile .....'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile ... bank ..... Şubesine ait ke