T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/72 Esas
KARAR NO: 2023/316
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2022
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda,
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi olduğunu, davalıya farklı tarihlerde ürün satışı ve araçların onarım, bakımı, tamiri yaptığını, alınan mal karşılığı ödenmesi gereken toplam borç bedeli 22.998,20 TL olduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete 24.05.2021 tarihinde 3.245,00 TL ödemede bulunulduğunu, cari hesap dökümünden de anlaşılacağı, ödemeden sonraki bakiyenin 19.753,20 TL olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından bugüne kadar müvekkil şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu şirket aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya kapsamında icra takibi yapıldığını, davalı borçlu şirketin 12.11.2021 tarihli dilekçesiyle takibe, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm fer'ilerine itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine konu asıl alacak olan 19.753,20 TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yaptığı asıl alacak ile tüm fer'ilerine ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan ve söz konusu takibe konu alacağın likit olması nedeniyle, davalı borçlu aleyhinde icra takibine ve dava konusu asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket yetkililerinin iş bu davadan 20.06.2022 tarihinde haberdar olduklarını, dava dilekçesinin müvekkili şirkete usulsüz tebliğ edildiğini, davaya ilişkin dava dilekçesinin doğrudan, tebligat silsilesinde son sırada yer alan sıradan bir çalışana tebliğ edildiğini, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirkete usulsüz tebliğ edilen dava dilekçesine ilişkin tebligat tarihinin, öğrenme tarihi olan 20.06.2022 olarak kabulünü talep ettiklerini, davacının dosyaya sunmuş olduğu teslim irsaliyelerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, bu irsaliyelerdeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, iş bu hususun imza incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının sözde alacağına konu ettiği fatura ile ilgili müvekkili şirketten hiçbir alacağının olmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkil şirket kayıtlarında böyle bir alacağın bulunmadığını, ayrıca faturanın tek başına alacak iddiasını kanıtlayan bir belge olmadığını, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu beyan ettiği ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icrt takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 19.753,29 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının "... nolu 4.702,30 TL, ... nolu 2.124,00 TL, ... nolu 4.189,00 TL, ... nolu 2.997,20 TL, ... nolu 5.740,70 TL bedelli faturalar" olduğu,davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.
-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
-Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunmakta ise ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının miktarının belirlenmesi noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
- 6100 sayılı HMK’nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, anında özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine aynı Yasanın 200/1 maddesi gereğince eldeki davanın değer ve miktar itibariyle yazılı belgeyle ispat edilmesi gerekmektedir.
-Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir.
-6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.
-Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde, "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.
-Yargıtay uygulamasına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince, ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin