T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/531 Esas
KARAR NO: 2023/314
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/06/2021
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda,
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin yurtdışında yerleşik firma olup akaryakıt temini ile iştigal 'ettiği, ihtilaf konusu alacağın teslimi yapılan yakıtın satış bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığını, müşteri takip, tanıtım ve bilgilendirmelerinin ....'nin Türkiye'de kurulmuş bulunan irtibat ofisi vasıtasıyla yapıldığını, davacı müvekkili şirket tarafından davalıya tanzim edilen faturaların tahsil edilmemiş olduğunu ve bu nedenle dava konusu edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü, 32.960,19 EURO alacağın aynen veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının tahsiline karar verilmesini ve en yüksek banka reeskont faizi uygulanmasını, diğer talepleri yönünden yasal faiz uygulanmasını, masraf, yargılama ve vekalet giderlerinin kararla davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça müvekkiline karşı İstanbul ....İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile iş bu davaya da konu olan 20.09.2012 tarihli ... fatura nolu, 30.09.2012 tarihli .... nolu, 10.10.2012 tarihli .... fatura nolu, 19.10.2012 tarihli .... fatura nolu ve 31.10.2021 tarihli ... fatura nolu alacaklara ilişkin icra takibi başlatıldığını, hukuka aykırı olarak başlatılan bu icra takibine 27.05.2013 tarihinde itiraz edildiğini ve takibi durduğunu, bunun üzerine davacı vekilinin 20.09.2013 tarihinde İstanbul ....İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı icra takbinin itirazının iptali için İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyayı ikame ettiğini, yine aynı alacağa ilişkin 1.949,49 Euro tutarındaki KDV iadesinin tahsili amacıyla 10.01.2014 tarihinde, yine davacı .... İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile davanın ikame edildiğini, derdestlik itirazı ve birleştirme talebi üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyası ile İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının 17.03.2014 tarihinde birleştirildiğini, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi kapatıldığından dolayı dosya yeni bir esas alındığını ve İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile yargılamaya devam edildiğini, bu dosya içerisinde davacı tarafın yabancı mahkeme tarafından verilen iflas kararının tanınması ve tenfizi istemiyle 18.03.2016 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğunu, 26/01/2017 tarihli karar ile birlikte, tanıma - tenfiz yönünden davasının reddedildiğini ve alacak talepli davanın ise tefrikine karar verildiğini ve tefrik edilen dosyanın İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyasına kaydolunarak ilgili davaya devam edildiğini, bu dosyanın İstanbul .....İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı fatura alacaklarına ilişkin takibin itirazının kaldırılmasına yönelik olup halen derdest olduğunu, bu nedenle öncelikle derdestlik ve zamanaşımı defilerinin değerlendirilmesi gerektiğini, esas yönünden ise dava konusu fatura bedellerinin gerek banka kanalıyla gerek davacının Türkiye ticari temsilcisi olan ....'e makbuz karşılığı ödendiğini, ticari temsilci ...., 30.09.2012 tarihli ibraname ile birlikte müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını beyan ile müvekkili ibra ettiğini, ibraname tarihi itibariyle merkezi yurtdışında bir ticari işletme olan ....'in, kanunen bulunması zorunlu olan Türkiye temsilcisi ....'dir ve TBK uyarınca sulh,ibra,tahsil, dava açma ve yemine dahi yetkisinin mevcut olduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyasında mübrez tediye makbuzlarından da görülebileceği üzere davacıya ibra tarihinden sonra, 05.12.2013 tarihinde 18.482 Euro, ticari temsilci ....'e ise 31.01.2012 tarihinde 3.000 Euro, 28.02.2012 tarihinde 3.000 Euro, 31.03.2012 tarihinde 3.100 Euro, 30.04.2012 tarihinde 3.000 Euro, 31.05.2012 tarihinde 3.133,65 Euro, 30.06.2012 tarihinde 3.000 Euro, 31.07.2012 tarihinde 3.000 Euro olmak üzere 21.233,65 Euro ödeme yapıldığını, tarafların banka ve cari hesap kayıtları incelendiğinde, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığının görüleceğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin davacı .... borcu bulunmadığını, iş bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce ticari defterler üzerinde inceleme yapılmış, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası, İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyaları celp edilerek incelenmiş taraf delilleri toplanmıştır.
Yukarıda yer verilen taraf anlatımları dikkate alındığında taraflara arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalı aleyhine tahakkuk ettirilen 20.06.2012 tarihli-6.953,86 Euro bedelli, 20.09.2012 tarihli-8.037,67 Euro bedelli, 30.09.2012 tarihli-8.371,91 Euro bedelli, 10.10.2012 tarihli-4.748,59 Euro bedelli, 19.10.2012 tarihli-8.253,42 Euro bedelli, 31.10.2012-3.318,00 Euro bedelli faturalara ilişkin mal-hizmet ifasının bulunduğu hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf iş bu faturalardan kaynaklı olarak davalı tarafın derdestlik dava şartının yerinde olup olmadığı, faturadan kaynaklı alacakların zamanaşımını uğrayıp uğramadığı ve davalı tarafından faturalar nedeniyle dava dışı 3. Kişi ....'e yapılan ödemelerin borcu sona erdirip erdirmediği noktasında toplanmaktadır.
Derdestlik dava şartı yönünden yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-1 inci maddesinde "derdestlik" dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için üç koşulun birlikte bulunması gerekmektedir. Bunlar, davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması, birinci davanın görülmekte olması, daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın aynı olması koşuludur. Bu dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için i