T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/992 Esas
KARAR NO: 2023/334
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2020
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili .....- .... Aydınlatma'nın, elektrik malzemeleri satışı ve kiralaması yapan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalının, bir takım elektrik malzemeleri ile trafoların taşınması için şifahen anlaşmış olduklarını, 14.06.2019 tarihinde davalı ..... - .....'a ait .... plakalı mobil vinç ile müvekkiline ait trafo taşınırken, pimin iyi takılmaması ve yerinden çıkması sonucu trafonun düşmüş ve hasar görmüş olduğunu, davalı tarafın, gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle meydana gelen kaza sonucu olayın tespiti ve tutanak altına alınması için polis çağrılmak istenilmişse de, kazaya sebebiyet veren vinç kullanıcısının "hasarın karşılanması için sigortasının olmadığını ve hasarı karşılamasının mümkün olmadığını" söyleyerek süratle olay mahallini terk etmiş olduğunu, davalı taraf ....'in, 14.06.2019 tarihinde sebebiyet verdiği maddi hasarlı kazadan hemen sonra, tüm uyarılara rağmen olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ... ve yine olaya tanıklık eden 3. kişi .... tarafından bahsi geçen olaya dair tutunak tutularak imza altına alınmış olduğunu, yine bahsi geçen maddi hasarlı kazaya ilişkin, aynı gün çekilen fotoğraf ve video kayıtlarını da ekte sunuyor olduklarını, müvekkili .....'ya ait trafoda meydana gelen hasarın giderilmesi amacıyla hasarlı trafo için nakliye bedeli ödenerek olay yerinden alınmış, bakım ve onarımının yaptırılmış olduğunu, söz konusu bakım ve onarım bedeli ile nakliye bedeline ilişkin faturaları da ekte sunuyor olduklarını, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak davalının toplantıya iştirak etmemesi nedeniyle anlaşmaya varılamamış olduğunu beyanla, fazlaya dair her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 11.211,42 TL alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, işbu davanın ticaret mahkemesinin görevine giren davalardan olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu meyanda görev itirazları bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin adresi Küçükçekmece Adliye sınırları içerisinde olup, davanın yetkisiz yerde açılmış olduğunu, müvekkilinin bahsedilen kazayla ilgili hiçbir ilgisi bulunmayıp, husumet itirazları bulunduğunu, dava dilekçesinin ve ileri sürülen vakaların kabulünün mümkün olmayıp hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bahsi geçen kaza olayıyla hiçbir ilgisi bulunmayıp, müvekkili tarafından herhangi bir kazaya da sebebiyet verilmemiş olduğunu, müvekkilinin mobil vinci olup, çağrı üzerine gitmekte ve ücret karşılığı kaldırma-indirme işi yapmakta olduğunu, davacı şahsın da müvekkilini bir trafo kaldırma işi için aramış ve kaldırılacak yükün adresini vermiş olduğunu, müvekkili ve mobil vincin şoförü olan .... birlikte vinçleri ile kaldırılması istenilen trafonun olduğu yere gitmiş olduklarını, müvekkilinin, kaldırılacak olan bir kısım ön hazırlıkların yapıldığı esnada (henüz bom yani trafoyu esas taşıyacak olan mekanizma kaldırılmadan/çalıştırılmadan), trafoya daha dikkatli bakıp trafonun yağ damlattığını, arızalı olduğunu farketmiş ve bomu çalıştırmaktan vazgeçmiş olduğunu, müvekkilinin, trafonun bu haliyle kaldırılamayacağını, ancak kanca sigortası yaptırmaları halinde ürünün kaldırılarak kamyonetin üzerine konulabileceğini belirtmiş olduğunu, davacı taraf ya da orada bulunan şahıslar kanca sigortası yaptırmadıkları için de müvekkilinin kaldırma işleminden vazgeçerek, işi yapmaksızın sadece ve sadece açmış olduğu ayakları kapatarak aracını toplamış ve oradan ayrılmış olduğunu, vincin operatörü olan ve tüm olayı başından sona bilen-gören .... dinlendiğinde de durum açıklığa kavuşacak olduğunu, trafonun arızalı olduğu müvekkili tarafından fark edildiği için hiçbir şekilde zincir bağlanmamış, kaldırma işlemi ve trafo ile ilgili hiçbir eylem yapılmamış olduğunu, davacı tarafın kendisinin sebep olduğu ya da 3. şahıslarca sebep olunan bir hasar için mahkemeyi yanıltarak haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, trafonun fotoğraflarına dikkatli bir şekilde bakıldığında da düşmeden ziyade trafoya bir şeyin çarptığının üzerinde bulunan dikey çizgilerden anlaşılmakta olduğunu, davacı tarafın ilgili trafonun kendisine aidiyetini gösterir bir kayıt ya da belge de sunmamış olup, buna ilişkin bir belge sunarak davacı sıfatına haiz olduğunu ispatlaması gerektiğini, diğer türlü davacının maddi bir zararı olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, diğer yandan davacı tarafça sunulan fotoğraflara bakıldığında müvekkilinin vincinin kaldırma işlemi için ön hazırlık aşamasındayken, trafonun halata ya da kancaya hiçbir şekilde takılmadığının görülmekte olduğunu, eğer müvekkili trafoyu kaldırmış olsaydı vincin kasasında bulunan ve esas olarak kaldırma işlemi yapan bomunun havada ve açık şekilde olup, bomun hareketlerinin vinci devirmemesi için de vincin 4 ayağının 3 er metre açılarak sabitlenmesi gerekeceğini, (Bu durumla ilgili yani vincin bir yük kaldıracağı sırada alması gereken şekil ve haliyle ilgili birkaç fotoğrafı iş bu dilekçe ekinde sunduklarını) ancak fotoğrafların hepsinde vincin bomu kasada ve kapalı durumda görünüp, herhangi bir kaldırma işleminin yapılmadığının aşikar olduğunu, vincin gelişinden itibaren tüm kareleri fotoğraflayan davacının trafoyu vincin bomuna takılı ve havada olduğu esnada ve iddia ettikleri pimin koparak düşme esnasında da fotoğraflaması gerekirken bu şekilde hiçbir fotoğraf bulunmamasının zaten davacının müvekkiline işi yaptırmadığının en büyük kanıtı olduğunu, kaldırma işleminin başlaması için bomun ucunda kancanın ve zincirlerin takılı olması gerektiğini, ancak müvekkili kaldırmayı kabul etmediği için bu hazırlık da yapılmamış olduğunu, kanca takılı olmadığı için pimler de takılı olmayacağından pimin kopması ya da çıkması da iftira niteliğinde ve gerçeğe aykırı dayanaksız bir iddia olduğunu, davacı tarafın sunduğu fotoğrafların hepsinde trafonun aynı yerde ve 4 tekerleği üzerinde durup, o esnada yüksekten düşen bir eşyanın bu şekilde düzgün ve dört tekerleği üzerinde durmasının akla, mantığa aykırı olup, kaza olayının uydurma bir mizansenden ibaret olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilinin mobil vinci 20 tona kadar yük ya da eşya kaldırabilecek kapasitede olup, ağırlığı 1 tonu dahi bulmayacak trafonun taşınması esnasında pimin çıkma ihtimalinin %0 larda olduğunu, bu konuda gerekirse makina mühendisinin ya da uzman kişilerden görüş alınması gerektiğini, trafonun vincin aparatına bağlanması için dört tarafından halat ya da zincir geçirilerek dört ucunun da kancaya takılması gerektiğini, kancaya takılan uçların hepsinin aynı anda çıkmasının da mümkün olmayıp, bu kadar küçük bir eşyada pimin çıkmasının yine mümkün olmadığını, davacı tarafın hiçbir gerçeklik payı olmayan, genel vinç kazalarındaki ifadeleri ve kaza oluş şekillerini kullanarak, müvekkiline hiç olmayan kazayla ilgili kusur atfetmeye ve çıkar sağlamaya çalışmakta olduğunu, aynı zamanda vinçle ilgili gerekli bakımlar ve tamirler düzenli olarak yaptırılıp, şimdiye kadar da halat ya da pimin kopmasıyla/takılmamasıyla ilgili herhangi bir sorun yaşanmamış olduğunu, vinç operatörü olan ....'in de bu konuda gerekli eğitimleri almış sertifikalı ve uzun yıllardır çalışan tecrübeli bir operatör olduğunu, bu meyanda vincin bakımı ve iş güvenliği eğitimi ile ilgili bir kısım evrakları işbu dilekçeleri ekinde sunuyor olduklarını, yine kaza olayı kesinlikle yaşanmadığı gibi, polis çağrılması ve müvekkilinin oradan kaçmasının da kesinlikle söz konusu olmadığını, . neticede gerçekten kaza olsaydı, davacı tarafın polis çağırmasını engelleyecek bir durum bulunmayıp, müvekkili olay yerinden kaçtıysa da özellikle polis çağırmaları gerektiğini, tam olarak açılmış ve yük kaldırma için hazır hale gelen bir vincin toplanmasının 40-45 dakika sürüp, bu sürenin polis çağırmak için yeterli bir süre olduğunu, ama kaza olmadığı için bunun da tamamen uydurma ve davacının kurduğu mizansenin parçası olduğunu, yine davacı tarafça sunulan .... tarafından kendisine kesilen faturaların da davayla ya da bahsi geçen trafoyla ilişkilendirebilecek hiçbir tarafı bulunmayıp, her zaman düzenlenebilecek evraklardan olduğunu, diğer yandan müvekkiliinni herhangi bir nakliye işi yapmayıp, yalnızca kaldırma-indirme işlemi yapmakta olduğunu, nakliye davacının tamamen kendisinin ürünü başka bir yere nakletmek istemesiyle ilgili bir durum olup yine dosyayla hiçbir ilgisi bulunmadığını, yine sözde kazanın ardından tutanak tutma iddiasının da samimi olmayıp, davacı tarafın herhangi birisiyle her zaman böyle bir tutanak düzenleyebilecek olduğunu, uydurma ve gerçek dışı tutanağın da kesinlikle kabullerinde olmayıp, hiçbir inandırıcılığı bulunmadığını, davacının kendisinin ya da başkaca 3. şahısların neden olduğu ya da kullanımdan kaynaklı olan yani müvekki