T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/339 Esas
KARAR NO: 2023/383
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/04/2023
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03.02.2022 Tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine takip başlatıldığını, örnek-7 ödeme emri gönderildiğini, borçlular .... ve ... tarafından 15.02.2022 tarihinde ayrı ayrı dilekçeler ile takibin durdurulması istenerek itiraz edilmiş olup işbu dilekçeye konu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, ancak davalıların itirazları haksız olup itirazlarının iptali gerektiğini, dvalı ...., 03.03.2020 tarihinde kendisinin sevk ve idaresinde bulunan, ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin maliki olduğu .... plakalı araç ile müvekkiline ait .... plaka numaralı araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 03.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu olan ... plakalı aracın sürücüsü ... ile aracın maliki ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi mezkûr trafik kazasında müteselsilen sorumlu olduğunu, Kazanç kaybı bedeli zararlarının ZMSS veya kasko poliçesinden karşılanmamasından ötürü davalılara başvurma gerekliliği doğduğunu, bu nedenle davalı ... Bakırköy ...İcra Dairesine ... esas sayısı ile icra takibi başlatıldığını, mezkûr trafik kazası nedeniyle müvekkilinin maliki olduğu araçta, aracın tamirde geçirdiği yaklaşık 8 iş günü süre boyunca kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı meydana geldiğini, aracın söz konusu 8 iş günlük araç mahrumiyeti sebepli kazanç kaybına ilişkin ... Hizmetleri Ltd. Şti.'den alınan Motorlu Kara Taşıtı Kazanç Kaybı Raporu dilekçemiz ekinde sunulduğunu, "...Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracından oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularından alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir. Dolayısıyla davalı tarafından davacı müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybı sebepli zararı tazmini gerektiğini, davalı borçlu, davaya konu icra takibinin başlatılmasına neden olmuş daha sonra da kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haklı olmadığı ortaya çıkacağından bu mesnetsiz itirazın iptali için Mahkemenize başvurarak davalıların itirazlarının iptalini ve İİK md. 67 uyarınca takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zararın davalıların sorumluluğu kapsamında olduğundan bahisle zararın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari