T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/309 Esas
KARAR NO: 2023/361 Karar
DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 01/03/2019
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'nun geçirmiş olduğu meslek hastalığı sebebiyle davalılar aleyhine Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... Esasına kayden açılmış bulunan rücuen tazminat davasında alınan bilirkişi raporunda davalıların “4100 kusurlu olduğu tespit edildiği verilen kararın kesinleştiği, ilk davada 480 kusur oranı üzerinden gelir ve sosyal yardım zammından 102.703,00-TL'nin tedavi masraflarından 280,86-TL'nin tahsiline karar verilmiş, kesinleşen 4100 kusur üzerinden gelir ve sosyal yardım zammından 25.676,16-TL tedavi giderlerinden 70,21-TL olmak üzere 25.746,37-TL alacağın tahsili için 506 sayılı yasanın 26.maddesi gereğince tahsilini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
2004 Sayılı İİK'nun 235 maddesi uyarınca kayıt kabul davalarında iflas kararı verilen yerdeki ticaret mahkemelerinin kesin yetkisi bulunmaktadır.
Kesin yetkinin mevcudiyeti dava şartı olup mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. İşbu davada davalı müflis şirketin Bartın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Bartın .... İflas Müdürlüğü'nün 12/01/2012 tarihli ve .. sayılı yazısı ile 19/01/2012 tarihinde iflas işlemlerine başlandığı, kayıt kabul davalarında İflas kararını vermiş olan Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetkinin kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin Bartın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli BARTIN NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere BARTIN HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 04/04/2023
Katip ...
¸e-imza


Hakim ...
¸e-imza



Full & Egal Universal Law Academy