T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/16 Esas
KARAR NO: 2023/405 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2023
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalı arasında kumaşa baskı işinin yapılması nedeniyle cari işlem söz konusu olduğunu, bu iş davalının da polisteki ifadesi içindeki ikrarı ve cari işlem hulasaları olan bilgisayar çıktıları ile aslında 25.000 dolar olmasına rağmen ifadelerindeki ikrarını esas alarak tartışmaya meydan vermemek açısından bizde 20.000 dolar olarak kabulümüzle işbu alacak davasının açıldığını, yetkili mahkeme olarak davalının Küçükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esasına verdiği esasa cevapta ve 1.sayfada yetkisizliği belirterek yetkili mahkemenin tek 89/1 geregince Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edildiğini, ayrıca 89/2 gereğincede sözleşmenin kurulduğu sırada Borç konusunun bulunduğu yer yani yukarıda belirtilen müvekkilinin iş adresinin bulunduğu Merter olduğunu, neticede doların dava tarihindeki kur üzerinden 20.000,00USD'nin kaç TL olacağı hususundaki bilirkişi raporu esas alınarak taraflarına verilecek ıslah süresi sonunda harçlandırılacak miktar üzerinden davanın kabulüne, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, huzurdaki davaya konu sözleşme iki firma arasında yapıldığı halde davanın müvekkili şahsa yöneltildiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, husumet itirazları baki kalmak kaydıyla, davacı taraf ticari ilişkinin kendisine yüklediği ifa edimini hukuka ve hakkaniyete uygun şekilde yerine getirmediğinden TTK.23 , TBK 223 ve TBK m.97 uyarınca ücret ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını, davacı tarafın taraflar arasında yapılan ve sözlü beyana dayanan sözleşmenin kendisine yüklenen edimi hakkaniyete ve hukuka uygun olarak yerine getirmediğini, işbu nedenden dolayı davacı tarafın kendi edimini yerine getirmeksizin karşı tarafın edimini yerine getirmesini beklemesinin açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin ödemezlik defi hakkını kullanması üzerine davacı müvekkilini darp ettiğini ve zorla senet imzalatmaya çalıştığını, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacağı zamanşaımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurdaki kötüniyetli davanın reddi gerektiğini, neticede davanın tümden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Dava, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sa