T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/973 Esas
KARAR NO: 2023/225
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/10/2022
KARAR TARİHİ: 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç dava dışı ... sevk ve idaresinde iken, ... tarihinde, saat 14:57 sıralarında, ... İli, ... İlçesi istikametinde seyri esnasında dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde Davalı tarafın sorumluluğundaki ... plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutağından anlaşıldığını, bu nedenle davalının müvekkiline ait araçta meydana gelen zararları gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket Türkiye çapında ikame araç sağlayan saygın bir araç kiralama şirketi olduğunu, davalı sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve onarım geçirdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracı değer kaybına uğradığını, davalıya ait ... plakalı araç ... nolu poliçe ile ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının 25.000-TL olduğunun sabit olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'den değer kaybı zararı bedeline binaen poliçe limitinin kalan bakiyesi olarak toplamda 23.458,69-TL ödeme alındığını,müvekkilinin gerçek zararının sigorta şirketince karşılanmadığını, bakiye değer kaybı zararının tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itiraz dilekçemizde ... plaklı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından Sigortalı olduğu ve varsa haklı bir durumun sigorta şirketinden talepte bulunulması gerektiğinin bildirildiğini, bu kez davacı tarafından itirazın iptali davası açıldığını ve dava dilekçesinde değer kaybının bir kısmının sigorta tarafından karşılandığı ve fakat poliçe limiti dışından kalan 1.540,41-TL üzerinden takip başlatıldığının bildirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; gönderilen ödeme emrinde; talep edilen tutarın poliçe limitleri dahilinde sigortadan tahsil edildiği ancak poliçe limiti dışında kalan tutar bulunduğu şeklinde bir açıklama yeralmadığından talep edilen bedel için öncelikli olarak sigortaya başvurusu yapılması gerektiğinden takibe itiraz edildiğini, bakiye kalan miktar için icra takibi başlatıldığına dair bir açıklama yapılmadığını, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen değer kaybına ilişkin tutara itiraz ettiklerini, ayrıca kusur oranına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının uyaptan gönderildiği, uyaptan yapılan incelenmesinde; davacı alacaklı şirket, tarafından davalı şirket ve ... aleyhinde 1.540,41-TL asıl alacak, 196,40-TL faiz olmak üzere toplam 1.736,81-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra masrafları, icra vekalet ücretinin tahsilinin talep edildiği, davalı borçlunun vekili vasıtasıyla yasal süresi içerisinde borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 01/03/2023 tarihli havale dilekçesi ile dava konusu alacağın davanın açılmasından sonra ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet verildiği iddia edilmek suretiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebine itiraz ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet verdiği hususunun doğrul olmadığını ve sabit de olmadığın, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi halinde yargılama gideri ve lehine vekalet ücreti talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu borcun davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.madde ve devamı uyarınca dava tarihi itibariyle, davadan sonra kazaya karışan davalıya ait aracı kullanan araç sürücüsü tarafından ödeme yapılmış olması dikkate alındığında dava dışı sürücü tarafından zararın tazmin edilmesinin bir nevi kusur ve zararın kendisince kabulü niteliğinde olduğu,davalının sorumluluğunun tespitinin dava dışı sürücünün kusuruna bağlı olduğu, buna bağlı olarak davalının da davacıya karşı araç maliki olarak sorumlu olduğu, rücu şartlarının oluştuğu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği, davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın mahsubuna, bakiye 99,20-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.540,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından sarf edilen 80,70- TL başvurma harcı, 80,70- TL peşin harç, 629- TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 790,40- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2023

Katip ...
¸e-imza


Hakim ...
¸e-imza




Full & Egal Universal Law Academy