T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/902 Esas
KARAR NO: 2023/312 Karar
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 07/10/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
GER. KARAR TARİHİ: 13/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... iş Makinalari Ltd.Şti., dilekçemiz ekinde yer alan 30.08.2021 tarihli ve .... numaralı faturada da görüldüğü üzere davalıdan 1 adet ... ... paletli ekskavatör ( Şase No: ....,motor no : .... olan iş makinasını satın aldığını, böylelikle iş makinasının mülkiyeti ve zilyetliği müvekkiline devredildiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 19. maddesine göre. “Araç sahipleri araçlarını yönetmelikte belirtilen esaslara göre yetkili kuruluşa tescil ettirmek ve tescil belgesi almak dadırlar.””- Müvekkil tarafından bahse konu iş makinası bedeli tamamen ödenmek suretiyle davalıdan satın alınmış olmasına rağmen Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde kendi adına tescil edilmemektedir. Mahkeme kararı olmaması sebebiyle tescil talebi reddedilmiş ve mahkemeden sahiblik belgesi getirilmesi gerektiği tarafımıza şifaen bildirildiğini, İş makinalarının Tescilli ile ilgili Esasların ” iş makinesinin tescil edilmesi için istenen belgeler”” başlıklı 9. maddesine göre, mahkemeden alınacak sahiplik belgesi ile iş makinasının tescilinin yapılması gerektiğini, 1 Adet ... ... paletli ekskavatör / Şase No: ....,motor no : ... ) şeklinde özellikleri belirtilen iş makinasının mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespit ve sahiplik belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi .... tarafından 02.02.2023 havale tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "Her türlü hukuki tavsif ve nihai kara muhterem mahkemeye ait olmak üzere, bilirkişi olarak davakonusu ... marka 2007 model ... tipi palatli Ekskavatör üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Davacının tespiti istediği .... marka, 2007 model ... tipi ekskavatörün bekleme nedeniyle çalışmadığı,genel bakıma ve revizyona ihtiyacı olduğunu, aracın şase nosu: ...; motor nosu ... olan ekseni etrafından tam dönen yanı 360 derece” paletli eskavatör tipi iş makinası olduğu, aracın çalışma saati 7.481 saat olduğu, aracın genel durumu dikkate alındığında ve piyasada yapılan araştırmalarda aracın ekonomik ömrünü doldurduğu ( 15 yaş üstü olduğu ) için, genel Revizyona ihtiyac vardır. Yedek parça tedarik edilmesi oldukça zordur. ... model olması, üretilmediği için, yedek parça da üretilmiyor. Genelikle çıkma ve yan sanayı yedek parçalar ile onarımları yapılmakta ve pahalıya mal olmaktadır. Makinanın alış değeri 20.000 TL olduğu; Davacının beyanı ile davalının beyanlarında anlaşıldığı gibi; dosyada bulunan faturalarda birbiriyle örtüşmektedir. İstanbul Sanayı Odası tarafından sayın Bakırköy ... Asliye Tic. Mah. *ne yazılan cevabı yazıda ... paletli eskavatör tipi iş makinasının tesciline ilişkin kaydının bulunmadığını ifade etmişlerdir. Söz konusu ... tipi ... marka,2007 model eskavatör üzerinde yapılan teknik incelemede makinanın çalışmadığı dikkate alındığında,tozlu, topraklı ve taşlı ortamlarda çalıştırılması ile birlikte uzun süre bakımlarının yapılmaması, bekleme nedeniyle elektronik ,hidrolik ve motor aksamları zarar görmüş. Bu durumu dikkate alınarak çalışmayan makine hurda olarak değerlendirildi. Söz konusu makinanın bakım ve onarılması, revizyana edilmesi halinde eskavatör emsalleri ile aynı değerde kavuşur. Bu durum ile hurda olarak değerlendirileceğinde, dava tarihindeki ( 07.10.2022 ) kıymeti 82.500,00 TL olduğunu; "sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2007 Model 2. El paletli ekskavatör tipi iş makinesi mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve sahiplik belgesi verilmesi istemli olduğu görülmüştür.
HMK'nın "Asliye hukuk mahkemelerinin görevi" başlıklı 2. maddesinde, "(1)Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. (2) Bu Kanun'da ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, iş makinesinin müvekkili tarafından fatura mukabili satın alındığını, borcunun ödendiğini, iş makinesinin tescilinin henüz yapılamadığını, tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile T.C. Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 9/4-b maddesi gereğince sahiplik belgesine ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle iş makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu durumda davacının iş makinesi üzerinde mülkiyet iddia ederek taşınır malın kendi adına mülkiyetin tespiti ve sahiplik belgesi verilmesini talep etmesine, her ne kadar iş makinesinin satın alındığı şirket davalı sıfatında gösterilmiş ise de, talebin niteliği itibarıyla çekişmesiz yargı işi olmasına, mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmamasına göre davanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (İstanbul BAM. 40. Hukuk Dairesinin, 17.01.20223 Tarih ve 2022/500 E. - 2023/112 K. Sayılı ilamı.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı olan 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde düzenlenen görev yönünden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde, dosyanın ve eklerinin yetkili ve görevli mahkeme olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 1. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK nın 20/1. maddesi 2. cümlesi uyarınca, taraflardan herhangi birinin kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, dava dosyasının re'sen ele alınarak, açılmamış sayılmasına karar verilmesine, bu hususun taraflara ihtaratına, (Gerekçeli hükmün tebliği ile ihtaratına)
5-6100 Sayılı HMK nın 331/2.nci maddesi 1. cümlesi uyarınca, bu dava dosyasına ilişkin harç ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
6-Dava dosyasının kesinleşmesi üzerine, iki (2) haftalık yasal süre içerisinde, taraflardan herhangi birinin, ilgili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesini talep etmemesi halinde, ilgili dava dosyasının mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından mahkeme hakiminin önüne getirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023
Katip ...
¸e-imza


Hakim ....
¸e-imza



Full & Egal Universal Law Academy