T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/900 Esas
KARAR NO: 2023/221
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2022
KARAR TARİHİ: 03/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... arasında ... nolu hat üzerinden kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz 2021 tarihli faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Gaziantep Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... MTS sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, ilamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden ... A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Gaziantep Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... MTS dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, davacı firmayla herhangi bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını, müvekkilinin haberi olmadan müvekkili adına 29 adet hat açıldığını, müvekkilinin bu hatlardan haberdar olması üzerine davacı firmaya durumu bildirdiğini, hatların haberi ve onayı olmadan açıldığını beyan etmesine rağmen hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davacı firma arasında akdedildiği iddia edilen kurumsal tip abonelik sözleşmelerinin üzerindeki imza incelendiği takdirde müvekkilinin el ürünü imzası olmadığı ortaya çıkacağını, bu kapsamda imza incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini, ilamsız icra takibine müvekkilinin yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine kötü niyetli olarak itirazın iptali davası açıldığını, davacı vekili ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, itirazın iptali davasının reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Ticari davaları, mutlak ti