T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/827 Esas
KARAR NO: 2023/249
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/09/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Köprüsü ve ... Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı ...’a ait ..... plakalı araç ile 26.01.2021-10.02.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine Bakırıköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 15.11.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğnu, davalıya ödeme emri 19.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının “borca, faize ve tüm ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı-borçlu şirketin “borca, faize ve tüm ferilerine” ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, davalıya ait ..... plakalı araçlarca, işletme hakkı müvekkili şirkete ait Otoyol’dan 26.01.2021-10.02.2021 tarihleri arasında (... vb. istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalıya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, davanın kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, davalı İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkiline ait aracın geçiş ihlali söz konusu olmadığını, otoyol geçişlerinde müvekkiline ait araçta bulunan HGS/OGS cihazında ve hesabında yeterli bakiye bulunmasına, HGS/OGS geçiş noktasından uygun hızla geçiş yapmasına ve araç plakasının da okunaklı olmasına rağmen hesaptan çekim yapılmayarak akabinde müvekkiline icra takibi yapıldığını, müvekkili geçiş esnasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kaldı ki, davacı şirketin geçiş anında HGS cihazlarında bakiye bulunmasa bile geçişi takip eden 15 gün içerisinde yapılan yüklemelerden bu geçişlerin ücretlerini tahsil edebilecek olduğunu, öte yandan davacı tarafından davaya konu edilen geçişlere ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin söz konusu geçişlerin ihlalli olduğundan kendisine icra takibi başlatılmasıyla haberdar olduğunu, üstüne üstlük davacı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı iddia edildiği tarihten yaklaşık 1 sene sonra 15.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haklı itirazları karşısında da 9 ay sonra 15.09.2022 tarihinde itirazın iptali davası ikame edilip faiz talebinde bulunulduğunu, davacının talep ve davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas say.ılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şahıs aleyhine 75,50-TL asıl alacak, 302-TL gecikme cezası, 46,83-TL faiz ve 8,43-TL vergi olmak üzere toplam 432,76-TL alacağını, asıl alacağa işleyecek % 9 yasal faizi ile ve değişen oranlarda adi kanuni faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle davalıya ait araçla davacının işlettiği otoyolda davalının 26/01/2021 - 10/02/2021 tarihleri arasında ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, her bir ihlal tarihinden itibaren bakiyesini yasal süresi içerisinde yeterli hale getirip getirmediği, dosyamız kapsamına kazandırılan belgeler ile davacının dava dilekçesi ekinde belirttiği tarihler mukayese edildiğinde bu tarihlerin .....'den celp edilen belgelerdeki tarihler ile uyuşup uyuşmadığı, nihayetinde davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mali müşavir .....'in 02/02/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.11.2021 tarihinde Bakırköy ... İcra Dairesi ‘nin
.... esas sayılı dosyası ile 75,50.TL tutarında asıl alacak, 302,00.TL gecikme
cezası 46,83.TL faiz 8,43.TL vergi olmak üzere toplam 432,76.TL tutarında ilamsız
takip başlatılmış ve söz konusu icra takibine karşı, davalı, 06.12.2021 tarihli dilekçe ile
itiraz ederek, durdurduğunu, davacı şirketin ..... Köprüsü ve ... Otoyolunun, kendileri
tarafından işletildiğini beyan ettiğini ve sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi
neticesinde; ihlalli geçiş yapan araç plakasının ..... olduğu, ihlalli geçişlerin,
26.01.2021 ve 10.02.2021 tarihlerinde yapıldığı, belirtilen tarihlerdeki geçiş ücretleri
toplamının; 75,50.TL olduğu, ihlalli geçiş sebebiyle, 6001 Sayılı Kanun ‘un 30.maddesi
5.fıkrasının, 7144 sayılı kanun ‘nun 18.maddesi1 ve 19.maddesi2 ile değişen hükümleri
gereği (4) kat ceza uygulandığında, ceza toplamının 302,00.TL olduğu, dolayısıyla,
geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezası toplamı 377,50.TL tutarında olduğu hesaplandığını, söz konusu bu tutarın, davacının icra takibinde talep ettiği asıl alacak tutarı ile uyumlu olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünce sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, davaya
konu araca kayıtlı (2) adet HGS hesabının mevcut olduğu tespit edildiğini, davaya konu
aracın, ihlalli geçiş yaptığı tarih ve giriş çıkış yaptığı istasyonlara ilişkin herhangi bir
HGS kaydına rastlanmadığını, bu bakımdan, HGS etiketi kullanılmadan, geçiş yapmış
olmasının muhtemel olabileceği sonucuna varıldığını, netice olarak; davacının haklı olduğuna karar verilmesi ve Bakırköy ....İcra Dairesi ‘nin
.... esas sayılı dosyasına yapılmış olunan itirazın iptali halinde;
takip talebi tarihinden önce, işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar
Kanunu 117. maddesine3 istinaden, takip öncesinde, davalının temerrüde düşürüldüğüne
ilişkin herhangi bir ihtarın olmaması sebebiyle takip öncesi faiz hesaplaması
yapılamadığını ,öte yandan, mahkemece aksi yönde karar verilmesi halinde, ihllali
geçiş tarihinden, takip tarihine kadar (26.01.2022-15.11.2021 tarihleri arasında
65,00.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden 4,76.TL ve 10.02.2021-15.11.2021 tarihleri
arasında 10,50.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden 0,73.TL) olmak üzere toplam
5,49.TL tutarında, %9 oranında takip öncesi yasal faiz hesaplandığı, davacının, takip talebi sonrası faiz talebi ile ilgili olarak, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve
Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun temerrüt faize ilişkin 2.maddesi4 uyarınca, takip
talebi tarihinden (15.11.2021) dava tarihine (15.09.2022) kadar geçen (304) gün, için
75,50-TL tutarındaki asıl alacak üzerinden, 5,75.TL tutarında, %9 oranında takip
sonrası yasal faiz hesaplandığını, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas
Kanunu 67.maddesine5 göre; 15,10.TL (75,50.TL X %20) tutarında hesaplandığı
sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Dosyaya davacı tarafından sunulan delillerin incelenmesinde davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyoldan belirtilen tarihlerde geçtiği kanaatine varılmıştır. Bu aşamada tespit edilmesi gereken husus davalının geçiş ücretini süresinde ödeyip ödemediği ya da geçiş tarihinde bakiyesinin yeterli olup olmadığı hususudur. Bunun için de artık ispat yükü davalı üzerine geçmiştir.
Yargılama sırasında davcın Hgs hesabı için .....'ye ve ...bank'a müzekkere yazılmış yapılan yazışmalar ve toplanan deliller muvahecesinde bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan inceleme neticesinde davalının, davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçişler yaptığı ve ihlal tarihi itibariyle bakiyesinin yeterli olmadığı gibi yasal 15 günlük süre içerisinde de bakiyesini yeterli hale getirmediği, ihlalin gerçekleştiği anda davalıya gişelerde bu konuda bilginin verildiği, ihlali geçiş yaptığının bilincinde olduğu, davacının bu sebeple cezai bedel yönünden de kanuni düzenleme gereği talebinin yerinde olduğu, ayrıca alacağın da likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin 75,50-TL asıl alacak, 302,00-TL gecikme cezası olmak üzere TOPLAMDA 377,50-TL üzerinden DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
-Hüküm altına alınan alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Reddedilen kısma ilişkin davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.151,43-TL'sinin davalıdan tahsili ile geri kalan 168,57-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 377,50-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 55,26-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 1.280,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.441,40-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.257,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2023

Katip ...
¸e-imza


Hakim ....
¸e-imza




Full & Egal Universal Law Academy