T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/827 Esas
KARAR NO: 2023/249
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/09/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Köprüsü ve ... Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı ...’a ait ..... plakalı araç ile 26.01.2021-10.02.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine Bakırıköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 15.11.2021 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğnu, davalıya ödeme emri 19.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının “borca, faize ve tüm ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, davalı-borçlu şirketin “borca, faize ve tüm ferilerine” ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalının kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkili şirketi sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, davalıya ait ..... plakalı araçlarca, işletme hakkı müvekkili şirkete ait Otoyol’dan 26.01.2021-10.02.2021 tarihleri arasında (... vb. istasyonlardan) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalıya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, davanın kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, davalı İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle müvekkiline ait aracın geçiş ihlali söz konusu olmadığını, otoyol geçişlerinde müvekkiline ait araçta bulunan HGS/OGS cihazında ve hesabında yeterli bakiye bulunmasına, HGS/OGS geçiş noktasından uygun hızla geçiş yapmasına ve araç plakasının da okunaklı olmasına rağmen hesaptan çekim yapılmayarak akabinde müvekkiline icra takibi yapıldığını, müvekkili geçiş esnasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kaldı ki, davacı şirketin geçiş anında HGS cihazlarında bakiye bulunmasa bile geçişi takip eden 15 gün içerisinde yapılan yüklemelerden bu geçişlerin ücretlerini tahsil edebilecek olduğunu, öte yandan davacı tarafından davaya konu edilen geçişlere ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin söz konusu geçişlerin ihlalli olduğundan kendisine icra takibi başlatılmasıyla haberdar olduğunu, üstüne üstlük davacı tarafından ihlalli geçiş yapıldığı iddia edildiği tarihten yaklaşık 1 sene sonra 15.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haklı itirazları karşısında da 9 ay sonra 15.09.2022 tarihinde itirazın iptali davası ikame edilip faiz talebinde bulunulduğunu, davacının talep ve davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas say.ılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde, davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şahıs aleyhine 75,50-TL asıl alacak, 302-TL gecikme cezası, 46,83-TL faiz ve 8,43-TL vergi olmak üzere toplam 432,76-TL alacağını, asıl alacağa işleyecek % 9 yasal faizi ile ve değişen oranlarda adi kanuni faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.