T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/645 Esas
KARAR NO: 2023/318 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 07/07/2022
KARAR TARİHİ: 28/03/2023
GER. KARAR TARİHİ : 14/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Ticari ilişkide olduğu ....'ün keşidecisi olduğu ve ...bank .... Şubesi İban No:... Çek Seri No: .... T.C.K.N. : .... 1 adet çekin hamili olduklarını, söz konusu çeki bütün aramalara karşın bulamadığını, kayıp veya çalınma şeklinde zayi ettiklerini, neticede zayi olması nedeniyle iptaline, bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.
Bankadan gelen yazı cevabında da, çekin ...' e ait olduğunu ve çekin .... A.Ş tarafından bankaya ibraz edildiği görülmüştür.
Davacının meşruhatlı tebligata rağmen, meşru hamile karşı istirdat davası açmadığı ve yine duruşmada davacı vekilince çekin bulunduğunun, istirdat davası açmadıklarını belirttiği görülmüştür.
Yargılama sırasında davacı tarafa, çek istirdatı davası açılması için 4 haftalık kesin süre verildiği; dava açılmaması halinde işbu davanın reddine karar verileceği ve çek üzerindeki tedbirin kaldırılacağı ihtar edilmiştir.
Davacı tarafa çıkartılan meşruhatlı davetiyenin elektronik tebligat ile 09/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafın mahkememiz ara kararına binaen istirdat davası açtığına yönelik mahkememize herhangi bir beyanda bulunmadığı ve Uyap sisteminden yapılan kontrolde mahkememizde açılan dava sonrasına ilişkin çek istirdatı davası olduğuna yönelik herhangi bir kaydın olmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çekin iptalini talep etmiş ise de; çekin meşru hamil tarafından bankaya ibraz edildiği, davacı tarafın da istirdat davası açmadığı, çekin bulunduğu görülerek, açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
-Yargılamaya konu çek üzerine konulan tedbirin KALDIRILMASINA, bu konuda derhal ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
5-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 28/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır



Full & Egal Universal Law Academy