T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/177 Esas
KARAR NO: 2023/154 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin tekstil ve dikim işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili, davalı şirkete muhtelif miktarlarda dikim işi yaptığını, müvekkilinin işi yaptıktan sonra kendi irsaliyesi ile birlikte davalı firmaya yaptığı işi fatura etmek suretiyle teslim etmekte olduğunu, müvekkili şirketin bu hizmeti yapma işini yüklendiğini ve bu işi layıkıyla ve zamanında yaptığını, bu nedenle davalı şirketten, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkide cari hesap ve açık hesap ilişkisi devam ettiğini ve müvekkili şirketin resmi kayıtlarında da alacağı açıkça görünmekte olduğunu, davalı şirket hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E . Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve ilamsız takibe müstenit ödeme emri davalı şirkete tebliğ edildiğini, takibe konu sunulan faturalar ve irsaliyelerden kaynaklanan ticari alacak olduğunu, takip talebinde ek olarak 27,09,2021 tarihli 22,321,15 TL ile yine aynı tarihli 48,150,53 TL meblağlı faturalar ve irsaliyeler sunulduğunu, müvekkili şirket işbu faturalardan kaynaklanan ticari ilişki nedeni ile davalı şirketten halen alacaklı olduğunu, müvekkili işini yapmasına ve davalı da malzemeleri teslim almasına rağmen borcunu ödemeyen davalı borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını ancak davalı itiraz etmek suretiyle takibin durmasına sebep olduğunu, neticede borçlunun Bakırköy ... icra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile yaptığımız takibe itirazlarının iptali ve takibin devamına, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın iddia ve taleplerinin somut gerçeklikten uzak olduğunu, afaki ve hakkaniyete aykırı olduğundan taraflarınca yapılan itirazın kabulü ile işbu haksız davanın reddi ve davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davacı tarafın, haksız olarak başlatmış olduğu takip nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 31/05/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/10/2022 tarihli raporda; "Davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2. HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır. Davalı tarafın 20.06.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebin bulunduğu, davalı taraf vekili ... ile iletişime geçildiği, kendisi ile defaatle yerinde inceleme için iletişim kurulmasına rağmen tarafıma müspet geri dönüş yapılmadığı, en son 18.07.2022 tarihli mesajıma yine geri dönüş yapılmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdir sayın mahkemenize bırakıldığı, 3. Davacı tarafın davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2021 yılında 2 adet ve KDV dâhil 70.471,68 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, 27.09.2021 tarihli .... numaralı KDV Dahil 48.150,53 TL Tutarlı Faturanın, açıklama kısmına ... diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, 27.09.2021 tarihli ... numaralı KDV Dahil 22.321,15 TL Tutarlı Faturanın, açıklama kısmına .... diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, İş bu 2 adet faturanın sevk irsaliye kısmında 102251 sevk irsaliye numarasının yazıldığı, 21.09.2021 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesinin, teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzalandığı, Davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21–(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır. 4. Tarafların BS-BA FORMLARININ beyan ve adet olarak birbirini teyit ettiği, takibe konu olan faturaların taraflarca karşılıklı olarak beyan edildiği, 5. Davacı tarafın 2021 yılı ticari defterinin işletme defteri esasına göre tutulduğu, işletme esasına göre tutulan defterin TEK DÜZEN HESAP PLANINA haiz olmadığı, yani taraflar arasında cari hesabın tutulamadığı/izlenemediği, borç alacak ilişkisinin/bakiye durumunun tespit edilemediği, bu nedenle davacı tarafın ticari defterlerden borç veya alacak bakiye durumunun tespitinin mümkün olmadığı, takibe konu 2021 yılında 2 adet ve KDV dâhil 70.471,68 TL tutarlı faturanın davalı adına kaydedildiği, 6. Davalı tarafın ticari defter, kayıt, belge ve bilgilerini dosya muhteviyatına sunmadığı, 7. Davalı vekilinin ayıplı olduğunu iddia edilen tişörtler bilirkişi incelemesine sunulmadığından, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerle ilgili tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu da sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, 8. Davacı tarafın takip tarihi itibariyle 70.471,68 TL tutarı talep edebileceği, takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 70.471,68-TL toplam alacağının % 16,75 avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 70.471,68-TL'dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalı taraf ticari defterlerini ve kayıtlarını dosya içerisine sunmamıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ticari defterler ve kayıtlarının ve Bilirkişi .... ve ....' in hazırlamış olduğu 03.10.2022 tarihli rapor içeriğinin incelenmesinde;
- Davacının icra takibine 48.150,53 TL tutarlı ve 22.321,15 TL tutarlı olmak üzere toplam 70.471,68 TL tutarlı 2 adet faturayı konu ettiği; bu 2 adet faturaya yönelik sevk irsaliyesinin teslim eden ve teslim alan kısımlarının imzalı olduğu; bu faturalara süresinde davalı tarafça itiraz edildiğine dair dosya içerisine davalı tarafça herhangi bir yazılı kaydın sunulmadığı; davacı ve davalı tarafça takibe konu faturaların BS-BA formlarıyla da karşılıklı olarak bildirildiği; davalı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği tişörtleri bilirkişi incelemesine sunmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerle ilgili tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporunun da sunulmadığı, davalının bu iddiasının ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
- Bu haliyle davalının, davacıya 70.471,68 TL miktar kadar borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalının, davacının alacağı yönünden, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunamadığı görülmüştür.
Bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının yukarıdaki kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.s
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE;
-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Alacağın %20 si olan 14.094,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.813,92-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 851,13-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.962,79-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 943,33-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.085,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 11.275,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır



Full & Egal Universal Law Academy