T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1219 Esas
KARAR NO: 2023/266 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
GER. KARAR TARİHİ: 06/04/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı borçlu ..., müvekkili şirketten ...nden belli aralıklarla toplam 382.430-TL para aldığını ve davalı borçlunun müvekkili şirketten aldığı bu paralar neticesinde müvekkili şirketin alacağının oluştuğunu, davalı borçlunun müvekkili şirketten aldığı paralar neticesinde müvekkili şirketin muavin defterde kayıtlı alacağı 382.430-TL bedele ulaştığını ve müvekkili şirket alacağını defaten talep etmesine rağmen tahsil edemediğini, icra takibi yoluna başvurduğunu, davalı tarafça ödenmeyen 382.430-TL bedel için müvekkili şirketin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine borçlu 01.08.2022 tarihinde haksız surette itiraz ederek takibi durdurulduğunu, Müvekkili şirket aleyhine devam eden İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas (Eski İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas (eski dosya no İstanbul .... İcra Ceza Mahkemesi ... Esas)) sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket alacaklısının ... olduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayıls icra dosyasına 385.000-TL teminat mektubu sunduğunu, İstanbul .... İcra Ceza Mehkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yeni İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı ve en son yeni mahkeme ve esas olarak İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket ve yetkilisi aleyhine 89/1 haciz ihbamamesine yalan beyanda bulunmak iddiası ile dava açıldığını ve müvekkili şirket yetkilisi beraat ettiğini ve kararın kesinleştiğini ancak tazminat iddia ve talebi yönünden davanın devam ettiğini, borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyadaki icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu en yüksek ticari reeskont-avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata malıkum edilmesine, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasma sunulan 385.000-TL teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Müvekkilinin, davacı şirketten belli aralıklarla toplam 382.430,00 TL para aldığı , bu sebeple davacı şirketin alacağının oluştuğu ,alacağın defaten talep edilmesine rağmen tahsil edilemediği için icra yoluna başvurulduğu ancak başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği iddiası ile işbu dava açıldığını, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup davacının iddiaları gerçekleri yansıtmamakta olduğunu, davacı şirketin müvekkilinden alacağı olmadığını, müvekkili davacı şirketin ortağı ve imza yetkilsi olan yönetim kurulu üyesi olduğunu, açılan davanın müvekkilinin bu konumu nedeni ile sorumluluk davası olduğunu, müvekkili hakkında dava açılması yönünde genel kurul kararı olmadan dava açılamayacağını, müvekkilinin görevini yaptığını ve kendisinin hesabına gönderilen paraları, şirketin yapımını yürüttüğü inşaat projesine harcadığını, şirketin bu yüzden uğradığı bir zarar olmadığını, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı süre içinde yapılan genel kurullarda, gelir gider tabloları oybirliği ile kabul edildiğini ve yine alacaklı olduğu dönemlere ilişkin 2013-2014-2015-2016 ve 2017 yılarına ilişkin harcamalar oybirliği ile ibra edildiğini, yani müvekkilinin borcunun olmadığı genel kurul kararları ile tespit ve tesçil edildiğini, neticede öncelikle usul yönünden inceleme yapılarak, davacı Genel Kurul Kararı olmaksızın ortak ve yönetim kurulu üyesi olan müvekkili aleyhine sorumluluk davası açtığından, usul bakımından davanın reddine, davacının iddia ettiği alacağı zamanlaşımına uğramış olduğundan, öncelikle davanın zamanaşımı def 'i yönünden incelenerek, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise, esasa ilişkin açıklamaları kapsamında müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığından davacının davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Davacının cari hesabındaki davalıdan alacağına (ADİ) dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan i