T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1168 Esas
KARAR NO: 2023/356
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/12/2022
KARAR TARİHİ: 03/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .....'ya ait ... plaka sayılı araca park halindeyken, .... isimli şahsın kullanmış olduğu ..... plakalı aracın 24.11.2021 günü çarptığını, ..... plaka sayılı araç davalı şirketçe .... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, bu kazadan kaynaklı müvekkilinin aracının uzun süre tamirde kaldığını, bu sebeple müvekkilinin aracını uzun süre kullanamadığını, müvekkilinin 21.03.2022 tarihli tespit raporu yaptırdığını ve değer kaybının 16.630,01- TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin rapor ücreti olarak da 708 -TL rapor bedeli ödediğini, bu dava yoluna başvurmadan tarafımızca yasal süresi içersinde davalı .... Sigorta A.Ş'ye 24.02.2022 tarihinde, maddi zararların karşılanması için başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda şirket tarafından dava konusu talebin karşılanmadığını, yine aynı şekilde Davalı .... Sigorta A.Ş'ye karşı 18/04/2022 tarihinde ..... Arabuluculuk numarası ile zorunlu arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma olmadığından 24/05/2022 tarihinde son tutanak tutulduğunu, davalı sigorta şirketi ZMM sigortası uyarınca, davalı .... ruhsat sahibi olarak ve davalı .... sürücü olarak meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik meydana gelen kazadan kaynaklı müvekkilinin uğramış olduğu 16.630- TL değer kaybı ile 708 -TL rapor bedeli toplam 17.338- TL'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ..... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan evraklar arasında davacının hasar ve değer kaybını talep ettiği diğer bir ifade ile maliki olduğunu iddia ettiği ... plakalı aracın ruhsatını ibraz etmediğini, davacının davaya konu kaza sonucu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybını talep edebilmesi için öncelikle aracın maliki olması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının aracında meydana gelen maddi hasara ilişkin tazminat talepleri doğrultusunda 10.3.2022 tarihinde 3.590,19-TL .....'ya ödendiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ..... plakalı araç müvekkili şirket tarafından .... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi talepli yapılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davanın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve rapor bedelinin tahsili talepli tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, bir tür kambiyo senedi olan bonoya dayanan alacak için yapılan ilamsız icra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda;
Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır.
7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:
6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.)
"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.
HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur.
Mahkemenin dava açmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder.
6235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır.
HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.
Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa ilişkin tutanağın sunulmadığı da görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, iş bu davanın 19/12/2022 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığının sabit olduğu, bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN USULDEN REDDİNE
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 296,09- TL harçtan mahsubu ile artan 116,19- TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davalı ..... Sigorta Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde DAVACI TARAFA İADESİNE,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2023

Katip ...
¸e-imza


Hakim ....
¸e-imza




Full & Egal Universal Law Academy