T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1125 Esas
KARAR NO: 2023/254 Karar
DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ: 06/08/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargılanmanın yenilenmesini talep eden taraf .... Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili dilekçesinde; davalısı olduğu Mahkememizin 31/05/2017 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararının istinafı üzerine İstanbul BAM .... HD 14/03/2018 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile Mahkememiz kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair kararın ve bu kararın 11/05/2018 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştirilmesi işleminin geçersiz olduğunu, adres kapı numaralarının belediye tarafından değiştirildiğini, tebligatların Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapıldığını, davadan ve karardan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü' nün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan ilamlı icra takibi ile haberdar olduklarını, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini öne sürerek, ilamlı icra takibinin tedbiren durdurulması ile yargılamanın HMK 374. maddesi uyarınca iadesini talep etmiştir.
Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili duruşmada sözlü beyanı ile, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava, yargılamanın iadesi davasıdır.
Mahkememizin .... esas 10/05/2019 tarih ... Sayılı kararı ile; "..Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 378/1. maddesinde yargılamanın yenilenmesi talebini içeren dilekçe her ne kadar mahkememize verilmişse de yargılamanın iadesini talep ettiği hüküm İstanbul .. Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine ait olup hüküm mahkemesi sıfatıyla karar verildiğinden mahkemesince incelenmesi gerekmektedir" gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 378/1 gereği dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen kararın davacı vekili tarafından İSTİNAF edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. .... Hukuk Dairesi'nin ... esas 25/09/2019 tarih .... karar sayılı kararında özetle;"... 6100 sayılı HMK' nun 1. maddesine göre; mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Müstakil yeni bir dava mahiyetindeki yargılamanın yenilenmesi davasının ilk derece mahkemesi olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi yasa gereğidir. Bölge Adliye Mahkemesi ancak istinaf olunan kararları incelemekle görevlidir. Nitekim Bölge Adliye Mahkemelerindeki uygulama da bu yönde olup örnek olarak Dairemizin ... E-... K. Sayılı kararı belirtilebilir. Bu karar, Bakırköy .... Asliye Ticaret mahkemesinin kısmen kabul ile sonuçlanan 12/12/2016 tarih ve ...E-... K sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM ....H.D'nin 10/04/2017 tarih ve ... E-.. K. Sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden karar verilmesi üzerine, yargılamanın yenilenmesi talebiyle Bakırköy .... ATM'de açılan ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi 16/04/2018 tarih ve ...E-... K sayılı kararıyla sonuçlanan kararın istinaf incelemesi sonucunda verilmiştir. Açıklanan nedenlerle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas -... Karar sayılı dosyasına yönelik olarak talep edilen yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil yeni bir dava olması nedeni ile ilk derece mahkemesi dosyası olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmekle" demek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas 09/06/2021 tarih ve ... Sayılı kararı ile;
"...Davacı tarafın tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 17/02/2021 Tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla"gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 09/06/2021 tarihli kararı, davacı vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin ... Esas 24/11/2022 tarih ve .... Sayılı kararı ile: "... Yargılamanın iadesi sebepleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemez. Bir başka anlatımla, maddede sayılan yargılamanın iadesi sebepleri kıyas yolu ile genişletilemez (Kuru, s. 5171) Yargılamanın yenilenmesi talebinin incelenme usulü ise HMK 379 maddesinde yer almakta olup, bu maddede, mahkemenin tarafları davet ederek duruşmada dinledikten sonra esasa girmeden talebi reddedebileceği veyahut HMK 380 maddesi gereğince yeniden yargılamaya geçip yeniden bir hüküm kurulabileceği düzenlenmiştir.
HMK’nın 380 ve 297/2. maddeleri uyarınca; mahkemece ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebi sabit görülürse, yeniden yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacak duruma göre ilk kararın doğru olduğu sonucuna varılması halinde bu kararın onanmasına karar verilir. Verilmiş olan ilk kararın kısmen veya tamamen değiştirilmesi gerektiği sonucuna varılır ise, önceki kararı kısmen veya tamamen değiştirerek yeni bir karar verilmesi, yargılamanın iadesi talebinin kabul edilmesi halinde verilecek yeni hükmün de önceki kararın bütün nüshalarında belirtilmesi gerekir. Bu şekilde verilecek mahkemenin yeni kararı, daha önceki kararın bütün nüshalarında şerh olarak gösterilmek suretiyle, önceki kararın kullanılmaması sağlanmış olur. Yargılamanın iadesi davası sonucunda eski hükmün kısmen veya tamamen değiştirilmesine karar verilir ise bu karar, eski (asıl) hükmün yerine geçer, yani geçmişe etkilidir. Eski hüküm daha önce icra edilmişse, icra eski haline iade olunur. (İİK m. 40 kıyasen) (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 04/11/2019 tarihli ve 2019/2346 esas, 2019/4982 karar sayılı kararı)
...Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere; mahkemece HMK 379 hükmü uyarınca işlem ve değerlendirme; HMK 380 maddesi gereğince yeniden yargılamaya geçilmesi kanaati oluşması halinde yargılama yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşmada açık yargılamaya son verildiği belirtilip, "hükmün tadil edilmesine" dair yasa yolu da gösterilmek suretiyle gerekçeli ara karar verilmesi ve devamında yargılamaya devam olunarak, bir kısım duruşmalarda karışıklığa sebebiyet verecek şekilde taraf vekillerinin temsil ettikleri tarafların sıfatları da yanlış gösterilmek suretiyle dosyanın işlemden kaldırılması, nihayetinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya görülmemiştir...." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından mahkememizin 31/05/2017 tarih ... esas ... karar sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın usulsüz tebligat iddiasına dayalı iadesi talepli işbu dava açılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın yargılamanın iadesi sebepleri başlıklı 375.maddesinde; hangi hallerde hangi sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebileceği düzenlenmiş olup;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması, şeklinde belirtilmiş olup;
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir" şeklinde yargılamanın iadesi şartları sıralanmıştır.
HMK 377 maddesi gereğince Yargılama iade talep etme süresinin Yargılama iade sebeplerinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay içinde ve her halde iade telebinin konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içerisinde talep edilmesi gerekmektedir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, (yargılanmanın yenilenmesini talep eden) davacı şirket aleyhine ....Sigorta Şirketi tarafından 02/11/2015 tarihinde tazminat davası açılmış, şirket adresi olarak gösterilen "... Mah. ... Cad. No:...Beylikdüzü/İstanbul" adresine yapılan tebligatın iade edilmesi üzerine, Ticaret Sicilden celp edilen şirket adresine tebligat yapıldığı, yapılan tebligatın ilgili Mahallede .... Cad. bulunmaması nedeniyle iade edilmesi üzerine .... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ... Caddesinin isminin değiştirilip değiştirilmediği sorulmuş; cevabi yazı ile .... Caddesinin .... Caddesi olarak değiştirildiğinin bildirildiği, Mahkememizce bu adrese yapılan tebligatın da iade edilmesi üzerine, TK 35. Maddesine göre tebliğ işlemlerinin yapıldığı, Mahkememizin 31/05/2017 tarih ve ... Esas .... Karar Sayılı Kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın asıl dava davacısı tarafından İSTİNAF edilmesi üzerine İstanbul B.A.M. .... Hukuk Dairesinin 14/03/2018 tarih ve ... Esas 2018/2017 Karar sayılı kararı ile Mahkememiz kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm de davalının Ticaret Odası kayıtlarından tespit edilen "... Mah. ... Apt. No:... Beylikdüzü/İstanbul" adresine tebliğ edilmiş, yapılan tebligatın iade edilmesi üzerine 26/04/2018 tarihinde TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Yargılamanın iadesi talebinde bulunan vekilinin dosyaya ibraz ettiği 11/12/2017 tarihli vekaletnamesinde de şirket adresinin ... Mah. ... Apt. No:... Beylikdüzü/İstanbul olarak görüldüğü, Ticaret Sicil kayıtlarının incelenmesinde; talep eden şirketin ... tarihli Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde şirket adresinin "... Mah. ... Cad. No:...Beylikdüzü/İstanbul" olarak tescil edildiği, .... tarihli gazetede ise şirket adresinin ... Mah. ... Cad. No:... Beylikdüzü/İstanbul adresinden ... Mah. ... Apt. No:... Beylikdüzü/İstanbul adresine taşındığının tescil ve ilan edildiği, 14/06/2018 tarihli gazetede ise şirket adresinin ... Mah. ... Apt. No:... Beylikdüzü/İstanbul adresinden ... Mah. ... Cad. No:... Beylikdüzü/İstanbul adresine taşındığının tescil ve ilan edildiği; İstanbul B.A.M. .... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında karar tarihinin 14/03/2018 olduğu, yargılamanın yenilenmesini talep eden şirkete kararın 26/04/2018 tarihinde TK 35. Maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla şirketin en son adres değişikliği tarihi dikkate alınmak suretiyle usulsüz tebligattan bahsetmek olanağı olmadığı, hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı hususunun 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlendiği, tebligat adresinin şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerektiği, Yargıtay 12.H.D.nin 2014/28951 Esas No-2015/3720 Karar No sayılı emsal ilamındaki ''... tüzel kişiler adına ve adı geçenin ticaret sicilindeki adresine gönderilen tebligatın 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılmış olması halinde tebliğ memurunun Tebligat Yönetmeliği'nin 30 ve 31. maddelerindeki koşulları araştırmasına gerek yoktur. Zira, muhatabın adreste bulunmaması halinde, bunun nedeninin araştırılması ve tevziat saatinden sonra adrese dönüp dönmeyeceğinin tespit edilmesi gerçek kişiler yönünden zorunlu olup, hükmi şahısların sıfatı ve niteliği itibari ile böyle bir araştırmanın yapılmamış olması tebligatın usulsüzlüğü sonucunu doğurmaz. ''şeklindeki değerlendirmesi de gözetildiğinde davalı şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu ve taraf teşkilinin sağlandığı, talep tarihine bakıldığında 3 aylık sürenin de geçirildiği, kaldı ki usulsüz tebligatlarla yapılan yargılama sonucu verilen kararlar ve kesinleştirme işlemlerinin hukuki sonuç doğurmayacağı, bu şekilde yapılan yargılama sonucu verilen kararın öğrenilmesinden sonra, yine kararın veriliş tarihine göre aynı usulde işleyecek süreler içerisinde yargılamanın iadesi değil, karara karşı istinaf kanun yolu isteminde bulunulması gerektiği anlaşılmakla; dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; HMK 374 ve devamı maddelerde belirtilen yargılamanın iadesi koşulları oluşmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 1.661,31-TL'den mahsubu ile kalan 1.481,41-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan 27,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı esas davanın davalısı vekilinin e -duruşma sisitemi ile davalı esas dosya davacı vekilinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023
Katip ....
¸


Hakim ...
¸




Full & Egal Universal Law Academy