T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1072 Esas
KARAR NO: 2023/381
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 24/11/2022
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirket arasında araç satış sözleşmesi yapılmış olup ... markalı ... model kamyon vasıflı araç, müvekkil tarafından 130.000,00 Euro karşılığında satın alındığını, davalı şirket 30.000-TL kaparo karşılığında ilgili aracı müvekkile 2022 Ağustos ayı içerisinde teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkil tarafından ilgili araç bedelinin davalı şirkete ödendiğini ve İstanbul Üsküdar ... Noterliği ... tescil sıra numarası ile 22.07.2022 tarihinde tescil edildiğini, sipariş formunda görüldüğü üzere davalı şirket, aracın sahip olduğu özellikleri ve vasıfları bildirir teklifnameyi de sözleşmeye ek olarak müvekkile ilettiğini, müvekkil ticari amaçla satın almak istediği kamyonun sahip olduğu konfigürasyonları da gözetmek suretiyle davalı şirket ile araç satım sözleşmesini imzaladığını, nitekim önemle belirtilmesi gerekir ki müvekkil, ticari işletmesinde kullanmak üzere hafriyat ve muhtelif yüklerin taşınması amacıyla işbu aracı satın almış olup aracın sürekli olarak servise götürülmesi sebebiyle her geçen gün maddi zarara uğradığını, aracın sıfır kilometre olarak teslim edilmesini beklenirken aracın 1.900 kilometrede teslim edildiğini, navigasyon ve uydu özelliğinin çalışmadığını, aracın iç aksamlarından rahatsız edici bir ses geldiğini ve özellikle aracın vites geçişlerinde sorun yaşadığını fark ettiğini ve servise gitmek durumunda kaldığını, araçta rio beyni ve telematik beyin diye tabir edilen elektronik aksamların da bulunmadığının servis tarafından söylendiğini, müvekkil aracı satın aldığında gerekli dikkat ve özeni göstererek incelemesini yaptığını fakat araçta bir problem görmediğini, araçtaki bu ayıpları müvekkilin önceden fark etmesinin imkânı olmadığını, gizli ayıbın, alıcıdan beklenecek ölçüdeki olağan gözden geçirme ve muayeneyle ortaya çıkmayan ayıp olduğunu, bu hususların bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, ortaya çıkan gizli ayıp sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulmuş neticeten anlaşılamama sebebiyle işbu davayı açmak gerektiğini beyanla dava konusu aracın ayıpsız misli ile ücretsiz olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının herhangi bir hukuki menfaat sağlamadığı için verilecek kesin süre içerisinde bu eksiklik tamamlanmaması halinde HMK 115. maddesi gereğince davacının talebi ile dava ettiği alacağına ilişkin davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin şirket merkezinin adresinin Akyurt/ANKARA olduğunu ve hatta dava dilekçesinde gösterilen adresinde Ankara adresi olduğuna göre iş bu davanın “Ankara” mahkemelerinde açılması gerekirken, yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu edilen araçta gizli ya da açık ayıp bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kanunun öngördüğü muayene ve ihbar sürelerine uyulmaksızın açılan davanın reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği tüm eksiklikler teslim anında davacı tarafça müşahade edildiğini ve bilindiğini, gerçekten de aracın telematik beyni olmaksızın davacıya teslim edildiğini ve teslim anında davacı tarafa Rusya-Ukrayna krizi nedeniyle .... araçların tedarik zincirinde gecikmeler yaşandığını, sürüş-güvenlik-kullanıma olumsuz hiç bir etkisi olmayacak olan telematik sisteminin tedarik edilemediği ve öncelikle araçların ilgililere teslimi ile yedek parça olarak sipariş edilen bu parçanın daha sonra araçlara monte edileceği bilgisi verildiğini, Araçta var olduğu iddia edilen arızalar giderilmiş olup davacının kanuni seçimlik haklarından bedelsiz tamir hakkını kullandığını, dolayısıyla ara