T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/917 Esas
KARAR NO: 2023/207 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, 22.07.2019 tarihinde ... poliçe numarası ile davalı .... Sigorta tarafından sigortalı, davalı ..... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ..... plaka sayılı kamyonun, cadde üzerinde tam dönüş noktasında ışıklandırması zayıf lokasyona hatalı parkı sebebiyle, müvekkilinin ..... plaka sayılı aracı ile çarpmasına sebebiyet vererek maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğu gibi müvekkili yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkili çok şiddetli bir kaza geçirdiğini ve ölüm tehlikesi atlattığını, İşbu kazada ..... plakalı davalıya ait kamyon hatalı park sebebiyle yüzde yüz kusurlu olduğunu, İşbu kaza sebebiyle ..... plakalı aracın sürücüsü ... hakkında Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi ... e.-... K. Sayılı dosya ile dava açıldığını ve hüküm sonucu cezalandırıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalkmış müvekkiline ait ..... plakalı araçta, şasede işlem yapılacak ağır hasar meydana geldiğini, kaza sonucu araç neredeyse pert hale geldiğini, her ne kadar kaza ile ilgili olarak davalı Anadolu Sigorta'ya başvurulsa da süreç içerisinde sigorta tarafından evrakları tam gönderilmesine rağmen evrak eksikliği fotoğraf eksikliği vs gibi asılsız sebeplerle dosya sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin yaptığı masraf ve araçta oluşan değer kaybına nazaran, çok düşük olan ödeme karşısında sigorta şirketi ve dosyayı inceleyen .... firması ile telefonda görüşme yapıldığını, yaklaşık 1.5 ay süren arabuluculuk sürecinde ise davalı ... şirketi tarafından süreç sonuna kadar hesaplamalar yapılmış ödeme yapılacağı belirtilmiş ise de son oturumda ödeme yapılmayacağı söylendiğini, müvekkilinin aracı bu süreçte aylarca tamir gördüğünü, araç servis aracı olarak kullanılmaktayken uzun süre kullanılamamış ve müvekkilinin kazanç kaybı da yaşadığını ileri sürerek, öncelikle Davalı .... Adına kayıtlı ..... plakalı araca tedbir konulmasına, davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak, şimdilik kısmi dava olarak 17.000 TL araca yapılan masraf sebebiyle oluşan maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkile ödenmesini, müvekkili aracında kaza sonucu meydana gelen değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkilinin mahrum kaldığı kar kaybı için şimdilik kısmi dava olarak 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı ..... Sanayi Ticaret LTD ŞTİ'den alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, müvekkil Şirketin KTK ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin araç baĢı 36.000 TL olduğunu, müvekkil Şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla borcunun kalmadığını, konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta Şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, 22/02/2021 tarihinde ekspertiz raporu doğruldusunda sigortalı aracın kusuru oranında 3396,81 TL maddi hasar tazminatı için ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Şayet bir hesaplama yapılacaksa yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlardan sigorta Şirketinin sorumlu olmadığını, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerekeceğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil Şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, KTK m.109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerinin iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davanın zamanaşımına uğradığını, ceza zamanaşımı süresi ancak bedensel zararın tazmini talepli davalarda geçerli olup işbu dava araç değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybından kaynaklı olmakla ceza zamanaşımı süresinin işbu davaya konu talepler için kesilmediğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının bahsetmiş olduğu Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi’nce alınan 10/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda yeniden kusur tespitinin yapılması gerektiğini, haksız eylemin unsurlarının hukuka aykırı fiil, kusur zarar ve fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunması olduğunu, davaya konu kazada illiyet bağının kesildiğini, davacının asli kusurlu olmasının illiyet bağını kestiğini, kabul etmemekle birlikte davacının kaza sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle değişen parçaların faturalarını dosyaya sunarak değer kaybı talep ettiğini, söz konusu faturalara yansıyan bedellerin kaza ile uyumlu olup olmadığının tespitinin gerekeceğini, davacının kaza tarihindeki işini ve gelirini kazanç kaybının tespiti açısından belgelendirmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 08/02/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile 22/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasardan kaynaklı oluşan zarar ve araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı bulunup bulunmadığı, tarafların kusur oranları irdenelerek, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/09/2022 tarihli raporda, "Davalı ....Şirketi nezdinde kazaya karışan ve diğer davalı .. Ltd. Şti’ne ait ..... plakalı vasıtanın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının mevcut olduğu ve davadan önce davacı tarafa 3.396,81 TL ödeme yapıldığı, kalan poliçe teminat tutarının 32.603,19 TL bulunduğu, 2-) Davalı sigorta Şirketinin davacı tarafa ait araçta oluşan zarardan ve değer kaybından dolayı sigortalısının kusu