T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/917 Esas
KARAR NO: 2023/207 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2019 tarihinde ... poliçe numarası ile davalı .... Sigorta tarafından sigortalı, davalı ..... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ..... plaka sayılı kamyonun, cadde üzerinde tam dönüş noktasında ışıklandırması zayıf lokasyona hatalı parkı sebebiyle, müvekkilinin ..... plaka sayılı aracı ile çarpmasına sebebiyet vererek maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğu gibi müvekkili yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, müvekkili çok şiddetli bir kaza geçirdiğini ve ölüm tehlikesi atlattığını, İşbu kazada ..... plakalı davalıya ait kamyon hatalı park sebebiyle yüzde yüz kusurlu olduğunu, İşbu kaza sebebiyle ..... plakalı aracın sürücüsü ... hakkında Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi ... e.-... K. Sayılı dosya ile dava açıldığını ve hüküm sonucu cezalandırıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracının hareket kabiliyeti tamamen ortadan kalkmış müvekkiline ait ..... plakalı araçta, şasede işlem yapılacak ağır hasar meydana geldiğini, kaza sonucu araç neredeyse pert hale geldiğini, her ne kadar kaza ile ilgili olarak davalı Anadolu Sigorta'ya başvurulsa da süreç içerisinde sigorta tarafından evrakları tam gönderilmesine rağmen evrak eksikliği fotoğraf eksikliği vs gibi asılsız sebeplerle dosya sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin yaptığı masraf ve araçta oluşan değer kaybına nazaran, çok düşük olan ödeme karşısında sigorta şirketi ve dosyayı inceleyen .... firması ile telefonda görüşme yapıldığını, yaklaşık 1.5 ay süren arabuluculuk sürecinde ise davalı ... şirketi tarafından süreç sonuna kadar hesaplamalar yapılmış ödeme yapılacağı belirtilmiş ise de son oturumda ödeme yapılmayacağı söylendiğini, müvekkilinin aracı bu süreçte aylarca tamir gördüğünü, araç servis aracı olarak kullanılmaktayken uzun süre kullanılamamış ve müvekkilinin kazanç kaybı da yaşadığını ileri sürerek, öncelikle Davalı .... Adına kayıtlı ..... plakalı araca tedbir konulmasına, davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak, şimdilik kısmi dava olarak 17.000 TL araca yapılan masraf sebebiyle oluşan maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkile ödenmesini, müvekkili aracında kaza sonucu meydana gelen değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkilinin mahrum kaldığı kar kaybı için şimdilik kısmi dava olarak 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı ..... Sanayi Ticaret LTD ŞTİ'den alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, müvekkil Şirketin KTK ve Poliçe Genel Şartları gereği yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin araç baĢı 36.000 TL olduğunu, müvekkil Şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla borcunun kalmadığını, konu kaza sebebiyle müvekkil sigorta Şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, 22/02/2021 tarihinde ekspertiz raporu doğruldusunda sigortalı aracın kusuru oranında 3396,81 TL maddi hasar tazminatı için ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Şayet bir hesaplama yapılacaksa yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlardan sigorta Şirketinin sorumlu olmadığını, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girmiş olup, huzurdaki davada uygulanması gerekeceğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil Şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK m.109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerinin iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olup davanın zamanaşımına uğradığını, ceza zamanaşımı süresi ancak bedensel zararın tazmini talepli davalarda geçerli olup işbu dava araç değer kaybı, hasar bedeli ve kazanç kaybından kaynaklı olmakla ceza zamanaşımı süresinin işbu davaya konu talepler için kesilmediğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacının bahsetmiş olduğu Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi’nce alınan 10/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda yeniden kusur tespitinin yapılması gerektiğini, haksız eylemin unsurlarının hukuka aykırı fiil, kusur zarar ve fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunması olduğunu, davaya konu kazada illiyet bağının kesildiğini, davacının asli kusurlu olmasının illiyet bağını kestiğini, kabul etmemekle birlikte davacının kaza sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle değişen parçaların faturalarını dosyaya sunarak değer kaybı talep ettiğini, söz konusu faturalara yansıyan bedellerin kaza ile uyumlu olup olmadığının tespitinin gerekeceğini, davacının kaza tarihindeki işini ve gelirini kazanç kaybının tespiti açısından belgelendirmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 08/02/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile 22/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasardan kaynaklı oluşan zarar ve araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı bulunup bulunmadığı, tarafların kusur oranları irdenelerek, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/09/2022 tarihli raporda; "Davalı ....Şirketi nezdinde kazaya karışan ve diğer davalı .. Ltd. Şti’ne ait ..... plakalı vasıtanın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının mevcut olduğu ve davadan önce davacı tarafa 3.396,81 TL ödeme yapıldığı, kalan poliçe teminat tutarının 32.603,19 TL bulunduğu, 2-) Davalı sigorta Şirketinin davacı tarafa ait araçta oluşan zarardan ve değer kaybından dolayı sigortalısının kusuru oranınca ve kalan poliçe teminatı ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafın kazanç kaybı talebinin sigorta poliçe teminatına girmediği, 3-) Davalı sigorta Ģirketinin 26.08.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, 4-) Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada % 50 kusurlu olduğu, 5-) -Sürücüsü belli olmayan .... plaka sayılı araç park yasağı olan bir yerde park etmesi nedeniyle meydana gelen kazada %50 kusurlu olduğu, 6-) -Davacı tarafın dava konusu yapabileceği değer kaybı tazminat miktarı 6.000,00 TL + 2.2500,00 (gün kaybı ) = 8.250,00.- TL kadri marufunda olduğu, %50 kusur oranınca 3.000TL değer kaybından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 1.125,00 TL gün kaybı tazminatından sadece davalı ... Ltd. Şti’nin sorumlu olacağı. 7)-Eksper raporuna göre davacı tarafın dava konusu yapabileceği hasar tazminat miktarı (11.514,58 x % 50 =5.757,29-3.396,81 TL (Sigorta Şirketi tarafından ödenen ) = 2.360,48.TL TL’den davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 20/09/2022 tarihli duruşmasında taraf itirazlarını irdeler şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen 07/11/2022 tarihli raporda; "Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada % 50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. -Sürücüsü belli olmayan .... plaka sayılı araç park yasağı olan bir yerde park etmesi nedeniyle meydana gelen kazada %50 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. - Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 6.000,00 (değer kaybı Yüksek Mahkeme tarafından kabul edilecek olursa ) +2.250,00 (gün kaybı ) = 8.250 TL kadri marufunda olduğu, %50 kusur oranınca 3.000 TL değer kaybından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 2.250 TLgün kaybı tazminatının %50 kusur oranınca 1.125,00 TL’sinden sadece davalı Vinç İstanbul Ltd. Şti’nin sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. (11.514,58.x %50 = 5.757,29 TL - 3.396,81 TL sigorta şirketi tarafından ödenen = 2.360,48 TL araçta oluşan hasardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. Şayet Yüksek Mahkeme ZMM sigortası genel şartlarına göre değer kaybı hesabını esas alacak olursa 34.LHA.558 plaka sayılı aracın ZZM sigortası genel şartları dikkate alınarak yapılan değer kaybı hesabında aracın değer kaybının olmadığı, eksi – 2.116,89.-TL gibi bir değer çıktığı ve değer kaybı mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, ZMM sigortasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve mahrum kalınan kar (kazanç kaybı) zararlarının tazmini isteminine ilişkindir.
Dava konusu, davacıya ait ..... plakalı araca, 22/07/2019 tarihinde davalı .... Sanayi Tic. Ltd. Şti.' nin işleteni(maliki) ve davalı sigorta şirketinin sigortalayanı olduğu ..... plakalı aracın çarpması neticesinde davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve mahrum kalınan kar (kazanç kaybı) bedelinin tahsili istemiyle açılan dava olduğu görülmüştür.
Dava konusu miktar 18.000.-TL' dir. Davacı taraf, her ne kadar son duruşmada ıslah için süre talep etmişse de, tahkikat aşamasına son verildikten sonra bu talepte bulunduğundan ve ıslahın tahkikat aşaması sona ermesine kadar talep edilebileceğinden, yargılamaya bu haliyle devam edilmiş ve hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, davaya konu araçtaki hasarın oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda kusur durumu, davacının davalılardan talep koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek kalemin ne olduğu ve bedel tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Davalı tarafa ait kazaya karışan ... plakalı vasıtanın, davalı sigorta şirketi nezdinde 10/01/2019 - 10/01/2020 tarihleri arasını kapsar şekilde .... sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının
mevcut bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle, davalı tarafa ait aracın ZMM sigortası bulunmaktadır.
Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 07/11/2022 tarihli ek bilirkişi rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda ..... plakalı araçtaki bakiye tamir masrafının (Toplam miktarın 11.514,58 TL olduğu), kusur oranı tenzili ve yapılan 3.396.81 TL' lik ödeme düşüldükten sonra 2.360,48 TL olduğu; ..... plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 3.000,00 TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak ve 1.000,00 TL' lik toplam talep mahkememizce resen ve takdiren yarı yarıya ayrıştırılarak 500,00 TL olarak hükmedildiği; ..... plakalı aracın kullanım amacı dikkate alınarak, makul hasar onarımı süresince davacının mahrum kalınan karının (kazanç kaybı) 1.250,00 TL olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak ve 1.000,00 TL' lik toplam talep mahkememizce resen ve takdiren yarı yarıya ayrıştırılarak 500,00 TL olarak hükmedilmiş olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 06/09/2022 tarihli kök bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde; ..... plakalı aracın sürücüsü davacı ... % 50 oranında kusurlu olduğu, seyir halindeki aracı çok yakın takip etmesi sebebiyle oluşabilecek herhangi bir tehlikeyi önleyecek tedbiri almayarak kazanın oluşmasına sebebiyet verdiği; ... plakalı aracın sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduğu, park yasağı olan bir yerde park etmesi sebebiyle kazanın oluşmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Olayın oluşuna göre belirlenen kusur dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur. Ceza mahkemesindeki bilirkişi raporundaki kusur dağılımının hakkaniyete ve kazanın oluşumuna uygun olmadığı, davalıya ait aracın şoförünün eyleminin kazanın oluşmasına davacı kadar etki ettiği, daha az kusuru gerektirecek bir durumun bulunmadığı; eşit kusur dağılımının dosya kapsamına göre daha hakkaniyetli olacağı mahkememizce kabul edilmiştir. Bu sebeple ceza mahkemesindeki kusur raporuna itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava dilekçesi dikkate alınarak, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A) 2.360,48-TL hasar bedelinin Davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren, Davalı Sigorta şirketi yönünden 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,)
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B) 500,00-TL değer kaybı bedelinin Davalı ..... Sanayi Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren, Davalı Sigorta şirketi yönünden 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile sorumlu olduğunun tespitine,)
C) 500,00-TL mahrum kaldığı kâr bedelinin Davalı ..... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 22/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Vinç Makina'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca toplam alınması gereken 229,55-TL karar harcından, dava açılırken alınan 307,40-TL peşin harçtan mahsubu ile davacı tarafından fazlaca yatırılan 77,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
-Davacı tarafından yatırılan 297,35-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.151,05-TL'sinin kısmen kabul - red oranları ve takdiren %18,67'si olan 588,30-TL'nin (Davalı ..... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin miktarın tamamından, davalı .... Sigorta Şirketi'nin ise 500,76-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Kabul edilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 3.360,48-TL vekalet ücretinin (Davalı ..... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin miktarın tamamından, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ise 2.860,44-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Reddedilen miktar yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır



Full & Egal Universal Law Academy