T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/368 Esas
KARAR NO: 2023/196
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2021
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :30.03.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre .... Köprüsü ve ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, Davalının, ..,..,..,...,... plakalı araçları ile 01.09.2016-31.01.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, davanın kabulü ile Büyükçekmece .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.278,40 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (245,04 TL) ve kdv(44,11 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle, Davanın, İ.İ.K. 67. maddesinde düzenlenen (1) yıllık süre içinde açılmamış olması halinde, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacının 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap - İşlet - Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, müvekkilinin ücretsiz geçiş yaptığını iddia ettiği "... Köprüsü ve .... Otoyolu’nun işletme hakkının sahibi olduğunu" belgeleriyle kanıtlaması gerektiğini , aksi halde, davacı yanın dava konusu yaptığı alacaklar bakımından aktif husumet ehliyeti olmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği tarihlerde, davalı müvekkilin köprü - otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığını öncelikle kanıtlama yükü altında olduğunu, davacının kanıtlayamadığı borç doğuran fiil ve işlemlerden dolayı davalı müvekkilinin davacıya karşı borcunun olmasının mümkün olmadığını, davacının ispat yükünü tersine çeviren iddiaların hukuka uygun olmadığını, söz konusu köprü ve otoyolda kullanılan ücret tahsilat sistemlerinin çalışma şekli ve tahsilat yöntemleri itibariyle, araçların ücret ödemeden geçiş yaptığını öncelikle davacının kanıtlama yükü altında olduğunu, söz konusu köprünün ve otoyolun kullanılmasına imkan sağlayan yol girişlerinde ve ücret ödeme noktalarında serbest geçiş sistemi olmadığını, kontrollü bariyer sistemi olduğunu, bu nedenle, işleticinin izin vermemesi halinde (veya bariyeri kırarak geçme gibi haksız fiil halleri dışında), ücret ödenmeden geçiş yapılmasının mümkün olmadığını, Dava bakımından, davacının aktif husumet ehliyetinin olmaması halinde, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, esas bakımından, davanın ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili aleyhine başlatılan haksız takip nedeniyle, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde, davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şirket aleyhine 4.608,90-TL geçiş ücreti para cezası, 89,22-TL KDV ve 495,68-TL faiz olmak üzere TOPLAM 5.193,80-TL alacağın tahsili ve asıl alacağa işleyecek yıllık faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tah