T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/52 Esas
KARAR NO: 2023/94 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalıdan olan alacağına ilişkin ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... Hiz. Ltd. Şti. arasında 29/01/2018 tarihli reklam sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete 2.500 $ ücret ödeyeceğini, davalı şirketin de karşılığında 2018 yılı Mart, Haziran, Eylül ve Aralık aylarında 4 haber ve 1 ilan yayımlayacağının kararlaştırıldığını, yayımlanacak olan haber ve ilanın özelliklerinin tam sayfa(21,5*29,5) olacak şekilde, karşılıklı 2 sayfa (43*59,4) halinde ve 4 renkli cmyk baskı olacağının kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşme ile müvekkilinin ödeme yapabileceği 6 farklı banka hesabı gösterildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kararlaştırılan 2.500 doların kur karşılığı olan 11.250,41 TL'yi davalı şirketin sözleşmede gösterilen ... Bankası .... İBAN numaralı hesabına 17/05/2018 tarihinde ... bank EFT aracılığıyla ödediğini, ancak davalı şirketin sadece 2018 Mart ayına ait reklamı yayınladığını, diğer Haziran, Eylül ve Aralık aylarına ilişkin haber ve ilanların yayınlanmış olduğuna dair müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkili şirket adına davalı şirkete Bakırköy .... Noterliği'nin 19 Temmuz 2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek; 3 iş günü içerisinde Haziran, Eylül ve Aralık aylarına ilişkin haber ve ilanların yayınlanmış olması halinde yayınlandığını gösterir ilgili dergilerin birer nüshasının taraflarına gönderilmesini veya müvekkili tarafından ödenen ücretten 1 adet yayınlanmış haber ücretinin mahsup edilerek bakiye tutarın müvekkili şirketin hesabına iade edilmesini aksi halde müvekkili şirket alacaklarının tahsili için her türlü hukuki ve icrai takibata başlanacağı hususunu bildirdiklerini, davalı şirkete gönderilen ihtara rağmen müvekkili şirkete herhangi bir geri dönüş olmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ödenen ücretten 1 adet yayınlanmış haber ücreti mahsup edilerek bakiye tutar olan 8.437,80 TL asıl alacak için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı (borçlu) şirket vekilinin, 21/10/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ederek kendilerinin müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı beyanıyla takibin durdurulmasını talep ettiğini, davaya konu takibin banka aracılığı ile yapılan EFT ve para gönderme işlemine dayandığını, davalı borçlunun kendisine yapılan ödeme karşılığında sözleşme hükümleri doğrultusunda üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve temerrüde düştüğünü, takibe dayanak yapılan eft dekontu incelendiğinde yapılan havalenin yerleşik yargıtay kararları gereğince borç ödeme vasıtası olarak değil aksine ticari iş olarak mal veya hizmet alımı karşılığı yapıldığını, arabuluculuk çözüm yoluna başvurulduğunu, yapılan toplantıya rağmen olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız olup reddi gerektiğini, davacı tarafın dilekçesinde "Mart ayına ait reklamı yayımlamış, diğer Haziran, Eylül ve Aralık aylarına ilişkin haber ve ilanların yayınlanmış olduğuna dair müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır." denildiğini, oysa müvekkili tarafından verilen tüm hizmetlerin davacı şirket yetkililerine zamanında bildirildiğini ve dergi nüshalarının teslim edildiğini, tüm iş sürecinin iki şirketin koordinesiyle yürütüldüğünü, her ne kadar tarafların davacı tarafça mahkemeye sunulmuş sözleşmede 4 ilan (reklam) ve 1 haber (makale) olarak toplam 5 sayfa için anlaştıkları düşünülmekteyse de bu hususun taraflarca sözleşme sonrası değiştirildiğini, davacı tarafın müvekkiline doktorlarınca hazırlanan 2 haber (makale) ilettiğini ve bunların yayınlanmasını istediğini, kalan haklarını da ilan (reklam) olarak kullandıklarını, davacı tarafın müvekkiline ilettiği 2 haberin (makale) yayınlandığını, kalan 3 sayfa hakkı için de 3 ilan (reklam) yayınlandığını, delillerinden olan 4, 5 ve 6 numaralı dergi nüshaları incelendiğinde de müvekkilinin üzerine düşeni eksiksiz yerine getirmiş olduğunun görüleceğini, müvekkilinin davacı şirketle iletişim kurmadan dergiyi hazırlamasının mümkün olmadığını ve dergide yayınlanacak makalelerin bizzat davacı tarafından müvekkiline iletilmekte olduğunu, bir an için davacı iddialarının doğru olduğu düşünülse bile, müvekkilinin taahhüdünün "4 haber ve 1 ilan" olduğunu, tarafların toplam bedel üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin verdiği hizmetin eksik olduğu kabul edilse bile, haberlerin (makalelerin) toplam ücret içerisinde ne kadar, ilanların (reklamların) ne kadar olduğunun hesap edilmeden davacının yaptığı gibi toplam ücretin 1/4'ünün düşülerek kalan bedel üzerinden icra takibi başlatılmasının kabul edilemeyeceğini, başka bir deyişle, davanın kısmen de olsa davacı lehine sonuçlandığı düşünülse bile dava konusu alacağın likit olmadığını ve izaha muhtaç olduğunu, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebi haksız olduğunu, müvekkili tarafından verilen hizmetin sunulacak delillerden açıkça belli olduğunu, deliller üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu bu durumun ortaya çıkacağını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki 29/01/2018 tarihli reklam sözleşmesine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre, alınan hizmetin eksik ve ayıplı olmasının söz konusu olup olmadığı, davalının ihbar yükümlülüğünü süresinde ve usule uygun yerine getirip getirmediği, sonuç itibariyle davalının davacıya borcu kalıp kalmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 17/05/2018 tarih ve 11.250,41-TL tutarlı dekonttan kaynaklı 8.437,80-TL asıl alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu vekili tarafından 21/10/2019 tarihli dilekçe ile takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edilmesi üzerine 23/10/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı tarafın savunması ve icra takip dosyasındaki itirazı, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına göre taraf şirketlerin defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...tarafların 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliği bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle ... cari hesap kodunda davalının davacıdan 59,00-TL alacağının bulunduğu, ... cari hesap kodunda borcunun bulunmadığı, taraflar arasında 29/01/2018 tarihli reklam sözleşmesine istinaden düzenlenen 12/02/2018 tarihli 11.250,41-TL tutarlı faturanın ve davacının davalıya göndermiş olduğu 17/05/2018 tarihli 2.500,00-USD tutarlı ödemenin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
30/12/2020 tarihli celse ara kararı gereğince, taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın sektör bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Taraflar arasında 29/01/2018 tarihinde bir reklam sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile verilecek hizmetin ve teknik özelliklerinin ayrıca hizmet karşılığı ödenecek bedelin kararlaştırılmış olduğu, davacının edimini yerine getirmiş olduğunun dosyaya sunulmuş olan banka dekontundan anlaşıldığı, taraflar arasında 2018 yılının Mart ayına ait hizmetin verilip verilmediği hususunda bir ihtilaf olmadığı, davalı tarafından sözleşme kapsamındaki hizmetlerin (2018 Haziran, Eylül ve Aralık aylarına ait) verildiğine dair herhangi bir görsel delile dosya kapsamında rastlanılamadığı, sektör teamüllerine göre taraflar arasında tüm maddelerin kabul edilip imzalandığı bir sözleşme var ise ve değişiklik hususunda taraflardan biri tarafından sunulmuş ek protokol, ek sözleşme, beyan yazısı, e posta yazışmaları vs. mevcut değil ise bu şartlar altında dosyaya davacı tarafından sunulmuş olan Reklam Sözleşmesinin şartlarının geçerli kabul edilebileceği, zira yapılan değişiklik hususunda davacı tarafın bilgisinin ve onayının olduğunu gösterir davalı tarafından sunulmuş bir belgeye dosya kapsamında rastlanılamadığı, bu bağlamda 2018 yılının Haziran, Eylül ve Aralık aylarına ait dergilerde sözleşme gereği davalı tarafından davacı tarafa taahhüt edilmiş hizmetlerin verilip verilemediğinin tespit edilemediği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
24/03/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan dergi nüshaları dikkate alınarak ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın sektör bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
29/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Dosyada mevcut sözleşmeden tarafların Mart, Haziran, Eylül ve Aralık aylarında yayınlanacak toplam 4 adet makale/haber ve 1 adet reklam/ilan üzerinden anlaşmış olduğu, davalının davacı adına 12/02/2018 tarihli ".... dergisi 4 sayı 1 tam sayfa A4 reklam + 4 sayfa makale" açıklamalı bir fatura kesmiş olduğu, davacının sözleşme bedeli olan 2.500,00-USD karşılığı Türk Lirasını 17/05/2018 tarihinde ödemiş olduğu, dosyaya sunulan dergilerin içeriği incelendiğinde; 5 numaralı derginin 13. Sayfasındaki makale ile 6 numaralı derginin 30. Sayfasındaki makalenin birebir aynı olduğu, dolayısıyla dergilerin yayım tarihleri kesin olarak tespit edilememekle birlikte, davalı tarafın 3 farklı dergi sayısında 4 farklı içeriğe sahip toplamda 5 adet haber/makale ve 3 adet ilan/reklam yayımlamış olduğu, dergilerdeki makalelerin davacı ve/veya davacıya ait hastanelerin doktorları tarafından gönderilmeden davalıya ait dergilerde yayımlanamayacağı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
06/10/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, 29/01/2018 tarihli reklam sözleşmesine konu yayın ve dergi reklamlarının sözleşmeye uygun olarak (4 sayı 4 haber ve 1 ilan) yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla davalının sözleşmede belirtilen ücrete hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanılmış ise hak kazanılan bedelin tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın pazarlama ve reklam konularında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
23/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan .... No:4, no:5 ve no:6 sayılı 3 adet yayında yapılan incelemelerde; ... No:4 isimli yayında, Mayıs 2018 ayı içerisinde düzenlenecek ... ilanı yayınlandığı, davacıya ait haber/makalenin sayfa 16 ve 17'de, davacı tarafa ait hastanelerin reklamının ise tam sayfa olarak arka kapakta yayınlanmış olduğu, yayın tarihi bulunmamasına rağmen yayınlanan karşılıklı haber ve arka kapak reklamının uygun olduğu, ... No:5 isimli yayında, davacıya ait haber/makalenin sayfa 13 ve 17'de, davacı tarafa ait hastanelerin reklamının ise tam sayfa olarak 10. sayfada yayınlanmış olduğu, 13 ve 17. Sayfalarda yayınlanan makalelerin yazarlarının farklı olduğu ancak aynı doktor resminin kullanıldığı, 13. Sayfadaki haber/makale ile 6 numaralı derginin 30. Sayfasındaki haber/makalenin bire bir aynı olduğu, "...." adlı bölümde gözüken "...." (Katılım Belgesi)'ndeki tarihin 27-29 Eylül 2018 tarihini gösterdiği, ayrıca yayında 2 adet Ekim 2019 ayında düzenlenecek olan konferans ve Kasım 2019 ayında düzenlenecek ... bildirimlerinin reklamlarının bulunduğu, En erken tarihli konferans bildiriminin 15-17 Ekim 2019 tarihinde yapılacak olan 12.WMTC konferansı olduğu, Konferans ve Workshop bildirimlerinin reklamlarının yaklaşık olarak 1 yıl önceden dergilerde yayınlanmayacağı, .... No:5 isimli yayının yayın tarihinin bulunmadığı ve bu nedenden ötürü .... No:5 isimli yayının 2018 yılının son üç ayında yayınlanmadığı, 2019 yılı içerisinde yayınlandığı, davacı tarafın bu yayında bulunan 1 adet reklam ve 2 adet haber/makalenin yazılarının da zamanında yayınlanmadığı, ... No:6 isimli yayında, davacıya ait haber/makalenin sayfa 30'da ve davacı tarafa ait hastanelerin reklamının ise 10. Sayfada yayınlanmış olduğu, "...." adlı giriş bölümündeki yazı içerisinde "...." (....) ifadesi bulunduğu, bu ifadeye dayanarak yayının 2020 yılı içerisinde yayınlandığı, bu nedenle davacıya ait 1 adet haber/makalenin ve 1 adet reklamın zamanında yayınlanmadığı, dava kapsamında sunulan sözleşmede davacı tarafın 4 haber ve 1 ilanın 2018 yılı içerisinde Mart-Haziran-Eylül ve Aralık aylarında belirli sabit aralıklarla yayınlanmasını istediği görülmekte olup, yukarıda açıklandığı üzere sadece ... No:4 isimli yayında şartların sadece 1 haber ve 1 ilan için oluştuğu, bunun da bedelinin 500 USD olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, 23/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 29/01/2018 tarihli reklam sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK'da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL'nin altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehlerine delil niteliği bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle ... cari hesap kodunda davalının davacıdan 59,00-TL alacağının bulunduğu, .... cari hesap kodunda borcunun bulunmadığı, taraflar arasında 29/01/2018 tarihli reklam sözleşmesine istinaden düzenlenen 12/02/2018 tarihli 11.250,41-TL tutarlı faturanın ve davacının davalıya göndermiş olduğu 17/05/2018 tarihli 2.500,00-USD tutarlı ödemenin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu hususlarının tespit edildiği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye konu yayın ve dergi reklamlarının sözleşmeye uygun olarak (4 sayı 4 haber ve 1 ilan) yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla davalının sözleşmede belirtilen ücrete hak kazanıp kazanmadığı hususlarında reklam ve pazarlama konularında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan rapor ile sadece Medica/well No:4 isimli yayında sözleşme şartlarının sadece 1 haber ve 1 ilan için oluştuğu, bunun da bedelinin 500 USD olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 07/12/2020 ve 23/10/2022 tarihli bilirkişi raporları dikkate alınarak; taraflar arasında imzalanan 29/01/2018 tarihli reklam sözleşmesinde her ne kadar 2018 yılı Mart-Haziran-Eylül ve Aralık aylarında 4 yayında 4 haber ve 1 ilan yayınlanması hususlarında anlaşılmış ise de; taraflar arasında 2018 yılının Mart ayına ait hizmetin verilip verilmediği hususunda bir ihtilaf olmadığı da değerlendirilerek sadece ... No:4 isimli yayında sözleşme şartlarının sadece 1 haber ve 1 ilan için oluştuğu, bunun da bedelinin 500 USD olduğu, davacı tarafça 17/05/2018 tarihinde 2.500 USD karşılığı 11.250,41-TL ödeme yapıldığı, Mart ve Mayıs aylarına ait yayın bedeli düşüldüğünde davalının ödeme tarihi itibariyle1.500 USD karşılığı 6.750,25-TL'yi iade etmesi gerektiği, bu miktar yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.750,25 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 461,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 126,90-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 42,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 292,01-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 897,60-TL'sinin davalıdan, 422,40-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.750,25-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.151,01-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 126,90-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 42,19-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 125,00-TL posta gideri ve 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.525,00-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.039,67-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023
Katip ...
¸


Hakim ....
¸




Full & Egal Universal Law Academy