T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/596 Esas
KARAR NO: 2023/194 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2019
KARAR TARİHİ: 24/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari mal alışverişi neticesinde 296.062,23 TL alacağın tahsili için ilk olarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dasyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, takibin durması ile müvekkilinin alacağına bir an evvel kavuşabilmesi adına bu sefer ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında tahsilatta mükerrer olmamak kaydıyla icra takibine konu edildiğini, karşı tarafın işbu takibe de itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davaya konu takibin konusunun müvekkili ile davalı araşındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkili ile davalı arasında yıllardır döviz üzerinden alışveriş devam ettiğini, geçmişte de davalı tarafından ödemelerin yabancı para cinsi üzerinden yapıldığını ve müvekkilinin de faturaları usulüne uygun şekilde o günkü döviz kuru belirtilerek Türk Lirası olarak kesildiğini, fatura tarihindeki kur ile ödeme günündeki kurun farkli olmasından dolayı kur farkı oluştuğunu ve taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde de müvekkili tarafından kur farkı faturası kesilmek durumunda kalındığını, nitekim Vergi Usul Kanunu gereğince zorunlu olarak TL üzerinden faturalandırılıp ödeme günü yerine daha sonraki bir günde ödenmesi halinde ise fiili ödeme günündeki kur ile ödeme tarihindeki kur arasındaki farkın istenebileceğinin kabulü gerektiğinden meydana gelen kur farkına ilişkin kesilen fatura nedeniyle de hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, ayrıca müvekkili ve karşı taraf arasında ticarete konu malların EURO bedelleri üzerinden faturalandırıldığını, faturalarda kur farkına dair “Müşteri, iş bu faturayı kabul etmekle, fatura dövize endeksli ise kur farkı ödemeyi, faturanın ve/veya çek ve senetlerin vadesinde ödenmemesi halinde ise, vadeyi aşan ödemelere aylık %3 vade farkı ödemeyi kabul eder” şeklinde düzenleme mevcut olduğunu, karşı tarafın müvekkili tarafından kesilen faturalara itiraz etmediği gibi kur farkı düzenlenmesinin teamül gereği de zorunlu olduğunu, davalı tarafından faturalarda belirtilen zamanda ödenmeyen faturalar için kur farkı faturaları kesildiğini ve bu faturaların 26.09.2017 tarihinde ihtar çekilerek 7 gün içerisinde ödenmesi hususunun bildirildiğini, işbu ihtarın 29.09.2017 tarihinde de davalı şirkete tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki ticaretin Euro üzerinden yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 25.09.2017 tarihinde ... seri numaralı kur farkı faturası kesildiğini, işbu faturanın Bakırköy .... Noterliği'nin 26/09/2017 tarihinde ... yevmiye nosu ile karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın asılsız iddialarda bulunarak faturayı yerinde olmayan nedenlerle iade ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesaba müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 296.062,23 TL borcu bulunduğunu iddia ederek, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi kanaatteyse uygun miktarda teminat ile kabulüne, karşı tarafa aleyhine dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karsı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Öncelikle huzurda görülmekte olan davanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali davası olduğunu, ancak söz konusu takibin Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile 23.02.2018 tarihinde iptal edildiğini, davacı tarafın kararı istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile 01.03.2019 tarihinde usul ve yasalara aykırı olarak Yerel Mahkemenin takibin iptali yönündeki kararının kaldırıldığını, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, bu nedenle huzurdaki davanın dayanağını oluşturan takibin iptal edilip edilmeyeceği henüz bir kesinlik kazanmadığından Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ikametgahının ... Mah. .... Sok. No:... Dilovası/KOCAELİ olduğunu, ödeme emrinin de bu adrese gönderilerek tebliğ edildiğini, takibin türünün ilamsız takip olup takibe dayanağın ise cari hesap olduğunu, tüm bu durumlar dikkate alındığında HMK ve İcra İflas Kanununa göre, yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Müdürlükleri değil Gebze İcra Daireleri olduğunu, iş bu davaya bakmakla yetkili mahkemelerin de Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Gebze Asliye Hukuk Mahkemeleri (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunu, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından Bakırköy ... . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 14.10.2017 tarihinde müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin müvekkili şirkete 19.10.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde takipte asıl alacak miktarının 296.062,23-TL, takibin dayanağının ise 296.062,23-TL Cari Hesap Ekstresi gereği ödenmeyen borç yekünü olduğunun görüldüğünü, dayanak olarak dosyaya sunulan belgenin ise Cari Hesap Ekstresi olduğunu, oysa davacı şirket tarafından 10.10.2017 tarihinde de müvekkili şirket aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, bu takibin takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde takip miktarının 296.062,23-TL, takip dayanağının ise 296.062,23-TL Cari Hesap Ekstresi gereği ödenmeyen borç yekünü olduğunun görüleceğini, her iki takip dosyası karşılaştırmalı olarak incelendiğinde davacı şirket tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 14.10.2017 tarihinde müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin, takip yolu, takip miktarı, tarafları, takip dayanağı ve takip dayanağı cari hesap ekstrelerinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aynı olduğunun açıkça görüneceğini, alacaklı tarafından kesin borç ikrarı içermeyen bir belgeye dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, alacaklı tarafından müvekkili şirket aleyhine taraflar arasında süre gelen ticari ilişkiye aykırı şekilde 208.243,13 TL kur farkı faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin kendisine gönderilen yasal ve ticari dayanağı olmayan 20.04.2017 tarihli ... seri nolu faturayı 6102 sayılı TTK.21 maddesi gereği 8 günlük yasal sürede muhteviyatına itiraz ederek Sultanbeyli ... Noterliği'nin 17.05.2017 tarihli ... nolu yevmiye nolu ihtarı ile iade ettiğini, daha sonra alacaklı görünen tarafın bahse konu 20.04.2017 tarihli ... seri nolu faturayı Bakırköy .... Noterliği'nin 26.09.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihbarnamesi aracılığıyla müvekkili şirkete gönderdiğini ve 29.09.2017 tarihinde şirkete tebliğ edildiğini, bunun üzerine yasal ve ticari dayanağı olmayan faturaya Sultanbeyli ... Noterliği'nin 06.10.2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarı ile 8 günlük yasal sürede muhteviyatına itiraz edilerek tekrardan alacaklı görünen yana iade ettiğini, ihtiyati haciz talebine konu alacağın taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında yapılan ticari işte ödemelerin döviz cinsinden ödeneceğine ilişkin yazılı veyahut şifahi hiçbir anlaşma bulunmadığını, hal böyle iken ve taraflar arasında cari hesap mutabakatı, borcun kabulü hususunda hiçbir kayıt yok iken alacaklı görünen tarafından tek yanlı olarak düzenlenen faturaya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasaya ve usüle aykırı olacağını, davacının işbu dava ve önceki süreçlerdeki tüm çabalarının kur farkı bahanesi ile müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmek olduğunu, taraf şirketler arasında yıllara sari devam eden ticaretlerinde bu zamana kadar tüm faturaların Türk Lirası üzerinden kesildiğini ve tüm ödemelerin Türk Lirası üzerinden yapıldığını, önceki süreçlerde ki müvekkili şirketin ödeme gecikmelerinde hiçbir şekilde gündeme gelmediğini, kur farkı talebi ve/veya kesilmiş kur farkı faturası da bulunmadığını savunarak, öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, ihtiyati haciz talebinin reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı almamak kaydı ile kötü niye tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap alacağından kaynaklı 296.062,23-TL asıl alacak, 87,70-TL İhtiyati haciz masrafı ve 440,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 296.589,93-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihli dilekçe ile davalı borçlu vekili tarafından takibe, yetkiye, asıl alacak, işlemiş faiz, işletilecek faiz, faiz oranı ve tüm ferilere yapılan itiraz üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap alacağından kaynaklı 296.062,23-TL asıl alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin da