T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/990 Esas
KARAR NO: 2023/115 Karar
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2016
KARAR TARİHİ: 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 2013 yılında inşaat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş ve kurulduğu yıldan bu yana bir çok önemli projeyi başarıyla tamamlamış saygın bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile .... İlçesi, ... Mahallesi, ... Parsel sayılı dava dışı ... ve hissedarlarına ait taşınmazda konut yapım işi ile ilgili İnşaat Yapım Sözleşmesi akdettiklerini, bu sözleşme ile müvekkilinin inşaatın yapımını üstlenir iken davalının da söz konusu yerin yıkım ruhsatını alarak müvekkiline yeri teslim etme ve müvekkili şirkete iş bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesi karşılığında %20 oranında müteahhitlik karı ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkili şirketin iş bu sözleşme ile üstlendiği inşaat yapım yükümlülüğünü yerine getirebilmesi için yapması gereken ön hazırlıkları gerçekleştirdiğini, bu kapsamda alt yüklenicisi aracılığıyla söz konusu mahalde bir takım ön incelemeler yaptırdığını, projeleri tetkik ettirdiğini ve iş planını oluşturduğunu, ancak sözleşmenin 9. Maddesinde öngörüldüğü üzere işin başlangıç tarihinin davalı tarafından yıkım ruhsatı alınarak söz konusu yerin müvekkili şirkete teslim edildiği tarih olarak belirlendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin de sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmesi için davalı tarafın yıkım ruhsatını almasını ve yeri kendisine teslim etmesini beklediğini, fakat davalı tarafın gerekli ruhsat işlemlerini tamamlamış olmasına rağmen müvekkili şirkete yer teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin daha sonra davalı tarafından söz konusu inşaatın yapımının başlatıldığını öğrendiğini, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı iş sahibinin yapının bitirilip teslim edilmesini istemesinin alacaklı olmasından kaynaklanan bir hak, kendisi ile ilgili ön hazırlıkları yapması, eserin tamamlanmasını engellememesi ve sonuçta eseri teslim alması ve eser bedelini ödemesi hususlarının ise borç teşkil ettiğini, davalının temel edimi olan yer teslimi borcunu ifa etmediği gibi müvekkiline herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, davalı iş sahibinin inşaatın yapılacağı arsayı sözleşme ile kararlaştırılan şekilde müvekkiline teslim etmemesi ve yapının inşaatına başlamasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, bunun neticesinde müvekkilinin üstlendiği eser inşa etme borcunun ifasının imkansız hale geldiğini, bunun yanı sıra müvekkili şirketin maddi anlamda büyük zararlara uğradığını, şöyle ki, taraflar arasında akdedilen İnşaat Yapım Sözleşmesi uyarınca davalının iş bu iş karşılığında müvekkili şirkete ödeyeceği bedelin %20 müteahhitlik karı olarak kararlaştırıldığını, buna göre inşaat alanının toplam m2 bedelinin 15.600.000,00-TL olduğunu, sözleşme uyarınca bu iş karşılığında müvekkiline ödenmesi gereken tutarın ise 3.120.000,00-TL tekabül ettiğini, davalının borca aykırılık teşkil eden yer teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve inşaata kendisinin başlaması nedeniyle müvekkili şirketin %20 müteahhitlik karı olarak kararlaştırılan bedelden yoksun kaldığını iddia ederek, davalının müvekkili şirket ile imzaladığı İnşaat Yapım Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmemesi dolayısıyla müvekkili şirketin uğradığı maddi zararlarının tazmini için şimdilik 30.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı taraf arasında imzalanan "Yapım İşlerine Ait Sözleşme"nin, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, davacının, bir komisyoncu gibi hareket ederek ve müvekkilinin onayı olmaksızın işi başkalarına vermeye çalışması ve davacı ile akdedilen başka bir eser sözleşmesi kapsamında, davacının ödeme almasına rağmen işe dahi başlamaması nedeniyle, kendisine olan güvenin ortadan kalkması nedeniyle hayata geçmediğini ve feshedildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin 5 numaralı bendinde belirtilenin aksine, sözleşmenin hayata geçmesi için ön şart olan ve sözleşmenin 6.2. numaralı maddesinde yer verilen birim fiyat tespitini yapmadığını ve imalatla ilgili malzeme fiyatını müvekkiline bildirmediğini, davacı tarafın dilekçesinin ekinde yer alan ve müvekkili tarafından davacıya gönderilen listenin A blok inşaat icmali işleri birim fiyat cetveli olduğunu, anılan evrakta herhangi bir birim fiyat yazmadığının son derece açık olduğunu, müvekkili tarafından davacıya gönderilen bir birim fiyat listesinin bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinin 1 numaralı bendinde belirtilenin aksine, davacı tarafın tamamladığı hiç bir proje bulunmadığını ve bu konuda müvekkilinin yanıltıldığını, davacı tarafın maddi hiç bir gücünün bulunmadığı ve komisyoncu mantığı ile hareket ettiğinin öğrenildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin 4 numaralı bendinde belirtilenin aksine, davacı tarafından inşaatın yapımına ilişkin yapılmış hiç bir ön çalışma bulunmadığını, davacı tarafın, alt yükleniciler ile görüşme yaptığı iddiasının müvekkilinin onayını almaksızın işi başka firmalara pazarlamaktan ibaret olduğunu, esasen bu sözleşmenin taraflar arasında sözlü olarak da bitirildiğini, zira davacı tarafın, müvekkili ile arasında akdettiği 02.11.2015 tarihli "müşavirlik sözleşmesi" başlıklı eser sözleşmesinden doğan edimlerini, 150.000 TL'lik ödemesini ve sair ödemeleri almasına rağmen yerine getirmediğini ve bu durumun müvekkilinin kendisine duyduğu güveni ortadan kaldırdığını, müvekkilinin davacı tarafın bu davranışı yüzünden büyük zarara uğradığını, davacı tarafın, ödemesini aldığı bir eseri yapmaması ve hatta bu konuda hiç bir çalışma yapmaması göz önüne alındığında, büyük finans kaynağı gerektiren inşaat yapım işini yapamayacağının aşikar olduğunu, davacı tarafın, huzurdaki davayı ikame etmesinin esas sebebinin ise, müvekkilinin yukarıda anılan müşavirlik sözleşmesi nedeniyle kendisine Beşiktaş ..... Noterliği'nden keşide ettiği 08.09.2016 tarih ve .... numaralı ihtarname olduğunu, müvekkilinin bu ihtarname ile sözleşmede belirtilen sürede taahhüdün yerine gelmediğini, 300.000 USD cezai şartı ve edimin bir ay içerisinde ifasını talep ettiğini, ancak davacının ihtarnameye cevap vermediği gibi edimlerini de ifa etmediğini, bunun yerine haksız olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, emsal Yargıtay 15. H.D. 1999/1450 E. - 1999/2278 K. Sayılı ilamı gereğince feshe kusuru ile neden olan tarafın, karşı yandan kâr yoksunluğu zararı ve cezai şart isteyemeyeceğini, davacının taleplerinin T.M.K'nun 2. maddesi kapsamında da haksız olduğunu savunarak, hukuki ve fiili mesnetten yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki eser sözleşmesinde davacı-yüklenicinin ve davalı iş sahibinin edimsel yükümlülüklerinin neler olduğu, söz konusu edimsel yükümlülüklerin ne oranda yerine getirildiği, tarafların her birinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmaları halinde karşı tarafa bu hususta yüklenebilecek bir kusur bulunup bulunmadığı, davalının kusurunun mevcudiyeti halinde davacının herhangi bir maddi zararının ortaya çıkıp çıkmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen Yapım İşlerine Ait Sözleşmenin incelenmesinde, Sözleşmenin taraflarının ... İnşaat Ltd. Şti. (İşveren) Ve ... Gayrimenkul ve İnşaat A.Ş. (Yüklenici) olduğu, sözleşmenin 3. maddesinde yapılacak işin tanımının İstanbul İli, .... İlçesi, ... Mah. ... pafta, .... parsel sayılı taşınmazda konut inşaatı yapım işi olarak belirlendiği, 6. Maddesinde ise sözleşmenin birim fiyat sözleşme olduğu, işverence hazırlattırılacak projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tarifelerine dayalı olarak işverence hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile birim fiyatının çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan bedel üzerinden akdedildiği, ödemelerin işverence yükleniciye %50 daire karşılığı ve %50 nakit olarak yapılacağı, dairelerin bu sözleşmeye konu olan inşaattan verileceği, brüt daire satış bedelinin 4.250,00-TL olduğu hükümlerini içerdiği görülmüştür.
Taraf vekillerince bildirilen tanıklar gerek mahkememizce ve gerekse talimat yolu ile olmak üzere dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı .... beyanında," .... A.Ş.'de muhasebe elemanı olarak çalışmaktayım. 2,5 yıla yakındır orada çalışıyorum. Taraflar arasında bir sözleşme imzalandığını biliyorum. Bu sözleşme neticesinde ... Yapı avans ödemesi yaptı ve biz de bunun karşılığında 531.000,00-TL tutarlı bir fatura kestik. Bu ödeme banka yoluyla yapılmıştır. İş devam edecekti ve işi davacı şirket yapacaktı. Hatta bu iş ile alakalı taşeronlarla görüşmeler başlanmıştı. Özel bazı işçiliklerle alakalı fiyat alımları yapıyorduk. Sonra işin başkasına verildiğini öğrendik. Ben şirket yetkilimiz ....'den öğrendim. .... bana bununla ilgili hukuki süreç başlatmak için avukata mail atmamı istedi." demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı .... beyanında," Ben şuanda bir yerde çalışmıyorum, daha önceden bir inşaat firmasında çalışıyordum, koordinatörlük görevi yapıyordum, benim davacı şirketin sahibi ile tanışıklığım vardır, onun ortak bu işi yapacağı firma olan ... A.Ş sahibi ile de tanışıklığım vardır, .... Bey davacı şirket sahibidir, ..... Yapı ile karşılıklı olarak bir sözleşme yapılmış, Bahçelievlerdeki şantiyeyi ..... Yapı davacı şirkete verecekti, ben de hem .... Gelişim adına hem de diğer grup adına hazırlıklar yapılması için giderek şantiye yerine ve ..... Yapının .... merkezine gittim, oradaki mimarla görüştüm, yanımda ... İnşaatın sahibi .... da vardı, o da proje teslim alınsaydı, kalıp işlerini yapacaktı, ...da gayet güzel karşılandık, Bahçelievlerdeki ..... Yapının şantiyesine yönlendirildik, ... Beyle şantiyeye gittik, orada şantiye şefiyle diğer çalışan arkadaşlarla konuştuk, yerdeki duruma baktık, kazıklama işlemi yapılıyordu, yerden çok su çıktığı için bir takım k