(926 S. K. m. 136)

Davacının 08.04.2011 tarihinde AYİM kayıtlarına geçen dava dilekçesinde özetle, 29.12.2010-01.03.2011 tarihleri arasında Diyarbakır Lice 2'nci Mot.P.Tug.K.lığında 2 ay süre ile görev yaptığını, eleman temininde güçlük zammının yüzde yüz artırılmış olarak ödenmesi için yaptığı başvurunun red edildiğini, 2010 yılı yan ödeme kararnamesinde eleman temininde güçlük zammından faydalanma şartlarının gösterildiğini, çalışmakta olduğu mühimmat tahrip teknisyeni kadrosunun görev tanım formunun ekte sunulduğunu, karargahta görev yaptığı halde AR-GE çalışmaları kapsamında patlayıcı maddenin zararsız hale getirilmesi faaliyetinin yürütülmesi görevlerinden iç güvenlik harekatı ve yurtdışı EOD görevlerinde görevlendirildiğini belirterek red işleminin iptaline, 2010 yılı Yan Ödeme Kararnamesi uyarınca eleman temininde güçlük zammının 2 aylık görev süresince yüzde yüz artırımlı olarak ödenmesine, yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş, 27.06.2011 tarihinde kayıtlara geçen dilekçesi ile 2011 yılı yan ödeme kararnamesinde eleman temininde güçlük zammının Genelkurmay Başkanlığınca belirlenen birliklerde görev yapanlar için % 150 artırılarak ödenmesi düzenlendiğinden 2011 yılı Ocak ve Şubat ayları için eleman temininde güçlük zammının % 150 artırılarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

AYİM 3'üncü Dairesinin 21.04.2011 tarih ve Gensek No:2011/1465, Esas No:2011/996 sayılı kararı ile şartları bulunmadığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının Hava Kuvvetleri Komutanlığı karargahına atamalı mühimmat tahrip teknisyeni olarak görev yaptığı, AR-GE çalışmaları kapsamında Diyarbakır Lice 2'nci Mot.P.Tug.K.lığına geçici görevle gönderildiği, eleman temininde güçlük zammının yüzde yüz artırımlı olarak ödenmesi için yaptığı başvurunun red edildiği, bu işlemin iptali için dava açtığı anlaşılmıştır.

926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu tarifler başlıklı 136 ncı maddesinde eleman temininde güçlük zammının temininde, görevde tutulmasında veya belli yerlerde istihdam edilmesinde güçlük bulunan elemanlar için ödenen parayı ifade ettiği, aynı kanunun EK-3 ncü maddesinde temininde, görevde tutulmasında veya belli yerlerde istihdam edilmesinde güçlük bulunan elemanlara temininde güçlük zammı ödeneceği, bu zamların hangi işi yapanlara, hangi görevde bulunanlara ödeneceği, miktarı, ödeme usul ve esaslarının her yıl Genelkurmay Başkanlığı ve Milli Savunma Bakanlığının müştereken lüzum göstermesi üzerine Maliye Bakanlığının görüşü alındıktan sonra Milli Savunma Bakanlığının teklifi ile Bakanlar Kurulunca yılda bir defa tespit edileceği ve tespiti izleyen mali yılbaşından itibaren yürürlüğe gereceği belirtilmiştir.

926 Sayılı Kanun'un EK-3 üncü maddesi hükmüne dayanılarak çıkartılan 2011 Mali Yılı Askeri Personel Yan Ödeme Kararnamesinde, eleman temininde güçlük zammının ödenme usul ve esasları ayrıntılı ve açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Anılan Kararnamenin EK-2 Çizelgesinin 4 üncü maddesinde, Türk Silahlı Kuvvetleri kadrolarında patlayıcı madde keşif ve imha uzmanı, patlayıcı madde keşif ve imha elemanı, tahrip uzmanı, tahrip elemanı olarak çalışan astsubaylara 9.000 puan Eleman Temininde Güçlük Zammı verileceği, ayrıca bu puanın, terörle yaygın ve yoğun bir şekilde mücadeleye yönelik iç güvenlik harekatında Genelkurmay Başkanlığınca belirlenen birliklerde üçüncü seviye patlayıcı madde keşif ve imha uzmanı olarak bilfiil görev yapan personele %150 oranında arttırılarak verileceği belirtilmektedir.

Eleman temininde güçlük zammının ödenebilmesi için bu kadroya atanmak ve fiilen bu görevi yapmak gerekmektedir. Davacı Hava Kuvvetleri Komutanlığı karargahına atanmış olup fiilen patlayıcı madde uzmanı olarak görev yapmamaktadır. Davacı için fiilen görev yapması şartı gerçekleşmemiştir. Belirli süre ile geçici görevlendirme de bu birliğe atamalı kapsamında değerlendirilemez. Davacı terörle yaygın ve yoğun bir şekilde mücadeleye yönelik iç güvenlik harekatında Genelkurmay Başkanlığınca belirlenen görevlere atanmamış olduğundan, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın REDDİNE,

2. 02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı KHK'nin 14'üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1,100 TL (Binyüz Türk Lirası) avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye VERİLMESİNE,

24 KAS