(1602 S. K. m. 66) (5434 S. K. m. 12, 44, 48, 66, 67)

Davacı vekili 21.07.2009 tarihinde AYİM kaydına geçen dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin oğlunun KKTC 50'nci Mknz. P. A. K.lığında askerlik vazifesini yaparken ordugah çevresindeki kuru otların temizlenmesi ile görevlendirildiğini, otların temizlenmesi sırasında kuru otlar arasında bulduğu LAW silahına ait mühimmatın patlaması neticesinde vefat ettiğini, müvekkillerinin oğlunun eline aldığı nesnenin patlamamış bir mühimmat olduğunu bilmeden ve kasıtlı hareketi bulunmaksızın sadece verilmiş emir gereği mıntıka temizliği görevini yerine getirme saiki ile bu mühimmatı bir kenara götürürken elinde patladığını, müvekkillerin oğlunun müterafık kusurunun bulunmasının dahi görev ile ölüm olayı arasındaki nedensellik bağını kesmeyeceğini, müvekkillerinin oğlunun emir ve talimatlara aykırı davranışta bulunmadığını belirterek vazife malullüğü aylığı bağlanmaması işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, AYİM 3'üncü Dairesinin 18.02.2010 tarih ve Esas No:2009/973, Kara No:2010/211 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 22.03.2010 tarihinde AYİM kaydına geçen dilekçesi ile müvekkillerinin oğlunun herhangi bir kanun ve tüzüğe, emre aykırı bir davranışının bulunmadığını belirterek süresinde söz konusu kararın düzeltilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanunu'nun 66'ncı maddesinde, Daireler ile Daireler Kurulunca verilen kararlar hakkında ilamın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, ilamda birbirine aykırı hükümlerinin yer alması, kararın usul ve kanuna aykırı bulunması sebepleri ile kararın düzeltilebileceğinin istenebileceği belirtilmiştir.

Dava dosyası ve AYIM 3'ncü Dairesinin 18.02.2010 tarih ve 2009/973 E - 2010/211 K. sayılı kararı incelendiğinde söz konusu karar usul ve kanuna aykırı olduğundan kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde,

davacıların oğlu P. Onb.....KKTC 50'nci Mknz. P. A., 2'nci Mknz. Tb.

K.lığı, Muh. Ds. Bl. K.lığında askerlik vazifesini yaparken Beyköy Tatbikat Bölgesinde icra edilecek atışlı arazi tatbikatına hazırlık ve provaları maksadıyla birliğiyle birlikte 12.05.2006 tarihinde atışlı tatbikat bölgesine intikal ettiği, ordugah tesis edildiği, 16.05.2006 günü saat 14:30 civarında Keşif Tk. K.nın aralarında davacıların oğlunun da bulunduğu Keşif Takımı personelini toplayarak ordugahtaki personel çadırları civarında kuru otlar bulunduğunu, bu otların yangın tehlikesi ile zehirli haşarat yaralanmalarına karşı tehlike oluşturması sebebiyle ot temizliği yapılması için emir verdiği, ot temizliğinin başlamasını müteakip davacıların oğlunun kuru otlar arasında bulduğu M 72 serisi LAW silahına ait patlamamış mühimmatı bularak bunu yerden aldığı, yaklaşık 7 metre kadar elinde taşıyarak bir süre incelediği, bu cismi yerden aldıktan birkaç dakika sonra cismin büyük bir gürültü ile P. Onb. .'in elinde iken patladığı, patlama sonucu yaralanan P. Onb. ...'m bilahare vefat ettiği, davacıların 24.05.2006 tarihli dilekçe ile vazife malullüğü maaşı bağlanması için idari müracaatta bulunduğu, davalı kurumun 28.05.2007 tarih ve 437 sayılı işlemi ile davacıların talebinin reddedildiği, bu işlemin tebliğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, bu kez davacı vekilinin 07.05.2009 tarihli dilekçesi ile davalı kurumca tesis edilen söz konusu talebin reddine ilişkin işlemin yeniden gözden geçirilerek vazife malullüğü aylığı bağlanması için idari müracaatta bulunduğu davalı kurumun 04.06.2009 tarihli işlemi ile daha önceki karara atıfta bulunularak aylık bağlanmasının mümkün olmadığının davacıya bildirilmesi üzerine vazife malullüğü aylığı bağlanmaması işleminin iptali istemiyle süresinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

AYİM Nöbetçi Daire Başkanlığının 06.08.2009 tarih ve Gensek No:2009/2564, Esas No:2009/23 sayılı karan ile davacıların yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere Sandıktan faydalanacaklar 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 12/11 nci maddesinde sayılmış (k) bendinde de erler vazife malullükleri ile vazifeden doğma ölümleri halinde iştirakçi olarak kabul edilmiştir.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 44/1 nci maddesi: Her ne sebep ve suretle olursa olsun vücutlarında hasıl olan arızalar ve duçar oldukları tedavisi imkansız rahatsızlıklar yüzünden vazifelerini yapamayacak duruma giren iştirakçilere (malul) denir ve haklarında bu kanunun malullüğe ait hükümleri uygulanır. hükmünü amirdir. Yine aynı kanunun 45 nci maddesinde de bir kimsenin vazife malulü sayılabilmesi ve bu nedenle kendisine aylık bağlanabilmesi için maluliyetin görevin ifası sırasında ve görevin neden ve etkisiyle oluşmasının gerekeceği belirtilmiştir.

5434 sayılı kanunun 48'nci maddesi ise, Vazife malullükleri:

a) Keyif verici içki ve her çeşit maddeler kullanmaktan,

b) Kanun, tüzük ve emir dışında hareket etmiş olmaktan,

c) Yasak fiilleri yapmaktan,

ç) İntihara teşebbüsten,

d) Her ne suretle olursa olsun kendisine veya başkalarına menfaat sağlamak veya zarar yapmak maksadından, doğmuş olursa bunlara uğrayanlar hakkında (Adi malullük) hükümleri uygulanır. hükmünü içermektedir.

5434 sayılı Kanunun 66/ç ve 67 nci maddesinde iştirakçilerden 45 nci maddede yazılı vazifeden doğma sebeplerle ölenlerin ölüm tarihinde bu kanuna göre aylığa müstehak dul ve yetimlerine (Karı, koca, çocuklar, ana, baba) aylık bağlanacağı düzenlenmiştir.

Açıklanan bu mevzuat hükümlerine göre davacıya vazife malulü kabul edilerek oğlundan dolayı aylık bağlanabilmesi için oğlunun malul olması, maluliyetin görevin sebep ve etkisiyle oluşması, ayrıca maluliyetin 5434 sayılı kanunun 48 nci maddesinde belirtilen yasak fiillerden doğmamış