(2709 S. K. m. 125) (1602 S. K. m. 35, 40, 42, 45) (3713 S. K. m. 1, 21) (5434 S. K. m. 64, 72, 94) (2330 S. K. m. 1, 2, 4)

Davacılar vekilleri, 18.01.2010 tarihinde AYİM kayıtlarına giren dava dilekçesinde ve savunmadan sonra sundukları cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin oğlu P. Onb....'in 18.09.2008 tarihinde başlayan Volkan-8 operasyonu kapsamında 22.09.2008 tarihinde Kol Komutanının emri ile çantasını kuşanmak üzere hamle yaptığında, dizlerinin arasına aldığı silahın kaza ile ateşlenmesi sonucunda şehit olduğunu, bu olayda kendisinin ağır bir kusuru olmadığı gibi, olayın keyif verici madde kullanmaktan, emir dışı hareketten, yasak fiilleri yapmaktan ya da intihar kastından kaynaklanmadığını, bu nedenle müvekkillerine Kara Kuvvetleri Komutanlığı tarafından 2330 sayılı Kanun uyarınca nakdi tazminat ödendiğini, ancak maaş bağlanmadığını, müvekkillerinin 17.09.2009 tarihinde davalı idareye başvurarak 3713 sayılı Kanunun 21inci maddesi yollamasıyla 2330 sayılı Kanun hükümlerine göre aylık bağlanmasını talep ettiklerini, davalı idare tarafından ise, eksik bazı evrakların bulunduğunun bildirildiğini, bu eksikliklerin giderilmesi suretiyle idarece 06.10.2009 tarihli yazı ile ...'e ait malul ve muhtaçlık belgesinin istendiğini, ...'a da daha önce 5434 sayılı Kanun uyarınca aylık bağlanmış olması nedeniyle aynı Kanunun 94 üncü maddesi uyarınca tercihte bulunmasının talep edildiğini, bu gelişmeler üzerine 24.11.2009 tarihli dilekçe ile davalı kuruma yeniden başvurduklarını ve başkaca şarta bağlı olmadan müvekkillerine aylık bağlanmasının gerektiğini belirttiklerini, bu taleplerinin 18.12.2009 tarihli yazı ile reddedildiğini, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava ve tahsis dosyasının incelenmesinden, davacıların oğlu P. Onb....'in Dağ ve Komando Tugayı 3üncü Dağ ve Komando Tabur K.lığı (Hakkari) emrinde askerlik görevini yaptığı sırada, 18.09.2008 tarihinde başlayan Volkan-8 operasyonu kapsamında 22.09.2008 tarihinde Hakkari Şemdinli İlçesi Tekeli Us Bölgesinde, operasyon görevi kapsamında Şeytan Kayalıkları istikametine keşif, pusu ve gözetleme faaliyetlerinin gerçekleştirilmesine yönelik verilen emir gereği yapılan hazırlıklar esnasında, çanta kuşanırken, operasyona başlayacak olmanın verdiği heyecanla ve kazaen, kendi silahının tetiğine elinin teması sonucunda silahının ateş aldığı ve başından yaralandığı, yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamayarak hayatını kaybettiği, boşanmış olmaları nedeniyle ayrı yaşadıkları anlaşılan davacılardan anne ...'in 22.09.2008 ve baba ...'in ise 13.10.2008 tarihli dilekçelerle davalı idareye müracaat ettikleri ve oğullarının şehadeti nedeniyle 3713 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması yönünde talepte bulundukları, davalı idare tarafından konu ile ilgili bilgi ve belgelerin toplandığı ve Vazife Malullüğü Tespit Kurulunun 24.07.2009 tarih ve 653 sayılı Kararı ile, ...ölen ... hakkında 5434 sayılı Yasanın vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, kararın ardından davalı idarenin 03.08.2009 tarihli yazısı ile, yapılacak inceleme için çalışamaz raporu, muhtaçlık belgesi, mal bildirimi ve sair belgelerin gönderilmesinin davacı ...'den istendiği, takibinde davacıların bu kez vekilleri aracılığıyla 17.09.2009 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurdukları ve 3713 ve 2330 sayılı Kanun uyarınca kendilerine aylık bağlanmasını talep ettikleri, baba ...'den istenen belgelerin ise kuruma gönderilmediği, bu başvuruya davalı idare tarafından 06.10.2009 tarihli yazı ile yanıt verildiği ve 3713 ve 2330 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanılabilmesi için, ölenin iç güvenlik ve asayişin sağlanmasıyla görevli olmasının yeterli olmadığının, ayrıca ölüm olayının anılan Yasa hükümlerinde sayılan haller kapsamında gerçekleşmesinin gerektiğinin, ...'in ölümü olayının ise bu kapsamda olmadığının ve dolayısıyla 3713 ve 2330 sayılı Yasa hükümlerinin şartsız olarak uygulanmasına imkan bulunmadığının bildirildiği ve yapılacak incelemeye esas olacak şekilde davacıların boşanma tarihin ve medeni durumunu gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneğinin, davacı ... 'a ait mal bildirim belgesi ve muhtaçlık belgesinin, kimlik araştırma belgesinin, ...'in öğrenim durumunu gösteren belgelerin gönderilmesinin istendiği ve ayrıca diğer davacı ...'den de daha önce istenmiş olan belgelerin gönderilmesi halinde gerekli incelemenin yapılacağının bildirildiği, davacılar vekillerinin istenen belgelerin bir kısmını 26.10.2009 tarihli dilekçeleri ekinde kuruma gönderdikleri, bu kez davalı idarenin 06.11.2009 tarihli yazısı ile de, 3713 ve 2330 sayılı Yasalardan istifade edilebilmesi için, ölenin iç güvenlik ve asayişin sağlanmasıyla görevli asker olmasının yeterli olmadığının, ayrıca ölüme neden olan olayın da anılan Kanunlar kapsamında gerçekleşmiş olmasının gerektiğinin, ... 'in ise kazaen kendi silahından çıkan kurşunla hayatını kaybetmesi nedeniyle bu şartı sağlamadığının, bu nedenle hakkında bahsi geçen Kanun hükümlerinin uygulanamayacağının, ancak 5434 sayılı Kanunun 72nci maddesi kapsamında davacılara aylık bağlanması imkanının bulunduğunun bildirildiği, davacı vekillerinin 24.11.2009 tarihli dilekçeleri ile taleplerini yineledikleri, ancak davalı idarenin 18.12.2009 tarihli cevabi yazısıyla, önceki red yazılarına atıf yapılmak suretiyle yeni bir yanıt verilmeyeceğinin bildirildiği, bunun üzerine görülmekte olan davanın açıldığı ve vefat olayı 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve 2330 sayılı Kanun kapsamında kabul edilmediğinden, davacılara koşulsuz aylık bağlanması isteminin reddi işleminin iptalinin talep edilmekte olduğu anlaşılmıştır.

Davalı kurum savunmasında ve Başsavcılık düşüncesinde davada süre aşımı bulunduğunu ileri sürmüşlerdir. Öncelikle bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Dava açma süresinin, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, davanın her aşamasında gerek tarafların talebi üzerine ve gerekse re'sen mahkemece dikkate alınması gerekmektedir.

Anayasanın 125 ve 1602 sayılı Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Kanununun 40ncı maddelerinde, dava açma süresinin her çeşit işlemlerde yazılı bildirim tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı belirtilmiş ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesi'nin 5.12.1983 gün ve E.1983/11, K.1983/1