AskeriYüksekİdareMahkemesi
Dairesi: 3. Daire
Esas No: 2010/ 84
Karar No: 2010 / 738
Karar Tarihi: 17.06.2010

(1086 S. K. m. 91, 92, 93, 94, 95) (1602 S. K. m. 56)

Davacı 04.01.2010 tarihinde Konya Nöbetçi İdare Mahkemesi kaydına, 08.01.2010 tarihinde AYİM kaydına geçen dava dilekçesinde özetle; Şırnak/Akçay 6'ncı Motorize Piyade Tugay Komutanlığında askerlik vazifesini yaparken 18.04.2009 günü komutanlarının emri ile birlik envanterinde bulunan el bombası fünyelerinin sayım ve kontrolünü yaptıkları sırada fünyelerden birinin elinden düşmesi sonucu patladığını ve sol elinden yaralanarak askerliğe elverişsiz hale geldiğini belirterek öncelikle adli yardım isteminin kabulü ile vazife malulü sayılmama işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

AYİM 3'üncü Dairesinin 21.01.2010 tarih ve Gensek No:2.010/87, Esas No:2010/84 sayılı kararı ile davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının Şırnak/Akçay 6'ncı Motorize Piyade Tugay 5'inci Motorize Piyade Tabur 2'nci Motorize Piyade Bölük Komutanlığında askerlik vazifesini yaparken 18.04.2009 günü Bölük envanterinde bulunan el bombası fünyelerinin sayım ve kontrolü ile görevlendirildiği, el bombası fünyelerinin sayım ve kontrolü sırasında el bombası fünyelerinden birinin patlaması sonucu davacının sol elinden yaralandığı, yapılan muayene ve tedavisi sonucunda GATA Asker Hastanesi Sağlık Kurulunun 10.07.2009 tarih ve 2460 numaralı raporu ile sol el ateşli silah yaralanmasına bağlı 4-5. parmak amputasyonlusu 3. parmak eklem hareket kısıtlılığı teşhisiyle A/64 F3, B/65 F2, B/65 F3 Askerliğe elverişli değildir. kararı verildiği, davanın açılmasından sonra davalı kurum vazife malullüğü tespit kurulunun 30.03.2010 tarih ve 19 numaralı kararı ile vazife malulü kabul edildiği, bilahare davalı kurumun 05.04.2010 tarih ve 92312 sayılı işlemi ile davacıya 01.09.2009 tarihinden itibaren vazife malullüğü aylığı bağlandığı anlaşılmıştır.

Kabul iki taraftan birinin diğerinin netice-i talebine muvafakat etmesi olarak Hukuk Usulü Muhakeme Kanununun 92 nci maddesinde tanımlanmış olup uyuşmazlığı kesin olarak sona erdiren, davanın esasına girilmesini önleyen ve kesin hükmün tüm sonuçlarını doğuran taraf beyanıdır.

Davanın görümü sırasında davalı kurum tarafından davacının vazife malulü kabul edilerek vazife malullüğü aylığı bağlanması kabul mahiyetindedir. Bu nedenle vazife malulü kabul edilmeme işleminin iptali istemi ile ilgili olarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Vazife malulü kabul edilmeme işleminin iptali istemi hususunda 1602 sayılı Kanunun 56'ncı maddesi delaletiyle H.U.M.K.nun 91-95'inci maddeleri uyarınca kabul nedeniyle DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

17 Haziran 2010 tarihinde OYBİRLİĞİ ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy