AskeriYüksekİdareMahkemesi
Dairesi: 3. Daire
Esas No: 2010/ 39
Karar No: 2010 / 657
Karar Tarihi: 29.04.2010

(6136 S. K. m. 7) (211 S. K. m. 34, 87, 90) (Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik m. 11, 12, 15, 16, 17)

Davacı vekili 17.12.2009 tarihinde Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi kaydına, 24.12.2009 tarihinde AYİM kaydına geçen yenileme dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Gelibolu 2'nci Kor. K.’lığında görev yaptığı sırada Gelibolu Asker Hastanesi psikiyatri servisinin 19.10.2006 tarih ve 186 numaralı raporuna dayanılarak 20.10.2006 tarihli tutanakla müvekkiline ait üç adet silahın teslim alındığını, 25.09.2008 tarihi itibariyle emekli olduğunu, Çanakkale Asker Hastanesinin 18.06.2009 tarihli sağlık kurulu raporuyla müvekkilinin silah taşıma ruhsatı almasında sağlık yönünden sakınca olmadığına karar verildiğini, 30.06.2009 tarihinde silahların kendisine teslimi için 2'nci Kor. K.’lığına yaptıkları müracaata olumlu cevap verilmediğini, Kara Kuvvetleri Komutanlığı’nın 31.07.2009 tarihli işlem ile ateşli silah taşınmasında ve bulundurmasında psikolojik, nörolojik ve fiziki rahatsızlıklar yönünden sakınca olmadığına dair yeniden alınacak sağlık kurulu raporunun Kara Kuvvetleri Komutanlığına gönderilmesinin istendiğini, en son sağlık kurulu raporuna itibar edilmesi gerektiğini, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek yeniden muayene yapılmasını öngören Kara Kuvvetleri Komutanlığı’nın 31.07.2009 tarihli işlemi ile 20.10.2006 tarihli müvekkiline ait silahların teslim alınmasına dair işlemin iptaline ve üç adet tabancanın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; Davacının Gelibolu 2'nci Kor. K.’lığı Kh. ve Kh. Ds. Gr. K.’lığında görevli olduğu sırada Gelibolu Asker Hastanesi Sağlık Kurulunun 19.10.2006 tarih ve 186 numaralı raporu ile anksiyete bozukluğu teşhisiyle 1 ay istirahatının ve şahsi silahının emanete alınarak silahlı ve mermili görev verilmemesinin uygun görüldüğü, davacıya ait 9 mm.’lik Yavuz 16, 7,65 mm. Browning, 9 mm. Kırıkkale marka tabancaların davacının birliği tarafından 20.10.2006 tarihinde teslim alındığı, bundan sonra da davacıya GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesinin altı ayrı sağlık kurulu kararıyla aynı rahatsızlığı sebebiyle muhtelif sürelerde istirahat raporu verildiği, bilahare Gelibolu Asker Hastanesi Sağlık Kurulunun 10.07.2008 tarih ve 87 numaralı raporu ile geçirilmiş psikotik belirtili ağır depresif nöbet teşhisiyle A/16-F2 sınıfı görevini yapar, emanete alman silahların emanette muhafaza edilmesi, mermili görev verilmemesi uygundur. kararı verildiği, bu rapora istianeden davacının silahının 2'nci Kor. Kh. Ds Gr. K.’lığı tarafından 01.08.2008 tarihinde emanete alındığı, davacının 25.09.2008 tarihi itibariyle emekliye ayrıldığı, Gelibolu 2'nci Kor. Kliğinin 30.03.2009 tarihli yazısı ile emanete alman silahlara yapılacak işlemin bildirilmesinin istenmesi üzerine K.K.K.’lığının 15.04.2009 tarihli yazısı ile emekli olurken 25.11.2008 tarihinde düzenlenen davacıya ait silah taşıma izin belgelerinin davacıdan teslim alınarak gönderilmesinin ve altı ay içinde silahlarım ruhsat alma yetkisine sahip başka bir şahsa devretmemesi durumunda tabancaların adli makamlara intikal ettirileceğinin tebliğinin istendiği, bu hususun 12.05.2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiği davacının Çanakkale Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenmiş 18.06.2009 tarihli silah taşıma ruhsatı almasında sağlık yönünden sakınca yoktur kararlı raporu ibraz ederek üç adet silahının ve silah ruhsatının kendisine telim edilmesi için 2'nci Kor. K. lığına idari müracaatta bulunduğu, Kara Kuvvetleri Komutanlığının 31.07.2009 tarihli yazısı ile davacının gerekli muayenesinin yapılarak ateşli silah taşımasında ve bulundurmasında psikolojik, nöroloik ve fiziki rahatsızlıklar yönünden sakınca olmadığını belirten sağlık kurulu raporunun Kara Kuvvetleri Komutanlığına gönderilmesinin istendiği, davacının Gelibolu Asker Hastanesine sevk edildiği, ancak hastaneye başvurmadığı, davacının silahların teslimine ilişkin talebinin zımni olarak reddedilmesi üzerine, 20.10.2006 tarihi davacıya ait silahın teslim alınmasına dair işlemin iptaline ve üç adet silahın teslimine, Kara Kuvvetleri Komutanlığı 31.07.2009 tarihli hastaneye şevki ile yeniden muayene yapılmasını öngören işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde 20.10.2006 tarihli müvekkiline ait silahların teslim alınmasına dair işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de; davacının Çanakkale Devlet Hastanesi tarafından verilen yeni bir sağlık kurulu raporunu ibraz ederek 30.06.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkiline ait silahların kendisine teslim edilmesini ve silahların teslim alınmasına dair işlemin iptalini talep ettiği bu istemin zımnen reddi üzerine 07.10.2009 tarihinde dava açıldığı dikkate alınarak dava konusu teslim alman silahların iade edilmemesi işleminin iptali ile asker hastanesine sevk işleminin iptali istemi olarak belirlenmiştir.

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun kimlerin Ateşli silahları taşıyabileceğini gösteren 7/2’nci maddesinde özel kanunlarına göre silah taşıma yetkisine sahip bulunanların ateşli silah taşıyabilecekleri belirtilmiştir. Davacı da İç Hizmet Kanunu’nun 34/c, 87, 90’ncı maddeleri uyarınca özel kanuna göre silah taşıma yetkisine sahip bulunduğu için silahını astsubaylık görevi sırasında taşımıştır. Ancak davacı emekli olmakla artık bu hükümlerin konusunu oluşturmamakta ve kendisine uygulanacak normlar 6136 sayılı Kanunun 7/4’ncü ve 6136 sayılı hükümleri uyarınca çıkarılan ve Bakanlar Kurulunun 21.03.1991 tarih ve 91/1779 sayılı kararı ile 01.06.1991 tarihli Resmi Gazete de yayınlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 11/1, 15, 16 ve 17'nci maddesi olmaktadır.

Aynı Yönetmeliğin 17'nci maddesinde; Taşıma veya bulundurma ruhsatı verilen kişilerden sonradan 16’ncı maddede belirtilen hallerden birine girmesi nedeniyle silah taşıma ve bulundurma şartlarını kaybedenlerin, yeni ruhsat talepleri kabul edilmeyeceği gibi, mevcut silah ruhsatları iptal edilerek, silahlar zapt edilir. Bu silahların, zapt edildiği tarihten itibaren altı ay içinde silah sahibinin isteği dikkate alınarak, silah satın almaya hak kazanmış kişilere devri sağlanır. Bu süre içinde devri sağlanamayan silahlar ilgili kanunlara göre işlem yapılmak üzere adli makamlara intikal ettirilir. Bu Yönetmeliğin 3’ncü maddesinin birinci fıkrası hükümlerine göre ruhsatı iptal edilen silahlar hakkında da yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır düzenlemesine yer verilmiştir.

6136 sayılı Kanunun 7/4 ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 11/1’nci maddesinde Emekli Türk Silahlı Kuvvetleri mensuplarına silah ruhsatı verilmesi düzenlendikten sonra, aynı Yönetmeliğin 16’ncı maddesinin (n) bendinde Akıl hastası, psikolojik ve nörolojik rahatsızlıkları olanlara hiçbir şekilde ateşli silah ve mermilerini taşıma ya da bulundurma izni verilmeyeceği, verilmiş ruhsatların iptal edileceği belirtilmiştir.

Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 15’nci maddesinde ise; Silah taşıma veya bulundurma ruhsatı almak isteyenlerden, silah taşımalarında veya bulundurmalarında psikolojik, nörolojik veya fiziki rahatsızlıklar bakımından sakınca bulunmadığına dair doktor raporu ve adli sicil belgesi ile Bakanlıkça belirlenen diğer belgeler istenir. hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu Yönetmeliğin emekli ve müstafi Türk Silahlı Kuvvetleri personelinden istenecek belgeler başlıklı 12'nci maddesinin 1’inci fıkrasının (d) bendinde emekli T.S.K. personelinin garnizon tabibi yoksa hükümet tabibinden alacakları silah taşımalarına engel hali bulunmadığını belgeleyen doktor raporunu müracaat dilekçelerine eklemeleri gerektiği belirtilmiştir.

Somut olaya dönüldüğünde; Davacı hakkındaki Gelibolu Asker Hastanesi tarafından düzenlenen 19.10.2006 tarih ve 186 numaralı rapor ve 10.07.2008 tarih ve 87 numaralı raporlarla davacının psikolojik yönden rahatsızlığının bulunduğu tespit edilmiş ve şahsi silahının emanete alınmasının uygun olacağı kararı verilmiştir. Davacının psikolojik yönden rahatsızlığı olduğuna ilişkin bu raporların aksini ortaya koyacak garnizon tabibi veya Askeri Hastane Sağlık Kurulu tarafından verilmiş herhangi bir sağlık kurulu raporu mevcut değildir. Bu halde Ateşli Silahlar ve Bıçaklan ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen 16'ncı maddesinin 1’inci fıkrası ve 17'nci maddesi gereği davacıya silah taşıma ya da bulundurma izni verilmesinin mümkün olmadığı, silahların emanete alınarak davacıya iade edilmemesinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı her ne kadar Çanakkale Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunun 18.06.2008 tarihli raporu ile silah taşıma ruhsatı almasında sağlık yönünden sakınca olmadığına karar verildiğini, bu nedenle yeniden muayeneye şevkinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de;

Ateşli Silahlar Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 12'nci maddesi gereği emekli Türk Silahlı Kuvvetleri personelinin silah taşımalarına engel hali bulunmadığını belirleyen doktor raporunun öncelikle garnizon tabibinden yoksa hükümet tabibinden almaları gerekmektedir. Davacının ikamet ettiği Gelibolu'da asker hastanesinin mevcut olduğu, davacının herhangi bir sevk işlemi olmaksızın asker hastanesi var iken doğrudan doğruya Çanakkale Devlet Hastanesine müracaatı sonucu verilen rapora dayanarak silahların kendisine teslimini istediği, ayrıca ibraz ettiği sağlık kurulu raporunun da davacı hakkında daha önce verilen raporlarla farklılık gösterdiği dikkate alındığında davalı idare tarafından davacının yeniden muayene için asker hastanesine sevk edilmesinin mevzuata uyarlı olduğu, dava konusu yeniden muayene için asker hastanesine sevk işleminde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yasal dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE,

29 NİSAN 2010 tarihinde 31.07.2007 tarihli Asker Hastanesine sevk işleminin iptali istemi yönünden Hakim Albay Mehmet AKBULUT'un ayrışık oyu ve OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

AYRIŞIK OY GEREKÇESİ

Dava dosyasının incelenmesinden davacı hakkında Gelibolu Asker Hastanesi tarafından düzenlenen davacının psikolojik yönden rahatsız olduğuna dair 19.10.2006 tarih ve 186 numaralı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16'ncı maddesi uyarınca 10.07.2008 tarih ve 87 numaralı raporlara dayanılarak davacıya ait üç adet tabancanın birliği tarafından emanete alındığı, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 17'nci maddesi uyarınca silah taşıma ve bulundurma şartlarını kaybettiği belirlenerek, davacının silahını silah satın almaya hak kazanmış kişilere devretmesi, devrin sağlanamaması durumunda silahların adli makamlara intikal ettirilmesi için işlemlerin başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Emekli Türk Silahlı Kuvvetleri personeline silah taşıma ruhsatı verilmesini düzenleyen söz konusu Yönetmeliğin 11/3'üncü maddesinde taşıma ve bulundurma müsaadesinin süresiz olduğu belirtilmekle birlikte, emekli ve müstafi personelin durumlarının ilgili komutanlıkça beş yılda bir araştırılacağı düzenlenmiştir. Bir başka deyişle silah taşıma ve bulundurma ruhsatı verilmesi için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı incelenerek verilen silah taşıma izninin iptali veya iptal edilen silah taşıma izninin tekrar verilmesi mümkündür.

Bu kapsamda davacının 31.07.2009 tarihli işlemle yeniden muayeneye sevk edilmesi işleminin silah taşıma izninin yeniden verilip verilmeyeceği hususundaki idari kararın oluşturulmasına yönelik bir hazırlık işlemi olduğu, bu işlemin idari davaya konu olabilecek icrai nitelikte bir işlem değil, bir ön işlem niteliğinde olduğu dolayısıyla idari dava konuya olabilecek işlem niteliğinde olmaması sebebiyle 31.07.2009 tarihli davacının Asker Hastanesine şevkine ilişkin işlemin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle bu davanın reddine ilişkin karara katılıyorum. 29.04.2010 (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy