(2629 S. K. m. 3, 4, 7, 8, 9)

Davacı, 24.03.2008 tarihinde İzmir İdare Mahkemesi ve 03.04.2008 tarihinde AYİM kayıtlarına giren dava dilekçesinde özetle, 06.08.2007 tarihinden itibaren 3 ncü Kara Havacılık Alayı Arama Kurtarma Bl.K.lığı emrinde havadan hasta-yaralı nakli, arama kurtarma faaliyetleri gibi gerçek durumlar ile bu tür görevlerin yerine getirilmesine yönelik eğitim maksatlı uçuş görevlerinde görev aldığını, arama kurtarma sıhhiye personeli olarak 24 saat esasına göre görev yaptığını ve bu eğitim ve tatbikatlara fiilen helikopter içinde ve dışında bulunarak pilot, teknisyen, AKİP ve kapı makinalı tüfek nişancıları ile iştirak ettiğini, bundan dolayı 2629 Sayılı Kanunun 4/d maddesi uyarınca uçuş ekibine dahil edilerek uçuş tazminatı alması gerekirken davalı idarece aksi yönde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, uçuş ekibine dahil edilmemesi işleminin iptali ile ödenmeyen uçuş tazminatlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir.

Dava dosyasının incelenmesi sonucunda, davacının sağlık kıdemli başçavuş rütbesiyle 3 ncü Kara Havacılık A.K.lığı emrinde arama kurtarma sıhhiye personeli olarak görev yapmakta olduğu, uçuş yönünden sağlık muayenesine tabi tutulduğu 25.09.2007 tarih ve 1805 sayılı raporla görev nedeniyle uçar kararı verildiği, bu görevinden dolayı 2629 Sayılı Kanunun 4/d maddesi uyarınca uçuş ekibine dahil edilerek uçuş tazminatı ödenmesi talebiyle 31.12.2007 tarihinde davalı idareye yapmış olduğu müracaatının İzmir/Gaziemir Ulaştırma Okulu ve Eğt.Mrk.K.lığının 24.01.2008 tarihli yazısı ile reddedilmesi üzerine AYİMde işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, uçuş yönünden sağlık muayenesi ve fizyolojik eğitime tabi tutularak sağlam ve görev nedeniyle uçar raporları aldığını, uçucu personele verilen suya düşen helikopterden kaçma-kurtulma kursu gördüğünü, ayrıca havadan hasta-yaralı nakli, arama-kurtarma gibi gerçek durumlar ve eğitim maksatlı uçuşlarda pilot, teknisyen, AKİP ve makineli tüfek nişancıları ile birlikte görev yaptığını, hava aracının tüm fizyolojik etki ve risklerine maruz kaldığını, bu sebeple uçuş ekibi listesine dahil edilerek, özlük haklarından istifade ettirilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davacı ile davalı idare arasındaki uyuşmazlık, sıhhi tahliye kurtarma personelinin 2629 Sayılı Kanunun 4/d maddesi bağlamında uçuş ekibi listesine dahil edilip-edilemeyeceği noktasındadır. Bu aşamada uyuşmazlığın çözümünde, 2629 Sayılı Kanunda yer verilen uçuş ekibi tanımından neyin anlaşılması gerektiğinin açıklığa kavuşturulması, bu kapsamda Kanunun 3ncü maddesinde uçuş ekibi tanımında yer verilen pilot ile beraber bulunarak uçuş vazifelerinin yapılmasına katılmaları gerekli olan kimse veya kimseler ifadesinden hangi personelin anlaşılmasının gerektiği önem taşımaktadır.

Türk Silahlı Kuvvetlerine mensup pilot, silah sistem operatörü uçuş ekibi personeli, paraşütçü, denizaltıcı, dalgıç ve kurbağa adamlar ile adaylarının, niteliklerinin, hizmet sürelerinin, tazminatların ödenmesine ilişkin esas ve yöntemleri düzenleyen 2629 Sayılı Uçuş, Paraşüt, Denizaltı, Dalgıç ve Kurbağa Adam Hizmetleri Tazminat Kanununun 3 ncü maddesinin (c) bendinde, Uçuş ekibi: Uçmakta olan bir hava vasıtasının içinde pilot ile beraber bulunarak uçuş vazifelerinin yapılmasına katılmalarının gerekli olduğu kuvvet komutanlıkları, Jandarma Genel Komutanlığı veya Sahil Güvenlik Komutanlığınca, onaylanan kimse veya kimselerdir., düzenlemesine yer verilmiştir.

Uçuş ekibi tanımı içerisinde yer verilen uçuş vazifesi ifadesinin lafzı yorumundan, dar anlamda hava aracının uçurulması ya da geniş anlamda hava aracı ile belirli bir görevin yerine getirilmesi anlamları çıkarılabilir.2629 Sayılı Kanunun sistematiği incelendiğinde, yasa koyucunun kanunun öngördüğü tazminattan yararlanacak personeli belirlerken pilot, silah sistem operatörü, uçuş ekibi ve diğer personel olarak iki ayrı statüye ilişkin bir tasnife gittiği görülmektedir. Bu düzenlemeden de anlaşıldığı üzere uçuş ekibi tanımından uçakta bulunan tüm personeli anlamak mümkün değildir. Zira yasa koyucu pilot, silah sitem operatörü ve diğer personeli (uçak içinde fiilen uçmak suretiyle bu vasıtaların uçmasında görev alan personeli) uçuş ekibi olarak tanımlamamış ve ayrı bir statü olarak belirlemiştir.

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanacak olan 2629 Sayılı Kanunun 3ncü maddesinin (h) bendinde Uçuş hizmet süresi: uçucuların, okul veya uçuş kurslarında ilk uçuşa başlama tarihlerinden itibaren uçuculuktan ayrılmalarına kadar geçen uçuculuk süreleri olarak tanımlanmıştır. Yine Kanunun 4ncü maddesinde uçuculara ödenecek tazminat miktarı düzenlenmiş ve pilot, silah sistem operatörü ile uçuş ekibi olarak belirlenen personele, kıstas aylığa göre belirlenen oranlardaki uçuş tazminatının aylık ödeneceği öngörülmüştür. Madde düzenlemesinde ayrıca, jet pilotu, pervaneli pilot, silah sistem operatörü ile adaylarına ve uçuş ekibi personeline uçuş görevlerinin ağırlığına göre ödenecek tazminat oranı belirlenmiş, bu tazminatın da hizmet yılları karşılığında gösterilen oranda personele ödenmesi öngörülmüştür. Bunun yanı sıra Kanunun tazminatın ödenme şartlarını düzenleyen 7 nci maddesi uyarınca, pilot, silah sistem operatörü, uçuş ekibi personeline uçuş tazminatı ödenebilmesi için yıllık olarak uçuş hizmet sürelerine göre tespit edilen belirli bir uçuş süresini tamamlamala